ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99750/18

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-99750/18, принятое судьей А.О. Уваровым по заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

от АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.10.2018,

от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 21.06.2018 № МО-18/РКФ-314439 об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью 3 691 кв.м., инв. № 5577 лит. 1 номер 50:26:15:01000:001, кадастровый номер 50:26:0200101:6679; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ИП ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-99750/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью 3 691 кв.м., инв. № 5577 лит.1 номер 50:26:15:01000:001, кадастровый номер 50:26:0200101:6679 с приложением решения Наро-Фоминского городского суда от 10.06.2015 по делу № 2-219/15. 

Решением Управления от 21.06.2018 отказано в снятии с учета объекта недвижимости в связи с непредставлением предусмотренных законом доказательств прекращения существования объекта недвижимости.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, 28.03.1991 исполнительным комитетом Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение N 153/5 об утверждении границ земельных участков АПМСО "Гидромонтаж", в соответствии с которым последнему утверждены границы отвода земельного участка площадью 196,59 га под жилищное, культурно-бытовое и промышленное строительство. 

На основании данного решения АПМСО "Гидромонтаж" 14.03.1991 был выдан государственный акт на право пользования 196,59 га земли для жилищно-бытового, культурного и промышленного строительства. 

В соответствии с разделительным балансом АО "Гидромонтаж" от 01.05.1994, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол № 5 от 09.06.1994) за ОАО "МСУ-28 Гидромонтаж" 06.03.01 было зарегистрировано право собственности на расходный склад. 

27.09.2002 Главой Наро-Фоминского района Московской области было издано постановление N 1926 "Об утверждении границ земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ОАО "Трест Гидромонтаж" в п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Трест Гидромонтаж" земельными участками п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, расположенных под объектами жилого фонда и объектами недвижимости иных лиц", в соответствии с которым были утверждены границы земельных участков под объектами недвижимости ОАО "Трест Гидромонтаж", в том числе, под зданием расходного склада, площадью 6 611 кв. м. 

В соответствии с вышеназванным постановлением, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Трест Гидромонтаж" (правопреемника АПМСО "Гидромонтаж"), предоставленное на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 347677, выданного по решению исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов N 153/5 от 28.02.1991, на земли в пос. Селятино НароФоминского района Московской области, не занятые объектами недвижимости ОАО "Трест Гидромонтаж", общей площадью 168,3803 га. В дальнейшем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:26:0200101:20. 

По результатам торгов от 28.11.2002, проведенных в рамках исполнительного производства, здание расходного склада, общей площадью 962 кв. м., было передано в собственность ФИО5 

На основании результатов названных торгов к ФИО5 также перешло право собственности на сооружение (бетонная площадка у расходного склада), площадь покрытия 3 691 кв.м., инв. N 5577, лит. 1, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада. 

26.05.2003 между ФИО5 (продавец), ФИО6 (покупатель 1) и ФИО7 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель 1 приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание расходного склада и бетонную площадку у расходного склада по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ОАО "МСУ-28 Гидромонтаж". 

На основании договора купли-продажи от 23.05.2011 ФИО6 приобрел оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание и сооружение. 

07.03.2013 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Покупателю перешло право собственности на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино. Право собственности ИП ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.11.2015 N 50-0-1-93/2001/2015- 989. 

Решением Наро-Фоминского городского суда от 10.06.2015 по делу № 2-219/15 прекращено право собственности ФИО2 на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино. 

Указанным решением суд обязал Управление исключить из ЕГРП сведения на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино в отношении ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу № А41-88780/15 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО2 об обязании произвести снос самовольной постройки - сооружения (бетонной площадки у расходного склада), площадью покрытия 3 691 кв.м., кадастровый инв.номер 50:26:0200101:679, № 5577, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:20. 

Указанным судебным актом установлено, что площадь покрытия 3 691 кв.м. инв. № 5577, лит I, расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино является капитальным сооружением и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту. Объект был построен для обслуживания расходного склада, для разгрузки и загрузки предметов хранения на складе. Застройщиком объекта являлся АО «Трест Гидромонтаж», который являлся учредителем должника по исполнительному производству ОАО МСУ28 «Трест Гидромонтаж». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью 3 691 кв.м., инв. № 5577 лит.1 номер 50:26:15:01000:001, кадастровый номер 50:26:0200101:6679 является объектом недвижимого имущества, подлежащим постановке на кадастровый учет. 

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Статьей 23 Закона № 218-ФЗ, и принятым в соответствии с данной статьей Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", установлено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено. 

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861). 

Доказательств прекращения существования спорного сооружения в связи с его гибелью или уничтожением Обществом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законом. 

Ссылки Общества на решение Наро-Фоминского городского суда от 10.06.2015 по делу № 2-219/15, как на основание для внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью 3 691 кв.м., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании судебного акта. 

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда от 10.06.2015 по делу № 2-219/15 признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2013 в отношении сооружения - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м, заключенный между ФИО6 и ФИО8, прекращено право собственности ФИО2 на спорное сооружение.

При этом суд указал, что указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ФИО2 на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м. и обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения в отношении ФИО2 на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м. 

Вместе с тем, вопрос об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости Наро-Фоминским городским судом не рассматривался, судебного акта об обязании совершить действия по снятию с кадастрового учета сооружения не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Наро-Фоминского городского суда от 27.11.2013 по делу № 2-2711/13 результаты торгов и протокол торгов от 28.11.2002, дополнение к протоколу торгов от 12.02.2003 признаны недействительны, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на законность решения Управления Росреестра по Московской области от 21.06.2018 № МО-18/РКФ-314439 об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель не обосновал собственный интерес в признании решения заинтересованного лица незаконными. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. 

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. 

На вопрос апелляционного суда представитель Общества пояснил, что настоящее требование направлено на защиту от других возможных действий пока неопределенных лиц, которые могут нарушить права и законные интересы заявителя, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии нарушенного или оспариваемого права заявителя, в защиту которого заявитель обратился в суд.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорный объект не принадлежит заявителю на праве собственности или ином праве, а земельный участок под данным объектом принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-57893/14, А41-75835/18).

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также исходит из того, что спорный объект является объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств того, что данный объект прекратил свое существование в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-99750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев