Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16271/2017

город Брянск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Унеча Брянской области

о взыскании 35 870 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №17/35 от 09.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                                установил:            

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Унеча Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 360 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №6340 от 02.02.2015 и 3 639 руб. 15 коп. пени.

         Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. Данные ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 87 469 руб. 47 коп., в том числе 84 050 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №6340 от 02.02.2015 и 3 418 руб. 59 коп. пени.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 05.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступили ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 35 870 руб. 39 коп., в том числе              32 392 руб. 92 коп. долга и 3 477 руб. 47 коп. пени.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.          

Представитель истца поддержала исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ООО «Наш дом» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 6340 от 02.02.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Расчетный период по договору – один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ и области государственного регулирования тарифов.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии.

02.02.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № 6340-99, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: производить расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (далее МКД); производить выставление от имени и за счет исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений МКД счетов-квитанций за коммунальную услугу электроснабжения и доставку данных счетов-квитанций; производить сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений МКД за коммунальную услугу электроснабжения на расчетный счет исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, определенном договором.

 Во исполнение условий договора энергоснабжения № 6340 от 02.02.2015 ООО «ТЭК-Энерго» в июле 2017г. и сентябре 2017 г. отпустило ответчику электроэнергию, которая ответчиком своевременно и в полном объеме оплачена не была, в результате чего у ООО «Наш дом» образовалась задолженность перед истцом, которая в настоящее время составляет 32 392 руб. 92 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что истцом при расчете необоснованно применен повышающий коэффициент, используемый при определении объемов электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» повышающий коэффициент 1,5 не применяется, если потребителем представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета. ООО «Наш дом» было произведено обследование домов на предмет установки коллективного (общедомового) прибора учета, в результате данного обследования были составлены акты, в которых указано, что  комиссией установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии. Данные акты были направлены в адрес ООО «ТЭК-Энерго». Вместе с тем, данные акты энергоснабжающая организация считает необоснованными и выставляет суммы к оплате с повышающим коэффициентом. В свою очередь, ООО «Наш дом» не принимает акты ООО «ТЭК-Энерго» по определению расхода электрической энергии по нормативу, при отсутствии приборов учета с нормативом потребления 3,0 кВт/ч и объемом 12509,0 кВт/ч в виду необоснованности.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что Приказом Минрегиона России №627 от 29.12.2011 утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установи индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии осуществляется комиссионно, с участием заинтересованных сторон. 

В декабре 2016г. (12.12.2016 и 15.12.2016) представителями ответчика составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в отношении 63 МКД. При этом в п.7 данных актов указано, что в ходе обследования установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии. Представленные управляющей компанией акты составлены только в присутствии представителей ООО «Наш дом», без участия представителей сетевой организации ООО «БрянскЭлектро», представителей гарантирующего поставщика ООО «ТЭК-Энерго» или потребителей (абонентов) электроэнергии. Кроме того, в настоящее время из указанных 63 МКД в 24-х уже установлены общедомовые приборы учета. Данные акты подписаны ответчиком. Таким образом, довод ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии в указанных МКД является безосновательным.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в остальных случаях.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт «в» пункта 21.1 Правил № 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении), в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом суд отмечает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603».

Представленные ответчиком акты обследования спорных МКД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены с нарушением требований, установленных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Доказательств извещения истца о проведении осмотра и составлении данных актов в материалы дела не представлено, акты составлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах расчет истца путем включения повышающего коэффициента используемого при определении объемов электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, является обоснованным.

При этом отклоняется как основанный на ошибочном толковании ч. 9 ст.13 Закона об энергосбережении довод заявителя о том, что установить приборы учета в многоквартирных домах обязана энергоснабжающая организация.

Согласно ст.13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Закрепленное в ч.9 ст.13 Закона об энергосбережении правило об обязанности энергоснабжающей организации установить приборы учета установлена при условии, если сети инженерно-технического обеспечения имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 и от 17.12.2014 №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Иных доводов  и документов, которые могли повлиять на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в  июле 2017г. и сентябре 2017г. и задолженность ответчика в размере 32 392 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами расчета отпуска электроэнергии. Из представленных истцом расшифровок к акту сверки взаимных расчетов усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ответчика сложилась из суммы имеющихся у сторон разногласий по применению вышеуказанного повышающего коэффициента. При этом, разногласия за июль 2017г. составили 21 969 руб. 15 коп., разногласия за сентябрь 2017г. – 10 423 руб. 77 коп. (т.2, л.д.41-42).

         Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в сумме 32 392 руб. 92 коп. не представлены, основной долг в сумме 32 392 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.          В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора (в редакции соглашения от 29.01.2016) стороны предусмотрели, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии покупатель оплачивает поставщику пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3 477 руб. 47 коп. пени.

Просрочка по оплате в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика   3 477 руб. 47 коп.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №9952 от 10.11.2017   была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании                         35 870 руб. 39 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Унеча Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области, 35 870 руб.                    39 коп., в том числе 32 392 руб. 92 коп. долга и 3 477 руб. 47 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА