ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-342/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу № А05-342/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии» (место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о расторжении договоров аренды от 01.02.2017 № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16, 455-Н4-16, 456-Н4-16, 507-Н4-16; возложении на ответчика обязанности освободить и передать помещения и арендованное имущество, а также о взыскании с ответчика 9 328 989 руб.               01 коп., в том числе 8 461 868 руб. 91 коп. задолженности и 867 120 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 5 700 000 руб. задолженности за услуги по поддержанию летной годности воздушных судов, оказанные в январе 2017 года на основании договора от 17.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-16 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 29 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                             5 782 168 руб. 85 коп., в том числе 5 520 930 руб. 80 коп. задолженности,               170 161 руб. 39 коп. неустойки и 91 076 руб. 66 коп. процентов; а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 343 946 руб. 83 коп., исходя из размера 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 05.12.2017 до момента фактической оплаты задолженности; 43 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Суд необоснованно отказал в принятии увеличения исковых требований, и, в связи с этим не учел, что просрочка внесения арендных платежей со стороны ответчика составляет более 5 месяцев, что является основанием для расторжения договоров аренды. Суд ошибочно признал состоявшимся зачет требований на сумму 2 618 350 руб. 05 коп. на основании уведомления от 13.09.2017 и на сумму 257 266 руб. 80 коп. на основании уведомления от 03.11.2017. 

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.01.2017  № 124 договор, указанный в назначении платежа, был расторгнут, в связи с чем, Компания не могла отнести перечисленный платеж в счет оплаты задолженности по договору от 17.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-16. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.02.2017 заключены договоры аренды нежилых помещений № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16, 455-Н4-16, 456-Н4-16, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, по цене и на условиях, предусмотренных договорами, нежилые помещения.

Помещения по всем договорам переданы в пользование арендатору по актам приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договоров арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещениями в течение всего срока договора, начиная с момента передачи помещений по акту приема-передачи. 

В этом же пункте установлен размер ежемесячной арендной платы, который по договору № 451-Н4-16 составляет 477 234 руб. 20 коп., по договору  № 452-Н4-16 - 30 011 руб., по договору № 453-Н4-16 - 30 792 руб. 30 коп., по договору № 454-Н4-16 - 48 350 руб., по договору № 455-Н4-16 - 104 191 руб. 80 коп., по договору № 456-Н4-16 - 74 818 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.3 договоров арендная плата включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, и не включает в себя расходы арендодателя по оказанию коммунально-эксплуатационных услуг арендатору. Арендатор возмещает расходы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в составе: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка помещений, очистка кровель от снега.

Согласно пункту 4.6 договоров арендная плата вносится арендатором на основании предъявленного арендодателем счета на предоплату не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды помещения. В течение 10-ти дней после окончания месячного периода аренды помещений арендодатель выставляет арендатору акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

В целях возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов арендодатель представляет арендатору отчет агента и копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 10 дней с момента поступления указанных документов от водо - и энергоснабжающих организаций.

В силу пункта 6.1.4 договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы. 

Пунктом 6.1.9 договоров предусмотрено, что арендатор обязан возмещать расходы, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае невнесения указанных в разделе 4 платежей в установленные сроки арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность арендатора по договору № 451-Н4-16 составляет 3 410 209 руб. 95 коп., по  договору № 452-Н4-16 – 30 081 руб.           27 коп., по договору № 453-Н4-16 – 30 897 руб. 71 коп., по договору                        № 454-Н4-16 -  226 366 руб. 05 коп., по договору № 455-Н4-16 – 135 244 руб.  56 коп., по договору № 456-Н4-16 – 74 818 руб. 50 коп.

Также, 01.02.2017 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 507-Н4-16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование мебель для осуществления производственной деятельности и прочее имущество в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором, согласно приложениям 1, 2, 3.

Согласно акту приема-передачи (приложение 4 к договору) арендатор принял имущество 01.02.2017.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование имуществом в течение всего срока договора, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Ежемесячный размер арендной платы за использование имуществом составляет 40 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на основании предъявленного арендодателем счета на предоплату не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В течение 10-ти дней после окончания месячного периода аренды имущества арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру, акт об оказании услуги.

Согласно пункту 8.3 договора в случае невнесения указанных в разделе 4 договора платежей в установленные сроки арендатор обязуется уплатить неустойку размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договорные обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, выставленные счета не оплачены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Общества правомерными частично. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, в том числе уведомлений о зачетах и установлено, что по договору № 451-Н4-16 задолженность ответчика составляет 877 842 руб. 82 коп., по  договору                       № 452-Н4-16 – 30 081 руб.  27 коп., по договору № 453-Н4-16 – 30 897 руб.               71 коп., по договору № 454-Н4-16 -  75 061 руб. 97 коп., по договору                             № 455-Н4-16 – 135 244 руб.  56 коп., по договору № 456-Н4-16 – 74 818 руб.                50 коп., по договору №507-Н4-16 – 120 000 руб. Итого – 1 343 946 руб. 83 коп.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что просрочка должника не являлась значительной и составляла менее чем 2 месяца по отдельным платежам, в связи с чем, расторжение договоров является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие правовых оснований для расторжения спорных договоров и взыскания задолженности за период с 06.10.2017 по 26.07.2018 в настоящий момент является предметом рассмотрения в рамках дела №А05-10025/2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, с чем апелляционная коллегия также согласна.

В части взыскания задолженности:

по соглашению №533-Н70-12 в сумме 90 000 руб. и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.12.2017 в сумме  3012 руб. 94 коп.;

по договору на перевозку коммерческой корреспонденции командирской почтой АО «Нордавиа» № 233-Н19-17 от 05.04.2017 в сумме 1000 руб., с начислением пени в сумме 35 руб. 92 коп.;

по договору взаимного оказания услуг №286-Н3-10 от 21.12.2009 в сумме 4 085 983 руб.  97 коп. и процентов в сумме 88027 руб. 80 коп. ответчик по существу решение суда не обжалует. Суд апелляционной инстанции с расчетом суда по данному договору согласен.

В удовлетворении встречного иска Компании суд первой инстанции также отказал правомерно.

Так, исходя из материалов дела между Обществом (заказчик) и Компанией  (исполнитель) 17.02.2017 был заключен договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов №НТ-12/2017/510-Н8-16, по условиям которого заказчик, как эксплуатант ВС (сертификат №466) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, как одобренная организация по ТО, действующая на основании сертификата соответствия (EASA.145/0613/BDA/AMO/511), и как одобренная организация по ПЛГ, действующая на основании сертификата соответствия (BDA/SF/057), обязуется предоставлять для ВС заказчика следующие услуги: услуги по ТО ВС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению, услуги логистики, услуги складского хранения, иные услуги, согласованные сторонами (том 11, листы 62-144).

В соответствии с пунктом 13.5 договора №НТ-12/2017/510-Н8-16 услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачиваются заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца. 

Стоимость данных услуг установлена в пунктах 6.1-6.3 Приложения 1.1Б договора и составляет 24 032 074 руб. 56 коп.

В январе 2017 года Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 24 036 853 руб. 56 коп. Для оплаты услуг исполнителем выставлен счет № 723 от 30.12.2016 (том 11, лист 60).

13.03.2017 истцом было направлено заявление о зачете № 1416, которое получено ответчиком 16.03.2017. 

В дальнейшем между сторонами было несколько писем, уточняющих проведенный 13.03.2017 зачет, по итогам состоявшейся переписки следует, что АО «Нордавиа» погасило задолженность перед ООО «Норд-Текник» в размере 3 251 092 руб. 20 коп.

Общество, указывая на факт отсутствия задолженности по спорному договору сослалось на платежное поручение №124 от 13.01.2017 на сумму              20 785 761 руб. 36 коп. (том 11, листы 61).

Компания указанный  платеж не приняла, ввиду указания в графе «назначения платежа» «счет №723 от 30.12.2016, услуги ИТС, ТО, логистика за 01.2017 по договору № 400-Н8-12, в том числе НДС (18%) -3 170 709,36 руб.». 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что   договор № 400-Н8-12 между сторонами расторгнут с 31.12.2016. 

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. В рассматриваемом случае в назначении платежа по платежному поручению №124 от 13.01.2017 был указан не только номер договора, но и счет, по которому производится оплата, и период, за который оплачиваются услуги – январь 2017 года.

Указанные данные в их совокупности позволяли однозначно идентифицировать факт внесения Обществом денежных средств в оплату именно за услуги по поддержанию летной годности воздушных судов, оказанные в январе 2017 года. Тем более, что в соответствии с положениями пункта 18.1 договора №НТ-12/2017/510-Н8-16 указанный договор распространял свое действие на взаимоотношение сторон, возникшие с 01.01.2017. 

С учетом вышеизложенного, ссылку в платежном поручении на договор № 400-Н8-12 суд первой инстанции правомерно признал технической ошибкой, которая не влияет на возможность верного восприятия информации.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                 2018 года по делу № А05-342/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина