СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2135/2023(1)-АК

Дело № А50-30366/2021

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2023 года, 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-30366/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края по г. Лысьве Пермского края, ФИО3,

установил:

08.12.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), обосновывая своё требование наличием задолженности в размере 1 234 092 руб. 37 коп.; просит ввести процедуру банкротства – реализация имущества; в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.02.2022. Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника с учетом продления сроков назначено на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника с учетом продления срока процедуры реализации имущества назначено на 08.02.2023.

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. К ходатайству финансовым управляющим приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника с приложениями (выписка из ЕГРН, ответы из банков, ответы из государственных органов), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, доказательства отправки отчета в адрес кредиторов. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении ему в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства внесенных должником на депозитный счет суда 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислено вознаграждение ФИО4 в размере 25 000 руб. из денежных средств, внесенных по чеку от 25.09.2021. Выплата произведена по реквизитам, указанным в ходатайстве от 31.01.2023.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая в обоснование своей позиции на то, что при обращении ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие», за получением кредитных средств ею были предоставлены недостоверные сведения относительно своего трудоустройства и о своем доходе. В целях получения займа, в разделе 3 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО2 указала доход по основному месту работы в размере 30 000 руб., при этом в заявлении о предоставлении банковской услуги был указан доп. доход в размере 10 000 руб., и семейный доход в размере 72 000 руб. Согласно сведениям, представленным должником в Банк, ФИО2 работает с октября 2017 года в ФГКУ «426 ВКГ». При этом, согласно сведениям, указанным ФИО2 в заявлении о признании несостоятельной (банкротом) и согласно сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность до 31.12.2017, в дальнейшем она долгое время находилась в поиске работы. С 01.06.2020 по 30.09.2020 стояла на учете в центре занятости в качестве безработной, и была трудоустроена только 01.10.2020. В свою очередь предоставление ФИО2 недостоверной информации в Банк о своем трудоустройстве и доходе, исключило возможность оценки рисков неплатежеспособности и долговой нагрузке и безусловно повлияло на величину одобрения займа в имеющихся объемах. Также отмечает, что в адрес кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не поступило, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» не имело возможности предоставить позицию относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

До начала судебного заседания должником представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Из материалов дела усматривается, что за период применения процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в сумме 1 035 584,51 руб., за реестр включены требования кредитора на сумму 21 870 руб. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 3 147 985,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 из реестра требований кредиторов должника было исключено требование ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 18 347 руб. 22 коп., в том числе: 15 585 руб. 28 коп. - основной долг, 2 606 руб. 34 коп. - проценты, 156 руб. 10 коп. - штрафы, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-30366/2021.

В целях выявления имущества должника финансовый управляющий направил запросы в компетентные органы. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Должник в процедуре действовал добросовестно, на запросы финансового управляющего отвечал.

Финансовый управляющий имуществом должника сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, провел анализ финансового состояния должника, сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявил.

При этом, оценив соотношение размера дохода и обязательств должника, а также отсутствие оснований полагать, что доход должника вырастет, финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника. 

Согласно данным отчета финансового управляющего, за период процедуры банкротства пополнение конкурсной массы происходило за счет заработной платы должника. На основной счет должника также поступали пособия по уходу за несовершеннолетними детьми. Иные активы, подлежащие реализации, финансовым управляющим не выявлены. Размер сформированной конкурсной массы составил 345 263,07 руб. Исключены из конкурсной массы: минимум по выплате прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также по ? прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей в размере 330 814,00 руб. Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 14 449,07 руб., возмещены из конкурсной массы, частично компенсированы должником.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. 

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на предоставление ФИО2 недостоверных сведений о месте своего трудоустройства и о своем доходе.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не поступило, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» не имело возможности предоставить позицию относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим должника отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства в адрес конкурсных кредиторов до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу № А50-30366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич