АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11982/2018

г. Владивосток

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2010) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11-15/014085 от 29.06.2018 на 1 год, удостоверение, ФИО4 № 11-15/014086 от 29.06.2018 на 1 год, удостоверение, ФИО5 по доверенности № 11-15/00094 от 19.01.2018 на 1 год, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 11-15/014456 от 05.07.2018 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭСОС» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 16.02.2018 № 12/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Владнефть» противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при совершении сделки с указанной организацией общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «МЭСОС» и ООО «Владнефть», наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика, а также признаков согласованных действий между ним и его контрагентом по получению необоснованной налоговой выгоды. 

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени является законным, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Владнефть».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 07.11.2017 № 12/173.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2015-2016гг. ООО «Владнефть», в общей сумме 2 885 850 руб.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов, наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных площадей, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентом ООО «Владнефть» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 885 850 руб., в том числе: за  3 квартал 2015 года в сумме 1 188 915 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 803 609 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 83 898 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 239 797 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 569 631 руб. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.02.2018 № 12/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 885 850 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 288 585 руб. (с учетом снижения санкции в два раза), пеня в сумме 616 664,71 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 23.05.2018 № 13-09/18569@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.02.2018 № 12/22 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 16.02.2018 № 12/22 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (услуги) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако,  в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными  на то в соответствии с приказом организации. 

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать вышеуказанным  требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров (топливо судовое маловязкое (ТСМ), мазут флотский Ф-5 и мазут М-100) у ООО «Владнефть» обществом представлены договор поставки от 06.08.2015 № ГЕН/06082015, приложения № 1 – 14 к данному договору, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи нефтепродуктов, книги покупок и продаж.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Владнефть», налоговым органом установлено, что 14.04.2014 зарегистрировано в налоговом органе по адресу: ул. Невельского, д. 17. кв.34, г. Владивосток ( место жительства руководителя и учредителя ФИО7), 19.08.2016 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Барс».

Руководителем и учредителем ООО «Владнефть» в период с 30.03.2015 по 06.06.2016 являлась ФИО7 Согласно протоколам допроса свидетеля от 19.07.2017 и от 24.01.2018 ФИО7 сообщила, что данная организация зарегистрирована на её имя за вознаграждение, свою причастность к деятельности ООО «Владнефть» отрицает, пояснила, что за денежное вознаграждение на своё имя оформила ещё 8 организаций, в качестве руководителя ООО «Владнефть» спорные документы (счета-фактуры, договоры и другие документы) по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала.

С 07.06.2016 руководителем ООО «Владнефть» являлся ФИО8, который согласно протоколу допроса от 13.07.2017 сообщил, что за денежное вознаграждение оформил на себя данную организацию, свою причастность к деятельности организации и подписанию спорных счетов-фактур и других документов отрицал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Владнефть» не вел. Кроме того, ФИО8 по данным налогового органа числится руководителем 12 организаций.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей руководителей ООО «Владнефть» ФИО7 и ФИО8 Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 02.02.2018 № 83/01-5 следует, что при сравнении подписей в копиях документов (договоре от 06.08.2015 № ГЕН/06082015, счетах-фактурах за период 2015-2016, приложениях к договору №№ 1-14) в отношении ФИО7 установить совокупность признаков необходимых для идентификации не удалось в силу предельной краткости исследуемых подписей, в связи с чем установить, выполнена ли подпись самой ФИО7 или другим лицом, эксперту не представилось возможным. Вместе с тем экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены ФИО7 

В отношении ФИО8 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на счетах-фактурах от 06.07.2016 № 224, от 14.06.2015 № 191 и приложениях к договорам №№ 13, 14 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 13.07.2016 по адресу регистрации (

<

...>. кв. 34) ООО «Владнефть» никогда не находилось. В соответствии со сведениями, представленными Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, по указанному адресу находится жилая квартира, собственником которой, в том числе является ФИО7, которой принадлежит 1/3 доли. Один из собственников квартиры № 34 по ул. Невельского, 17 ФИО9 (родная сестра ФИО7) указала, что проживает в квартире по указанному адресу с 2005 года, сама ФИО7 фактически с 2015 года по данному адресу не проживает (дата государственной регистрации прекращения права – 24.07.2015). Письменных и устных согласий на регистрацию фирм по адресу 

<

...> не давала, а также пояснила, что по данному адресу никаких исполнительных органов не было, никакая финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.01.2018. 

Таким образом, на дату заключения договора поставки от 06.08.2015 № ГЕН/06082015 руководитель ООО «Владнефть» не была собственником (владельцем на ином праве) помещения по адресу, по которому зарегистрирована данная организация. Присутствие спорного поставщика по указанному адресу в проверяемом периоде материалами проверки также не подтверждено.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО «Владнефть» отсутствуют трудовые ресурсы (численность 0 человек), справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, основные средства, транспортные средства, иное имущество; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями ( в частности, при оборотах за 2-4 кв. 2015 в сумме 409 339 768руб. вычеты по НДС и налогу на прибыль так приближены к показателям дохода (к сумме исчисленного НДС, то сумма налога прибыль за этот же период составила 50 727руб., НДС к уплате -38 405руб.; за 1-3 кв. 2016 при оборотах в 598 741 436руб., сумма НДС к уплате определена в размере 71 700руб., сумма налога на прибыль за 6 мес. 206 – 57 606руб.), при значительных оборотах денежных средств по счету указанной организации, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации ( за период 2-4 кв. 2015, 1-3 кв. 2016  вычеты по НДС  составляют от 99,94% до 99,81%, по налогу на прибыль за 2015 и 6мес. 2016 затраты составляют 99,94% от суммы дохода). Платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата) отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер.

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности движения нефтепродуктов по договору поставки от 06.08.2015 № ГЕН/06082015 установлено, что ООО «Владнефть» (продавец) не представлены документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ООО «Владнефть» до заявителя ( их транспортировки).

Представленные в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат полной и достоверной информации о поставке нефтепродуктов: не представляется возможным определить способ поставки, не указаны реквизиты товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, даты отгрузки и приемки груза, иные сведения о документах, сопровождающих товар. 

Довод заявителя о том, что доставка осуществлялась поставщиками ООО «Владнефть» до покупателей ООО «МЭСОС», суд отклоняет как необоснованный, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлено, какие-либо письменные поручения по перевозке нефтепродуктов ООО «МЭСОС» своему контрагенту ООО «Владнефть» не давало, также как и налоговым роаном в ходе проверки не установлено никаких признаков того, что доставкой нефтепродуктов занималось само ООО «Владнефть» либо поставщики ООО «Владнефть». 

Кроме того, по условиям договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «МЭСОС» с его контрагентами-покупателями, поставщик (ООО «МЭСОС») обязуется своими силами осуществить поставку ГСМ и бункеровку им судов, осуществление поставки третьими лицами не предусмотрено условиями данных договоров. Таким образом, условия договоров между ООО «Мэсос» с покупателями топлива свидетельствуют о том, что услуги по доставке топлива до покупателей заявителя возложены на ООО «Мэсос» как продавца топлива, однако, документов о том, что  ООО «Мэсос» организовало доставку топлива до своих покупателей, а также каким образом и силам каких организаций это сделано, в дело не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ООО «Мэсос» распорядилось продавцу ООО «Владнефть» произвести доставку в адрес своих покупателей, документов  в подтверждение этого довода заявителя не представлено. Данное утверждение подтверждено также и тоем, что по счетам ООО «Владнефть» отсутствуют перечисления в счет оплаты перевозки.

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Владнефть» к ООО «МЭСОС» силами заявителя или силами поставщиков ООО «Владнефть» либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Владнефть» не имел возможности хранить поставленные в адрес заявителя нефтепродукты в связи с отсутствием складских либо иных подобных помещений. При этом какие-либо договоры хранения, аренды складских помещений, которые в силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде, заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены, также не представлены и складские документы, подтверждающие факты хранения товаров. Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов, представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд отклоняет ссылку общества на то, что при осуществлении сделок по поставке нефтепродуктов от имени ООО «Владнефть» действовал представитель ФИО10, в обязанности которого входила проверка качества и количества топлива (взятие образцов, опломбирование и передача их в лабораторию), поскольку доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено. При этом из показаний ФИО10, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 16.01.2018, следует, что про ООО «МЭСОС» ему ничего неизвестно. Однозначно установить тот факт, что ФИО10 передавал деньги именно за нефтепродукты, поставленные в рамках взаимоотношений ООО «Владнефть» и ООО «МЭСОС» из указанных показаний не представляется возможным.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в рамках указанного договора ООО «Владнефть» с учетом приложений №№ 1-14 к данному договору в течение 2015-2016 годов выставило в адрес ООО «МЭСОС» счета-фактуры на общую сумму НДС 2 885 850 руб. за топливо судовое маловязкое (ТСМ) в количестве 140,928 тонн, мазут топочный – 275 тонн, мазут М-100 – 305 тонн и мазут флотский Ф-5 – 200 тонн.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, при отгрузке ТСМ от контрагента обществу в количестве 140,928 тонн по представленным налогоплательщикам актам приема-передачи от 01.12.2015 и от 18.04.2016 на т/к «Портовик-5» инспекцией установлены расхождения, а именно по данным актам поступило ТСМ для собственных нужд налогоплательщика в общем количестве 40 т (20 т + 20 т), которое согласно отчетам от 01.12.2015 и от 18.04.2016 о движении горюче-смазочных материалов принято на борт т/к «Портовик-5» в количестве 20 тонн (10 т + 10 т). При этом 20 тонн ТСМ передано на указанное судно по отчетам от 22.02.2016 (5 т), от 17.03.2016 (5 т) и от 30.06.2016 (10 т).

Таким образом, информация о количестве ТСМ, указанная в данных отчетах о движении горюче-смазочных материалов, не соответствует информации, содержащейся в актах приема-передачи нефтепродуктов. Кроме того, налогоплательщиком к спорным счетам-фактурам от 12.02.2016 № 38, от 14.03.2016 № 70, от 25.03.2016, № 85 от 04.05.2016 № 135, от 06.07.2016 № 224 не представлены акты приема-передачи топлива от ООО «Владнефть». Таким образом, документальное подтверждение поступления ТСМ от ООО «Владнефть» отсутствует в материалах проверки.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятии истребованы документы (информация) по фактам перевозки нефтепродуктов, которая осуществлялась в проверяемом периоде перевозчиками: ООО «Прайс Ко Лтд», ООО «Босфор-Бункер», ООО «Транснефть», ООО «Меридиан-Групп».

Согласно полученным ответам от данных перевозчиков все перевозки осуществлялись по заявкам (в том числе устным) ООО «МЭСОС», за услуги по перевозке товара выставлены счета-фактуры в адрес ООО «МЭСОС», в период 2015-2016 годов взаимоотношений с ООО «Владнефть» названные перевозчики не имели, все погрузочные документы переданы заказчику, которым является ООО «МЭСОС». Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отгрузка нефтепродуктов от ООО «Владнефть» до ООО «МЭСОС» перевозчиками ООО «Прайс Ко Лтд», ООО «Босфор-Бункер», ООО «Транснефть», ООО «Меридиан-Групп» не подтверждена.

При рассмотрении выводов инспекции об установлении лица, по заявке которого произведена перевозка нефтепродуктов, заявитель настаивает на том, что утверждение перевозчиков о совершении транспортировки нефтепродуктов по заявкам ООО «Мэсос» (кроме признанных заявителем трех перевозках  по собственной заявке перевозчику, как поясняет заявитель в ходе судебного заседания, на основании устной договоренности между ООО «Мэсос» как покупателем товара и ООО «Владнефть» как продавца товара)  не являются достоверными, поскольку письменных заявок ООО «Мэсос» на перевозку нет, двусторонних актов оказанных услуг не оформлено, счета-фактуры на оплату услуг в адрес ООО «Мэсос»  перевозчики оформили в одностороннем порядке, оплата за эти услуги заявителем в адрес перевозчиков произведена не была, а корректировку налоговых обязательств с увеличением налоговой базы на выручку по указанным в этих счетах-фактурах суммам от оказания услуг заявителю перевозчики произвели только после встречных проверок инспекции.  

Рассматривая доводы заявителя и инспекции в этой части, суд полагает в данном случае имеющим решающее правовое значение не сам факт того, что заявителем не признана перевозка по его поручению и у перевозчиков отсутствуют надлежащие, по мнению заявителя,  подписанные и заявителем документы о перевозке по его заявке, а то, что ни один перевозчик не подтвердил перевозку по заявке ООО «Владнефть»,  в то время как согласно условиям договора от 06.08.2015 между ООО «Мэсос» и ООО «Владнефть»  и всех  приложениям к нему на поставки конкретных партий топлива расходы по доставке топлива до борта судна заявителя  несет продавец ООО «Владнефть».  

Также ни один перевозчик топлива  в отношении перевозок спорных партий топлива  не указал и иную организацию как заказчика перевозки, в то время как   перевозчик как сторона договора перевозки обладает бесспорной информацией о том кем поручена перевозка и в чьей адрес. Указанное обстоятельство исключает возможность существования приведенного заявителем варианта о том, что перевозка могла быть осуществена поставщиком общества «Владнефть» по данному обществом «Владнефть» поручению своему поставщику при приобретении топлива, поскольку в таком случае перевозчик обозначил как заказчика услуги перевозки поставщика общества «Владнефть». В рассматриваемой же ситуации никаких третьих лиц как заказчиков услуги перевозки ( как то ООО «Владнефть» или иные лица, потенциальные поставщикми ООО «Владнефть») перевозчиками названы не были.

 Таким образом, ни по заявке ООО «Владнефть», ни по заявкам поставщиков общества «Владнефть» перевозка спорных партий нефтепродуктов осуществлена не была.

Изложенные обстоятельства относительно непричастности ООО «Владнефть» к перевозке спорного товара подтверждены материалами дела, что согласуется с совокупностью собранных инспекцией доказательств о том, что ООО «Владнефть» реальным поставщиком товара не является и поставщиком быть не могло.

При истребовании налоговым органом документов (информации) у покупателей ООО «МЭСОС» - ООО «Карат» и ООО «Транслогистик» по факту получения нефтепродуктов от ООО «МЭСОС» представлены счета-фактуры, товарные накладные и бункерные расписки. При этом паспорта качества топлива и погрузочные ордера, как покупателями товара, так и налогоплательщиком ни к материалам проверки, ни в суд не представлены.

Довод общества о том, что материалы проверки не содержат документов, достоверно подтверждающих, что перевозка осуществлялась по заявкам ООО «МЭСОС» и им оплачивалась, суд отклоняет, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в документах, представленных перевозчиками имеются счета-фактуры, выставленные ими в адрес ООО «МЭСОС», которые подтверждают, что заказчиком перевозки было именно данное общество.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Владнефть», на расчетных счетах данной организации отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы по аренде офисов, автотранспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы, уплата НДФЛ, оплата коммунальных услуг, услуг по хранению, транспортировке нефтепродуктов с мест хранения до борта судна отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер.

По результатам которого установлено, что в период взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком с расчётного счёта ООО «Владнефть» осуществлены платежи в адрес контрагентов:

- ООО «НК «Союз Петролеум» - за поставку нефтепродуктов: бензина, топлива для реактивных двигателей ТС-1, ТСМ, присадки депрессорно-диспергирующей, топлива нефтяного - вид 2, дизельного топлива ЕВРО, топлива ТМС-Э. Вместе с тем согласно счетам-фактурам ТСМ, в количестве указанном в счетах-фактурах, ООО «НК «Союз Петролеум» не поступало и соответственно не поставлялось ООО «Владнефть» для дальнейшей отгрузки в адрес ООО «МЭСОС». ООО «Владнефть» не имеет емкостей по хранению и накапливанию топлива, платежи по услугам хранения по расчетном счету отсутствуют. Цены, указанные в счетах-фактурах ООО «НК «Союз Петролеум», выше, чем в счетах-фактурах ООО «Владнефть», выставленных в адрес ООО «МЭСОС», при этом по условиям договора поставки в цену ООО «Владнефть» включена стоимость перевозки данного ТСМ;

- ООО «Влад Бункер» - за газовый конденсат;

- ООО «Приморский мазут» - за поставку нефтепродуктов в рамках договора от 11.08.2015 № 13П/15: мазут топочный М-100 и в 2016 году дистиллят газового конденсата. В ходе проведенного инспекцией анализа дополнительных соглашений и счетов-фактур по мазуту топочному М-100 установлено, что мазут топочный М-100 в количестве указанном в счетах-фактурах ООО «Приморский мазут» не мог поставляться ООО «Владнефть» для ООО «МЭСОС», так как в данный период поставка названного топлива от ООО «Приморский мазут» осуществлялась согласно актам приема-передачи в адрес филиала «Фокина» КГУП «Примтеплоэнерго» на ст. Стрелковая ДВЖД и в адрес филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» на с г. Находка ДЗЖД;

- ООО «ТОП-Мастер» - за моторное топливо по в рамках договора от 10.08.2015. Однако, проверкой налогового органа в отношении данного контрагента по расчетным счетам за 2015 год установлено, что поступление денежных средств осуществлялось с назначением платежей: за оказание рекламных услуг, за транспортные услуги, за услуги техники, по договорам поставки (НДС - 18% и 10%) за топливо, за ГСМ, за услуги ТЭО; списание денежных средств осуществлялось с назначением платежей: за оказание рекламных услуг, за оборудование, по договорам поставки, за транспортные услуги, возврат беспроцентного займа ФИО11 (учредителя и руководителя данной организации), а также на пластиковую карту и на пополнение бизнес карты ФИО11 В свою очередь ООО «ТОП-Мастер» перечисляет денежные средства в ООО «Ритм» (договор поставки от 31.07.2015), которое зарегистрировано 27.05.2015 с видом деятельности: производство общестроительных работ и численностью 0 человек. При этом ООО «Ритм» далее перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Владстрой» (вид деятельности - производство общестроительных работ) и в последующем денежные средства перечисляются физическим лицам за услуги рекламы и на пополнение бизнес карты. По требованию от 07.07.2017 № 12-08/32114, выставленному МИФНС России № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Ритм» по взаимоотношениям с ООО «ТОП-Мастер», ООО «Ритм» документы и информация не представлены;

- ООО «Нефть-Торг», которое зарегистрировано 16.06.2015 и снято с учета 01.07.2016, реорганизовано при слиянии с ООО «Эникс», в рамках договора поставки нефтепродуктов от 07.10.2015 № 1 денежные средства перечислялись на пополнение бизнес карты ФИО12, (учредитель и руководитель данной организации) и физическим лицам (индивидуальные предприниматели, уплачивающий единый налог на вмененный доход) за транспортные услуги по перевозке грузов. По требованию от 16.06.2017 № 13-18/1/30986, выставленному ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ООО «Эникс» по взаимоотношениям ООО «Нефть-Торг» с ООО «Владнефть», ООО «Эникс» документы и информация не предоставлены. Согласно протоколу осмотра места нахождения налогоплательщика от 23.01.2017 № 77 адрес места нахождения ООО «Эникс» является местом регистрации руководителя ФИО13 На момент обследования помещения ФИО13 пояснил, что является номинальным руководителем, ООО «Эникс» по данному адресу никогда не располагалось.

Также на основании проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств ООО «Владнефть» установлено, что полученные от ООО «МЭСОС» денежные средства контрагент перечисляет на пополнение бизнес счета на имя ФИО7, через ООО «ТОП-Мастер» на пополнение бизнес счета на имя ФИО11, через ООО «Нефть-Торг» на карту на имя ФИО12, физическим лицам; обналичиваются через прочие выдачи и через операции с картой по транзакции.

Согласно материалам проверки всего ООО «МЭСОС» за 2015-2016 годы перечислены на расчетный счет ООО «Владнефть» денежные средства в размере 21 362 100 руб. Счета-фактуры от имени ООО «Владнефть» представлены налогоплательщиком на сумму 20 178 350 руб. Задолженность ООО «Владнефть» по полученным денежным средствам в размере 1 183 750 руб. переведена на ООО «Регионнефтепродукт» (поставщик ООО «МЭСОС») на основании соглашения о переводе долга от 08.07.2016.

Одновременно, в ходе проведения проверки инспекцией в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока направлено поручение от 17.05.2017 № 12-08/31597 об истребовании документов (информации) у ООО «Реал» (с 19.10.2016 правопреемник ООО «Регионнефтепродукт») по взаимоотношениям ООО «Регионнефтепродукт» с ООО «Владнефть» и ООО «МЭСОС». Документы (информация) по требованию не представлены. По адресу регистрации организация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2017 №161/2.

Суд отклоняет довод общества о том, что спорные нефтепродукты могли быть приобретены ООО «Владнефть» задолго до заключения договора поставки от 06.08.2015 № ГЕН/06082015, поскольку данное обстоятельство опровергается отсутствием соответствующего количества запасов у ООО «Владнефть». 

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Владнефть» и ООО «МЭСОС», о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО «МЭСОС» и его контрагента -  ООО «Владнефть».

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «МЭСОС» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагента, суд считает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. 

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылку общества на статью 54.1 НК РФ суд отклоняет, поскольку спорная налоговая проверка проводилась в период с 03.05.2017 по 12.09.2017, предмет проверки составлял период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО «МЭСОС» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Владнефть», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 885 850 руб. и, как следствие, доначисление НДС в указанной сумме, соответствующих налогу пени и штрафа являются законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 16.02.2018 №12/22 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «МЭСОС» требований признать частично недействительным решение от 16.02.2018 №12/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока  отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых  определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.