АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3302/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01  апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) – Макаровой Т.В. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) – Закурка А.В. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев  в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»                  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-3302/2018, установил следующее.

АО теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее – предприятие, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество, поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 14.11.2017                                  № 43-3-09084/18 и 43-3-09084/18-Н (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 99 – 104,                           т. 2,   л. д. 13, 14,  дело № А53-3303/2018, л. д. 91 – 96).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018                                 дела № А53-3302/2018 и  А53-3303/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-3302/2018.

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  23.11.2018, урегулированы разногласия, возникшие между предприятием и обществом при заключении договоров поставки газа от 14.11.2017                      № 43-3-09084/18 и 43-3-09084/18-Н,  с общества в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, предприятию из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей  государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт, которым изложить  пункты  2.3.1, 4.1, 4.4, 4.6, 4.11, 4.13  и 4.14  в редакции общества, пункт 9.10 исключить. По мнению заявителя, указанные пункты в редакции, принятой судом, противоречат Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                      от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), и другим нормативным актам в области снабжения ресурсом. Заявитель не согласен  с изложением абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договоров, ссылаясь  на то, что редакция пункта 18 Правил поставки газа не возлагает на поставщика газа обязанностей по поддержанию давления  газа                            в газопроводе и, тем более, не устанавливает за это ответственности в виде несения убытков. В пункте 4.1 в редакции, принятой судами, предполагается установка узла учета газа (далее – УУГ) поставщика непосредственно на объекте газопотребления покупателя. В данном случае  не установлена ответственность за сохранность имущества поставщика газа, находящегося на территории покупателя. Редакция поставщика содержала понятие неисправности УУГ, однако суды немотивированно исключили эту категорию                               из договора. Редакция пункта 4.4 договора расширяет предмет договора поставки газа, дополняя обязанность поставщика осуществлять техническое обслуживание, на что он                  не имеет лицензии. Нормативно-правовыми актами, регулирующими поставку газа,                         не предусмотрена обязанность поставщика устранять утечки газа и нести за это ответственность.  Метод осуществления расчетов исходя из среднего расхода газа                     не предусмотрен Правилами поставки газа. Если УУГ потребителя не приводит объем  газа к стандартным  условиям, то он оценивается как неисправный. Изложение пункта 4.6 договоров в редакции  предприятия нарушает баланс интересов сторон. Требование                         об изменении сроков предоставления отчета о параметрах расхода газа  (пункт 4.11 договоров) противоречит пункту 28 Правил поставки газа, согласно которым сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются  ежесуточные объемы приема-передачи газа. Заявитель полагает, что основания для установления предприятию иного срока согласования выбора средств измерений потребителя, чем предусмотрено Порядком согласования выбора средств измерений узлов учета расхода газа потребителей, утвержденным приказом генерального директора общества от 15.03.2012 № 65-ОС (далее – Приказ № 65), отсутствуют                                            (пункт 4.13 договоров). Пункт 4.14 конкретизирует основания для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования. Суды необоснованно исключили из перечня указанных оснований недопуск представителей  поставщика газа к проведению проверки УУГ.  Кроме того, суды необоснованно включили  в пункт 4.14 оговорку о порядке расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности в случае неуведомления покупателем поставщика в течение одного рабочего дня.  Включая в текст договоров  пункт 9.10 о выезде поставщика, суды  не учли того обстоятельства, что ни один нормативно-правовой акт не обязывает поставщика газа осуществлять выезд в случае возникновения аварийной ситуации либо необходимости ремонта или замены элементов УУГ, расходы на подобные мероприятия  не включены в тариф на поставку газа.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00 часов                      27.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда   Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон,  без  использования  систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2017 года общество (поставщик) направило в адрес предприятия (покупатель) для подписания проекты договоров от 14.11.2017                                    № 43-3-09084/18 и  43-3-09084/18-Н на поставку газа на 2018 год, которые предприятие подписало с протоколами разногласий.

Наличие неурегулированных разногласий привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций утвердили подпункт 2.3.1 пункта 2.3, пункты 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, подпункт 5.4.5 пункта 5.4, 5.5, 9.1; пункты 3.5, 9.2, 9.7, 9.8  исключили из договоров;  раздел 9  дополнили пунктом 9.10; в таблице 3 в приложении № 2 к договору № 43-3-09084/18 исключили строку № 24, слово «лето» в строке № 25; указание заводских номеров счетчиков и вычислителей                      в столбцах «Марка», «Тип»; приложение № 2 к договору № 43-3-09084/18-Н исключили.

Общество обжалует судебные акты в связи  с несогласием  с редакцией  подпункта 2.3.1 пункта 2.3, пунктов 4.1, 4.4, 4.6, 4.11, 4.13, 4.14, 9.10 договоров, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо           по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договоров изложен в следующей редакции:                             «К инженерным системам газораспределительной организации (далее – ГРО)                               ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения ГРО, принадлежащих ГРО или находящимся в эксплуатации ГРО на иных законных основаниях, с сетями (газопроводами) покупателя. Если газопровод покупателя газа не имеет соединения                      с вышеуказанными распределительными сетями ГРО, местом передачи является место соединения газопроводов третьих лиц, к которым подключены газопроводы покупателя,                  с газопроводом сетей ГРО. Договор транспортировки газа с ГРО от границы газотранспортной системы Трансгаза с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.3.1 договора, заключает поставщик. В части транспортировки газа по договору поставщик выступает от своего имени, но по согласию и в интересах ГРО. Покупатель обязуется возместить расходы по транспортировке газа по сетям ГРО                в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 18 Правил поставки газа поставщик обязуется обеспечивать стабильное давление в точке передачи газа в соответствии с проектной документацией (приложение № 3). Контроль давления осуществляется коммерческими узлами учета газа. В случае отклонения давления от указанного в проектной документации поставщик возмещает покупателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ».

Общество не согласно с изложением абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договоров, ссылаясь  на то, что редакция пункта 18 Правил поставки газа не возлагает на поставщика газа обязанности по поддержанию давления в газопроводе и, тем более, не устанавливает за это ответственность в виде несения убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил поставки газа предусмотренное договорами поставки газа и его транспортировки давление газа поддерживается при условии выборки его покупателем в пределах суточной нормы поставки газа.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 18 Правил поставки газа действительно допускает возложение обязанности поддерживать давление газа на поставщика в договоре поставки, и при этом не опровергает высказанные доводы относительно обеспечения поставщиком поставки качественного продукта,                                                к параметрам которого суд отнес и необходимое давление.

Исходя из положений статьи 469 Кодекса, суды указали, что отсутствие необходимого давления газа исключает его нормальное потребление и, как следствие, поставку качественного товара.

Условия спорного договора в редакции общества, несмотря на отсутствие                            у предприятия правоотношений с ГРО в части транспортировки, не содержат обязательств поставщика поддерживать стабильное давление в газопроводах.

По смыслу статьи 15 Кодекса убытки являются общим последствием нарушения обязательства, поэтому попытку общества (поставщика) снять с себя ответственность                     за поддержание нормативного давления газа и переложить ее на ГРО в условиях, когда                   в соответствии с абзацем первым пункта 2.3.1 общество само заключает договоры с ГРО,             а предприятие, соответственно, лишено возможности повлиять на их условия, суды сочли неосновательной.

Кроме того, общество считает некорректной формулировку «обеспечивать стабильное давление в точки передачи газа в соответствии с проектной документацией», поскольку пределы давления на газопроводе устанавливаются техническими условиями на подключение объекта к сетям ГРО, как основным из документов, являющихся основаниями для заключения договора поставки газа.

Суды указали, что несоответствие проектной документации техническим условиям на подключение исключает транспортировку и поставку газа. Кроме того, указанная формулировка соответствует положению пункта 14 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010  № 870. Вопреки доводам общества, формулировка спорного пункта в редакции предприятия не противоречит  императивным требованиям законодательства, тем более, что общество не указало, каким именно  нормам законодательства, по его мнению, имеет место противоречие.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в изложенной судом редакции «Стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

Количество поставляемого газа (объем м3) определяется по узлам УУГ поставщика, установленным на объектах покупателя либо на границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций покупателя. В таблице № 3 приложения № 2 договоров указываются все узлы учета газа, установленные согласно проекту                                 и соответствующие метрологическим требованиям действующих стандартов.

При наличии на объекте УУГ поставщика и покупателя узел учета покупателя пломбируется поставщиком и указывается в таблице № 3 в качестве контрольного (резервного).

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется         по УУГ покупателя, согласно таблице № 3. Узел учета – комплект средств измерений                              и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию                 его параметров».

Разногласия сторон по данному пункту касались только места установки УУГ поставщика, а также необходимости внесения в таблицу № 3 УУГ покупателя                            при заключении договора и возможности применять при расчетах УУГ покупателя                      без предварительного согласования и последующего внесения в договор изменений                   для признания УУГ покупателя коммерческим в случае выхода из строя УУГ поставщика. При этом предприятие не оспаривало приоритетность УУГ поставщика (в случае                         его наличия) для производства расчетов между сторонами договора.

Предприятие предложило указать во втором абзаце местом установления УУГ поставщика, по которым определяется количество поставляемого газа, не                                   «на распределительных сетях», а «на объектах покупателя (как фактически и установлен УУГ поставщика на объекте по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 6-к)  либо границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций покупателя».

Приняв во внимание положения «ГОСТ Р 53865-2011. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства                                    по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-с (далее –                                       ГОСТ Р 53865-2011), которым определены понятия сетей газораспределения,                            суды пришли к выводу о том, что редакция предприятия об определении количества поставляемого газа по УУГ поставщика, установленным на границах балансовой ответственности инженерных коммуникаций покупателя, по существу не противоречит редакции общества, дополняя ее в первом абзаце условием о возможности установки УУГ поставщика на объекте покупателя.

Отклоняя довод общества о том, что в случае установки УУГ поставщика непосредственно на объекте газопотребления покупателя неясно, кто несет ответственность за сохранность имущества поставщика газа, находящегося на территории покупателя, суды отметили, что пункт 4.1 договора в редакции общества                                  также   не разрешал указанный вопрос.

Также истец считает необходимым дополнить данный пункт условием о том,                   что при наличии на объекте УУГ поставщика и покупателя узел пломбируется поставщиком и указывается таблице № 3 в качестве контрольного (резервного).

Суд счел, что намерение внести в таблицу № 3 договора наряду с УУГ поставщика также и УУГ покупателя, соответствующий всем установленным стандартам                                 и техническим требованиям и опломбированного поставщиком, объясняется тем, что                       в случае выхода УУГ поставщика из строя истец в период согласования с поставщиком применения для расчетов УУГ покупателя путем заключения дополнительного соглашения о включении УУГ в таблицу № 3 и признания его коммерческим                             будет вынужден рассчитываться по пункту 23 Правил поставки газа,   то есть исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Проанализировав пункт 4.1 договора в редакции общества, полностью соответствующего пунктам  23 и 28 Правил поставки газа, а также пунктам 3.8 и  3.9 Правил учета газа, суды не установили противоречий предложенной редакции предприятия указанным нормам.

Пункт 4.4 договоров изложен в следующей редакции: «Пределы измерений УУГ должны обеспечивать измерение расхода во всем диапазоне потребления газа. При работе УУГ ниже минимального значения расхода газа учет газа производится по минимальному значению расхода, установленного в документации на данный УУГ, но не более проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. При работе УУГ выше максимального значения расхода учет количества газа производится                           по согласованной сторонами величине.

В случае неисправности в соответствии с пунктом 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011 датчика перепада давления на УУГ и невозможности контроля другими средствами измерения на турбинных и ротационных счетчиках представитель любой стороны вправе выдать уведомление на внеочередную поверку счетчика за счет владельца узла учета                  для подтверждения соответствия его метрологических характеристик.

При установке УУГ не на границе раздела балансовой принадлежности инженерных коммуникаций дополнительно подлежит учету объем газа, предназначенный на технологические нужды покупателя, а также для компенсации (возмещения) потерь                 в системе газопотребления до УУГ и определенных в соответствии с РД 153-39.4-079-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 231. Утечки газа, связанные                   с негерметичностью газопровода, а также возникшие в результате аварийных ситуаций                на газопроводах, расположенных до УУГ и находящихся на балансе покупателя, относятся на баланс покупателя (РД 153-39.4-079-01). Утечки газа, связанные                                с негерметичностью газопроводов, а также возникшие в результате аварийных ситуаций на газопроводах, расположенных после УУГ и находящиеся на балансе ГРО, относятся                      на баланс поставщика (РД 153-39.4-079-01).

В соответствии с «Правилами безопасности сетей газораспределения                                     и газопотребления», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013  № 542,                      в случае обнаружения утечки газа, связанной с негерметичностью газопроводов                               и влекущей загазованность помещения котельной или ГРП при невозможности                                 ее устранения без нарушения целостности пломбы, установленной поставщиком, поставщик обязан обеспечить снятие пломбы в течение часа после обращения покупателя. В случае неисполнения поставщиком данного условия покупатель не несет ответственности за самостоятельно снятую пломбу для устранения утечки газа, при обнаружении утечки газа на УУГ поставщика, установленных на объектах покупателя, поставщик обязан устранить утечку газа в течение часа после обращения покупателя.                       В случае неисполнения или несвоевременного исполнения данного условия поставщик несет ответственность за любые последствия, могущие возникнуть вследствие                         утечки газа».

В редакции общества во втором абзаце спорного пункта указано, что в случае отсутствия контроля перепада давления на турбинных и ротационных счетчиках представитель поставщика вправе выдать уведомление на внеочередную поверку счетчика покупателя для подтверждения соответствия его метрологических характеристик заявленным. При этом общество полагает, что его редакция пункта 4.4 договора полностью соответствовала требованиям пункта 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011.

Однако упомянутый ГОСТ говорит о поэтапной оценке счетчика газа                                при обнаружении перепада давления.

Как отметили суды, общество не учитывает, что указанное им отсутствие контроля перепада давления означает фактическую поломку РСГ (расходомер-счетчик газа), исключающую, как и утверждает само общество, поверку этого прибора учета                                  на соответствие контрольному значению потерь давления и соответственно, применение положений пункта 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011. Невозможность контроля за УУГ                                 на соответствие его требованиям пункту 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011 означает выход его                    из строя и может явиться основанием для исключения УУГ  из расчетов вне зависимости от того, предусмотрено ли это договором.  Суды сделали вывод о том, что указанный обществом случай полного отсутствия контроля перепада давления не имеет отношения                                    к предложенным компанией случаям определения неисправности РСГ в порядке                   пункта 12.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011.

Суды пришли к выводу о том, что условие в договоре в редакции общества                           о его праве сразу (без прохождения всех этапов анализа причин) выдать уведомление                          на внеочередную поверку в случае отсутствия контроля перепада давления на турбинных и ротационных счетчиках нарушает права и законные интересы предприятия ввиду того, что остановить работу объектов истца (котельные) невозможно, так как   80%  его абонентов – население, предприятие будет нести вынужденные убытки в виде обязательств производить оплату за период поверки по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.  Суды  сочли  необходимым закрепить право истца  на возможность производить контроль перепада давления при помощи других средств измерений при их наличии, что не нарушает прав и законных интересов поставщика газа.

Суды  исходили из того, что часть 2 пункта 4.4 договора в редакции предприятия действующему законодательству не противоречит, права ответчика не нарушает.                           Суд в целях соблюдения баланса интересов  сторон закрепил в данном пункте  право                     не только поставщика, но и покупателя выдать уведомление поставщику на внеочередную поверку при таких же обстоятельствах счетчика поставщика.

Отклоняя довод общества о недопустимости в принятой судом редакции                     пункта 4.4 ссылки на приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, который, по мнению общества, не распространяет на него свое действие, поскольку оно не относится                             к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения                            и газопотребления,  суд апелляционной инстанции указал, что из редакции спорного пункта 4.4 не следует, что суд распространил действие данного Приказа на отношения поставщика и покупателя газа. Суд указал, что отношения по снятию пломб, наложенных поставщиком, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными данным Приказом, не регулируются, а само упоминание о данном приказе и Правилах не может считаться недопустимым.

Согласно пункту 4.6 договоров в утвержденной судами редакции «В качестве временной меры при отсутствии автоматического приведения расхода газа к стандартным условиям применяется расчетный метод коррекции объема потребляемого газа                                 по температуре и давлению, согласно Протоколу согласования коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям, подписанного покупателем и поставщиком.                     Срок приведения УУГ в соответствие требованиям нормативных документов покупатель обязан согласовать с поставщиком. Коэффициент приведения объема газа к стандартным условиям рассчитывается в соответствии с технической документацией на УУГ, при этом температура и (или) давление газа для расчета коэффициента приведения принимаются    по средним фактическим значениям периода отсутствия автоматического приведения. При выходе из строя механического счетчика и уведомления поставщика в течение суток расчеты производятся по среднему расходу газа аналогичного периода прошлого года                   с учетом фактической температуры наружного воздуха. На время ремонта любого                              из составных частей УУГ допускается использование арендных (резервных) приборов».

Общество указывает, что пункт 4.6 договоров нарушает императивные требования законодательства в области учета газа.

В спорном пункте в редакции общества предусмотрено применение расчетного метода коррекции объема газа по температуре и давлению, установленным протоколом согласования коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям, подписанного поставщиком и покупателем, в качестве временной меры при отсутствии автоматического приведения расхода газа к стандартным условиям.

Суды сослались на то, что общество не привело норм, обязывающих потребителя иметь УУГ, автоматически обеспечивающий приведение объема газа к стандартным условиям, и не позволяющих ему устанавливать механический счетчик. Пункт 4.1 договора в принятой судом редакции не предусматривает оценки такого счетчика                         как неисправного.

Указанный истцом ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа, но                         не запрещает потребителям иметь иные, в том числе механические, РСГ.

Довод общества о том, что  метод осуществления расчетов исходя из среднего расхода газа при выходе из строя механического счетчика не предусмотрен Правилами поставки газа, не принят судебными инстанциями, поскольку общество не обосновало, каким нормами права метод, включенный судом в пункт 4.6 договора, противоречит,                     и какой метод  в действительности надлежит избрать сторонам.

Ссылка общества на то, что использование арендного узла учета газа возможно                   при условии предварительного согласования его типоразмера с поставщиком газа                          в соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012, не противоречит включенному                       в спорный пункт 4.6 указанию о том, что на время ремонта любого из составных частей УУГ допускается использование арендных (резервных) приборов.

Предприятие в данном случае не вело речь об установке иных узлов учета (арендных, резервных), не соответствующих проектной документации. Речь, в первую очередь идет вообще не об УУГ, а о приборах учета, как составных частях УУГ, которые на время ремонта вышедших из строя приборов  необходимо использовать. В таком случае не происходит изменение типоразмера, все данные характеристики остаются прежними, УУГ продолжает соответствовать проектной документации на него,                          что подразумевает отсутствие необходимости согласования, о котором говорится                           в пункте 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012.

Вместе с тем в указанном пункте указано, что проектная документация должна разрабатываться в определенном порядке и согласовываться с газоснабжающими организациями в части организации учета природного газа. В данном случае предприятие заявило о своем праве при отсутствии необходимости согласования иметь возможность продолжать потреблять газ, тем более, что при отсутствии возможности остановить работу котельной (с учетом специфики абонентов) без опасности возникновения убытков  в  виде расчетов по максимальной проектной мощности.

Таким образом, суды пришли к выводу  о том, что данное условие не нарушает прав и законных интересов поставщика, а вносит правовую определенность                                    в правоотношения сторон договора, не нарушая баланса  интересов сторон.

Пункт 4.11 договоров изложен в следующей редакции: «По требованию поставщика в соответствии с согласованным сторонами порядком, не позднее 11-00 московского времени, покупатель передает диспетчеру поставщика информацию                        о суточном (часовом) объеме принятого-поставленного газа. Не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, покупатель обязан предоставить территориальному представителю поставщика на бумажных носителях отчет о параметрах расхода газа                      и нештатных ситуациях за отчетный период (распечатка с УУГ). Если распечатка с узла учета не предусмотрена заводом-изготовителем УУГ, покупатель предоставляет срочное донесение, заверенное печатью и подписью руководителя предприятия (ответственного лица). Покупатель несет ответственность за своевременность и достоверность передачи информации. Покупатель обязан передать донесение поставщику любым способом, позволяющим зафиксировать его получение».

В редакции общества сроком предоставления распечатки с УУГ признавался первый день месяца, следующего за отчетным.  Общество полагает, что требование                      об изменении сроков предоставления отчета  о параметрах расхода газа  противоречит пункту 28 Правил поставки газа, согласно которым сторона, ведущая учет газа                                  в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются  ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Свою позицию о перенесении этого срока на второй день предприятие объясняет отсутствием физической возможности выполнить обязанность по предоставлению сведений о месячном потреблении не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Суды установили, что рассматриваемые договоры поставки газа № 43-3-09084/18-Н (1 объект) и 43-3-09084/18 (31 объект) заключаются в отношении объектов предприятия, которые расположены в удаленности друг от друга на территории   г. Таганрога. Сбор сведений о месячном потреблении газа по всем объектам истца осуществляется  его метрологами одновременно в один день, сводятся в один отчет, который после подписания руководителем предприятия согласовывается с территориальным представителем поставщика. В согласованном сторонами пункте 4.10 договора установлено, что временем закрытия месячных балансов является 10-00 часов                          первого числа месяца, следующего за месяцем поставки. Таким образом, предприятие, предложив сдвинуть срок всего на 1 день, никоим образом не лишает общество возможности до пятого числа составить  свои акты.

Ссылка ответчика на публичность договора, в связи с этим на невозможность ставить в более привилегированное положение какого-либо потребителя относительно других, отклоняется. Публичный характер договора, условия которого могут быть установлены судом в силу его обязательности для ответчика, не делает данный договор договором присоединения и не означает, что все его условия, предложенные обществом, должны быть одинаковыми для всех потребителей. В ином случае в законодательстве отсутствовала бы сама возможность урегулировать разногласия по договору поставки  газа в судебном порядке, установленная в Правилах поставки газа.

Кроме того, стороны при согласовании условий ранее действовавшего договора поставки газа от 20.07.2009 № 43-3-09084/10 согласовывали именно такие сроки                         (не позднее 2-го рабочего дня) предоставления сведений о месячном потреблении                            и в течение восьми лет существовавших правоотношений фактически данное условие выполнялось покупателем и принималось поставщиком, что не препятствовало обществу выполнять требования пункта 28 Правил поставки газа.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что внесение изменений относительно момента предоставления сводных сведений о потреблении газа объектами предприятия за месяц в редакции, предложенной истцом, не нарушает прав поставщика и способствует соблюдению баланса интересов сторон по договору поставки.

Пункт 4.13 договоров суд изложил в следующей редакции. «Покупатель обязан                   в течение 3 часов с момента обнаружения известить поставщика по круглосуточному телефону, работающему в выходные и праздничные дни, о неисправностях, ведущих                    к нарушению учета газа. Поставщик в течение 3 часов обязан направить представителя                   на объект покупателя для решения вопроса о работоспособности УУГ. В случае наличия  у покупателя возможности произвести замену вышедшего из строя элемента поставщик пломбирует и допускает УУГ в качестве коммерческого после замены. По требованию покупателя представитель поставщика обязан в течение 3 часов прибыть на объект покупателя для опломбирования запорной арматуры на вводе. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок считается, что покупатель не производил отбор газа.

По окончании монтажных, профилактических работ, поверки УУГ поставщик                   по заявке покупателя пломбирует присоединительные фланцы счетчика, маховик запорного устройства на байпасной линии УУГ в закрытом положении, фланцы сужающего устройства УУГ, датчики давления, температуры, корректор (вычислитель)                      с обязательным оформлением акта, в котором должны быть указаны условно-постоянные величины и договорные значения параметров для работы корректора и идентификации нештатных ситуаций. Изменение параметров настроечной базы должно производиться только по согласованию сторон.

Согласование замены приборов, входящих в состав УУГ покупателя, и внесение новых УУГ в договор поставки газа осуществляется поставщиком в срок не более 14 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующих документов                 от покупателя».

Утверждая пункт 4.13 в редакции предприятия, суды сочли, что  срок  для согласования замены приборов УУГ и внесения новых УУГ в договор – не более 14 дней          с момента получения поставщиком соответствующих документов – является разумным                 и целесообразным.

Общество не согласилось с принятой редакцией  пункта 4.13,  ссылаясь на то,                  что  ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат указанные средства измерений. В случае,                  если техническое обслуживание УУГ покупателя осуществляет специализированная организация на основании заключенного договора на техническое обслуживание, в таком договоре могут быть регламентированы сроки выполнения указанных покупателем работ и ответственность за их неисполнение.

Ссылаясь на пункт 8 Приказа № 65, которым установлен срок согласования  выбора средств измерений потребителя – в течение 15 (но не более 30) дней, – общество указывает на распространение указанного порядка на всех потребителей общества. Основания для установления предприятию иного срока согласования, по мнению общества, отсутствуют.

При этом суды пришли к выводу о том, что локальный акт, в данном случае               приказ № 65, никоим образом не может распространять свое действие  на взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору. При несогласии стороны договора с положениями локального акта той стороны договора, для которой его заключение обязательно, суд не вправе распространять локальное регулирование деятельности этой стороны на взаимные отношения сторон. Суды отметили, что общество не обосновало, что исполнение положений пункта 4.13 в редакции предприятия                         для него затруднительно или невозможно.

При этом выводы о неотносимости спорного договора к договорам присоединения судами сделаны  применительно к пункту 4.11.

Согласно пункту 4.14 договоров в редакции предприятия «количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 договора или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ:                    1) с момента последней проверки, но не ранее чем с 1 числа текущего месяца, в случаях:

– отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

– отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком на счетчике газа,                             в месте присоединения УУГ к газопроводу, байпасной линии УУГ;

– отсутствия или нарушения пломб, установленных на счетчике газа заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку;

2) с момента истечения срока поверки – при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства (СУ) и вычислителя (корректора).

Данный порядок применяется в случае неуведомления покупателем поставщика                о возникновении вышеуказанных случаев в течение одного рабочего дня. В случае своевременного уведомления покупателем поставщика о неисправности УУГ                               или непреднамеренном повреждении пломб, установленных поставщиком расчет                         за потребленный газ производится способом, согласованным с поставщиком                                     в соответствии с пунктом 4.6».

Редакция предприятия содержит необходимость установить в договоре период,                   с которого количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности либо иным расчетным способом, в случае неуведомления покупателем поставщика в течение одного рабочего дня, а именно – с момента последней проверки,               но не ранее 1 числа текущего месяца (то есть месяца, в котором производилась проверка).                У общества данное условие звучит, как «с даты последней проверки УУГ поставщиком,                 а если таковая не проводилась, то с даты установки пломбы поставщиком на средство измерения до даты возобновления надлежащего учета».

Проанализировав редакцию пункта 4.14 договора, предложенную обществом, суды указали, что данная редакция существенным образом нарушает права предприятия,                   так как возможны ситуации, когда проверка поставщиком может не проводиться месяцами и более, соблюдение прав предприятия ставится в зависимость от поведения самого поставщика, который, заинтересован при таких условиях не спешить проводить проверки, рассчитывая получать оплату исходя из максимальной проектной мощности или иным расчетным методом (что в любом случае больше фактического потребления), что повлечет для предприятия убытки.

Возражая против принятой судом редакции истца пункта 4.14, общество указало, что поставщик обязан контролировать исправность средства измерения покупателя,                      а покупатель – допускать с этой целью представителя поставщика. По мнению общества, недопуск поставщика газа к прибору учета газа исключает возможность не только определения показаний прибора учета, но и проверки как достоверности таковых,                         так и надлежащего технического состояния прибора учета. Общество считает, что в такой ситуации поставщик либо ГРО также не смогут выявить несанкционированное вмешательство в прибор учета, несанкционированное подключение в обход прибора учета, то есть не смогут выявить ситуации, влекущие применение расчетного                        порядка определения объема потребления газа. Следовательно, в такой ситуации                    баланс интересов сторон будет существенно нарушен. При этом обязанность потребителя обеспечить такой доступ сформулирована императивно.

Кроме того, заявитель жалобы  указывает на необоснованное включение судами                  в пункт 4.14 договора оговорки о порядке расчета объема потребленного газа исходя                   из максимальной проектной мощности, которая применяется в случае неуведомления покупателем поставщика о возникновении вышеуказанных случаев в течение одного рабочего дня.  Уведомление покупателем поставщика не является доказательством                   того, что неисправность возникла в тот же день. Подобная редакция пункта 4.14 договора                         не исключает злоупотреблений со стороны предприятия, которое намеренно  может не  информировать поставщика о возникшей неисправности УУГ, тем самым допуская безучетный отбор газа.

Судебная коллегия отклонила указанные доводы общества, ссылаясь на то, что пункт 23 Правил поставки газа, вопреки мнению общества, предоставляет сторонам право в случае неисправности или отсутствия средств измерений покупателя газа избирать                   как установленный этим пунктом расчет по проектной мощности, так и предусмотренный договором метод расчета. Такой метод и был предусмотрен сторонами в пункте 4.6 договора.

В оспариваемом обществом абзаце 7 пункта 4.14 данной редакции содержится лишь необходимый критерий для применения сторонами каждого из вариантов расчета – уведомление или неуведомление покупателем поставщика о возникновении оснований для применения расчета по максимальной мощности в течение одного рабочего дня.               Без указанного критерия невозможна стыковка пунктов 4.6 и 4.11 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно предложенной истцом редакции абзаца 7 пункта 4.14. для применения порядка, предусмотренного пунктом 4.6 договора, именно на предприятие ложится бремя доказывания того,                           что уведомление общества о возникновении перечисленных в данном пункте случаев действительно последовало в течение одного рабочего дня с момента их возникновения.

Раздел 9 договора суды по предложению  предприятия  дополнили пунктом 9.10                в его редакции: «В случае возникновения аварийных ситуаций и ситуаций, требующих незамедлительных действий, а также при необходимости ремонта и замены какого-либо элемента УУГ покупатель направляет заявку на вызов представителя поставщика                      по круглосуточному телефону, работающему в выходные дни, или 04».

Общество возражало против внесения данного условия в договоры, поскольку  возложение на поставщика газа обязанности явки в случае возникновения аварийных ситуаций для ремонта и замены оборудования противоречит законодательству. Расходы  на подобные  мероприятия  не включены  в тариф на поставку  газа.

Суды обосновали  включение указанного пункта в текст договора тем, что                      при отсутствии у покупателя отношений с ГРО, ответственность за действия ГРО                  перед покупателем несет именно поставщик газа, обязанность соблюдать аварийно-диспетчерскую дисциплину перед покупателем лежит на поставщике. Суды указали,                  что отсутствие возможности направлять заявку на вызов представителя поставщика                   для снятия пломбы и дальнейшей опломбировки после производства покупателем        ремонта и замены какого-либо элемента УУГ существенным образом нарушает права предприятия и влечет финансовые потери в виде расчетов по пункту 23 Правил поставки газа.   Суды отметили, что само по себе направление поставщику заявки не означает необходимость производства им  самих ремонтных действий. Действия же по снятию                      и установке пломбы на УУГ составляют обязанность поставщика.

Суд кассационной инстанции  полагает, что выводы судебных инстанций                       по оспариваемым  поставщиком  пунктам 2.3.1, 4.1, 4.4 и  4.11 при урегулировании разногласий условий договоров от 14.11.2017  № 43-3-09084/18 и 43-3-09084/18-Н соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, касающимся  поставки газа.

Вместе с тем, при урегулировании спора по пунктам 4.6, 4.13, 4.14 и 9.10                       суды   не учли следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При урегулировании разногласий по пункту 4.6 суды отклонили довод общества                о том, что метод осуществления расчетов исходя из среднего расхода газа при выходе                     из строя механического счетчика не предусмотрен Правилами поставки газа.                              При этом суды исходили из того, что общество не обосновало каким нормами права указанный метод, включенный судом в пункт 4.6 договора, противоречит, и какой метод                                   в действительности надлежит избрать сторонам.

Суд кассационной инстанции не соглашается с  выводами судебных инстанций.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии                 или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений                     и (или) технических систем устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или ГРО определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ                           в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем устройств с измерительными функциями.

Таким образом, из пункта 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа следует, что определение количества поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования должно осуществляться в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (УУГ). 

Редакция спорного пункта, предложенная предприятием и утвержденная судом, подразумевает расчетный метод определения объема поставленного газа при выходе                 из строя механического счетчика и уведомлении поставщика в течение суток исходя                       из среднего расхода газа аналогичного периода прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Суды не учли, что по своей сути расчетный порядок определения объема газа                    по проектной мощности газопотребляющего оборудования, то есть фактически исходя                 из максимально возможного объема потребления, установлен законодателем                                    как негативные последствия для покупателя вследствие допущенной неисправности средств измерения.

Таким образом, применение расчетного метода  в  случае выхода из строя прибора учета исходя из среднего расхода газа противоречит положениям пункта 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа и воле общества. Соответственно, изложение пункта 4.6 в утвержденной судом редакции противоречит названным нормам права и возлагает на поставщика обязанность осуществлять расчеты методом,                                            не предусмотренным законом.

При урегулировании пунктов 4.13 договоров суды не учли, что условие договора                 в части установления сроков извещения поставщика о неисправностях, ведущих                            к нарушению учета газа, и реагирования поставщика на такое уведомление                                   с соответствующей обязанностью  прибыть на объект покупателя  для решения вопроса                 о работоспособности УУГ, а также сроков согласования замены приборов учета и внесения новых в договор не предусмотрено  Правилами поставки газа, а ссылки  покупателя  на то, что это необходимо только для  распломбировки УУГ с участием  представителя  поставщика, не нашли отражения в условиях договора, принятого судом                в редакции  покупателя.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов                       об учете и использовании газа покупателем.

При этом пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрены последствия неисправности  УУГ либо его составных элементов, а именно применение расчетного метода определения объема газа независимо от  уведомления  поставщика                                       о  возникшей  неисправности.

Утвержденная судебными инстанциями редакция пункта 4.14 договоров, согласно которой основанием для применения расчетного метода является неуведомление покупателем поставщика о возникновении случаев неисправности в течение одного рабочего дня, также не урегулировано соответствующими  нормами права.                       Как указано ранее, требования пункта 23 Правил поставки газа устанавливают                 основания для расчета объема потребленного газа исходя из проектной мощности                        без каких-либо оговорок.

Включая в текст договора пункт 9.10, суды не учли того обстоятельства,                         что возложение на поставщика газа обязанности явки в случае возникновения аварийных ситуаций для ремонта и замены оборудования и УУГ действующим законодательством                             не предусмотрено.  Ссылка на то, что такая явка необходима  только для фиксации снятия  пломб поставщика,  не отражена условиями  договора.

В связи с изложенным,  учитывая, что судебные акты  в части утверждения редакции пунктов   4.6, 4.13, 4.14 и 9.10 договоров поставки газа от 14.11.2017                                 № 43-3-09084/18  и  43-3-09084/18-Н, принятые в редакции  покупателя без учета возражений поставщика  и  действующих Правил поставки газа  и Правил учета газа, их                в  названной части  надлежит отменить, дело в  части  редактирования данных пунктов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо  учесть изложенное,  вновь обсудить  редакцию  данных пунктов  с учетом  названных правил и позиций сторон, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом,                          вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от 02.07.2018  и постановление   Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  23.11.2018   по  делу                                  №   А53-3302/2018 в части изложения пунктов 4.6, 4.13, 4.14  и  9.10, а также распределения судебных расходов  отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова