ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу                    № А54-7735/2018, принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Москва) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (г. Рязань) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору №10/0416/121 от 28.04.2016 работ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - ответчик) с требованием об обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора                 № 10/0416/121 от 28.04.2016 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные в рекламационном акте от 12.07.2018, а именно: 

- провести работу автовышки - 8 маш/час; 

- произвести покрытие поверхности цоколя грунтовкой под штукатурку 3 м2; 

- произвести штукатурку фасада по сетке 3 м2; 

- произвести покрытие поверхности цоколя грунтовкой под шпатлевку - 3 м2; 

- произвести шпатлевку фасада - 3 м2; 

- произвести покрытие поверхности цоколя грунтовкой под окраску - 3 м2; 

- произвести окраску фасадной краской - 878 м2;

 - произвести расшивку трещин - 1,5 м2;

 - произвести заделку трещин - 1,5 м2; 

- выполнить погрузку и вывезти строительный мусор.

Определением суда от 06.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 иск удовлетворен  в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, истцом в нарушение условий договора акт рекламации составлен в отсутствии представителя подрядчика и надлежащего извещения его о месте и времени проведения осмотра. Акт рекламации содержит отметку о необходимости проведения экспертизы с целью установления всех причин возникновения недостатков, однако, истцом экспертиза не проведена. Помимо этого ответчик указывает, что им проведена самостоятельная экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков, согласно выводам котором за выявленные дефекты подрядчик не несет ответственность. Помимо этого в дополнении к апелляционной жалобе указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку право заказчика на понуждения подрядчика к выполнению работ не предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2016 10/0416/121 (не устранение недостатков в гарантийном периоде). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 8.1 договора ответчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, который в силу п. 8.2 договора составляет 5 лет.

Положениями п. 8.3-8.5 стороны согласовали порядок фиксации выявленных недостатков (рекламационный акт) и их устранения.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома №29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани: отслоение штукатурного слоя около балконов с 3 по 5 этаж со стороны Первомайского проспекта 2 кв.м, отслоение штукатурного слоя со стороны двора 0,5 кв.м, отслоение штукатурного слоя на цоколе 1,5 кв.м, отслоение штукатурного слоя на балконной плите со стороны ул. ФИО2 0, кв.м, трещины на цоколе со стороны двора 1,5 м.п., цветовые различия фасада со стороны Первомайского проспекта, о чем представителями истца, ответчика, уполномоченного органа и обслуживающей организации составлен рекламационный акт от 12.07.2018, согласно которому указанные недостатки подрядчик обязуется устранить в срок с 12.07.2018 до 25.07.2018 (л.д. 63-64, 65-74). 

30.07.2018 истцом, с участием управляющей организации и уполномоченного органа, составлен акт о неустранении выявленных дефектов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №29/2 по Первомайскому проспекту города Рязани            (л.д. 75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено письмо истца об извещении подрядчика о времени и месте проведения осмотра и составления рекламационных актов и необходимости обеспечить явку своего представителя (т. 1, л. д. 114). В силу п. 8.4 на подрядчика возложена обязанность по направлению своего представителя в целях составления рекламационного акта.

С учетом выявления истцом недостатков в работах подрядчика в период гарантийного срока, в силу положений ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что он не несет ответственность за обнаруженные дефекты. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, или устанавливающих причины возникновения выявленных недостатков не представил. О проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста                      № 205/18-ДС не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ответ на вопрос № 1 не содержит указания на причины возникновения недостатков, за которые подрядчик не несет ответственность (нарушение условий эксплуатации, нормальный износ, некачественный ремонт). Ответ на вопрос № 2 также не имеет правового значения, поскольку исследованием не установлено, что причиной возникновения недостатков является именно невыполнение работ по гидроизоляции балконов со стороны квартир жильцов жилых домов.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлено право заказчика на понуждение подрядчика к выполнению работ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу № А54-7735/2018 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина