ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4214/2019

г. Саратов

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу № А57-4214/2019 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению акционерного общества «РЖД» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

 - от акционерного общества «РЖД» - ФИО2, по доверенности от 05.09.2019,

- от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 25.01.2019 № 663-п/892-197-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25.01.2019 № 663-п/892-197-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 при проведении расследования причин аварии мотовоза МПТ-6, зав. № 003, произошедшей 03.08.2018 в 14 часов 55 минут (мск) на станции Анисовка (г. Энгельс, ПЧ-18) Центральной дирекции инфраструктуры Дирекция по эксплуатации путевых машин Юго-Западная Дирекция по эксплуатации путевых машин филиала ОАО «РЖД» и повлекшей за собой несчастный случай со смертельным исходом бригадира ФИО4, на основании приказа и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06.08.2018 № 663 установлено, что ОАО «РЖД», эксплуатируя опасный производственный объект - участок транспортный ст. Аткарск Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 335 Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (peг. № А01-07011-1104; IV класс, дата регистрации - 28.11.2005), находящийся по адресу: 412423, 

<

...>, допустило нарушение положений  статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Так, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не осуществляет производственный контроль должным образом и допустило следующие нарушения правил промышленной безопасности:

- не организовало контроль в части вывода из эксплуатации мотовоза МПТ-6, зав. № 003, что выразилось в допуске к работе технического устройства, отработавшего нормативный срок службы;

- не организовало контроль в части вывода из эксплуатации крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. № 003, не прошедшего капитальный ремонт;

- не организовало контроль в части проведение периодических технических освидетельствований и технических обслуживании крановой установки мотовоза МПТ-6, зав. № 003, в соответствии с требованиями правил и руководств по эксплуатации;

- не организовало контроль в части проведения проверок исправности прибора ОНК-160С, зав. 2052115, и устройств безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

По результатам расследования составлен акт от 14.12.2018.

По факту выявленных нарушений 25.12.2018 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 26-0197/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 № 663-п/892-197-Ю общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушение требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона                            № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила  № 263).

Данными Правилами предусмотрено, что производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 23 Правил № 533 установлено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

- не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

- не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил № 533 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС. При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

Как следует из содержания подпункта «б» пункта 26 Правил № 533, работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов.

Согласно пункту 88 Правил № 533 ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией.

Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией.

Действия, которые не разрешается осуществлять в процессе выполнения работ с применением ПС, перечислены в пункте 118 Правил № 533.

Требований промышленной безопасности, выполнение которых должна обеспечить эксплуатирующая организация, определены в пункте 125 Правил                       № 533.

Пунктом 158 Правил № 533 установлено, что обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП. Если ПС невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, его эксплуатация должна быть остановлена.

В силу пункта 174 Правил № 533 при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы.

Кроме того, при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены:

а) состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных, болтовых) соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений;

б) состояние крюка, блоков. У кранов, транспортирующих расплавленный металл и жидкий шлак, у механизмов подъема и кантовки ковша ревизия кованых и штампованных крюков и деталей их подвески, а также деталей подвески пластинчатых крюков должна проводиться заводской лабораторией с применением методов неразрушающего контроля.

При неразрушающем контроле должно быть проверено отсутствие трещин в нарезной части кованого (штампованного) крюка, отсутствие трещин в нарезной части вилки пластинчатого крюка и в оси соединения пластинчатого крюка с вилкой или траверсой.

В соответствии с подпунктами «в», «к» пункта 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

Обстоятельства грубого нарушения обществом требований промышленной безопасности установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенного на основании приказа и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06.08.2018 № 663 расследования причин аварии мотовоза МПТ-6, зав. № 003, произошедшей 03.08.2018.

При этом, постановление о назначении административного наказания от 07.09.2018 № 26-0135/2018 вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Росрехнадзора от 13.08.2018 № 3099-РП/СО в период с 16.08.2018 по 29.08.2018 с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и нормативных документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на основании оперативных сообщений об аварии и о несчастном случае со смертельным исходом от 06.08.2018 и мотивированного представления начальника отдела от 07.08.2018.

В акте проверки от 29.08.2018 № 3099-А/26 и протоколе об административном правонарушении от 06.09.2018 № 26-0135/2018 подъемное сооружение – крановая установка МПТ-6, зав. № 003, на которой произошла авария, не указана.

Как пояснил административный орган, с момента аварии данная крановая установка находилась на ст. Анисовка и проверка в период с 16.08.2018 по 29.08.2018 в отношении нее не проводилась.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 16.08.2018 по 29.08.2018 проверка была проведена в отношении спорной крановой установки, по результатам которой вынесено постановление от 07.09.2018 № 26-0135/2018 о привлечении заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, обществу оспариваемым постановлением вменено  правонарушение в области промышленной безопасности, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, по результатам расследования причин аварии мотовоза МПТ-6, зав. № 003, произошедшей 03.08.2018, и за которое общество не подвергалось административной ответственности постановлением  от 07.09.2018             № 26-0135/2018 о привлечении заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Подъемное сооружение – крановая установка МПТ-6, зав. № 003, на которой произошла авария, не была объектом внеплановой проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» также ссылается на нарушение административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении было получено начальником Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, действующим на основании общей доверенности  от 28.01.2018 № 4/д и не являющимся законным представителем ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно указанной доверенности ФИО6 были предоставлены полномочия, в том числе на представление интересов ОАО «РЖД» в Ростехнадзоре, а также в судах, что позволяло ему получать рассматриваемое уведомление.

Учитывая, что уведомление было вручено ФИО6 21.12.2018, у него имелась фактическая возможность довести до законного представителя общества сведения о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 25.12.2018.

Вопрос о надлежащем исполнении должностным лицом общества своих обязанностей по информированию законного представителя юридического лица об имеющих правовое значение сведениях, полученных в результате реализации им своих полномочий, предоставленных на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, относится к внутренней организационной сфере функционирования общества и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией о надлежащем уведомлении общества о времени и месте его составления. Более того, общество на составление протокола обеспечило явку представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 №  ПривНЮ-116/Д на представление интересов ОАО «РЖД» в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя, совершения всех процессуальных действий.

Нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, а также о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, вменяемые обществу нарушения повлекли смерть человека.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года по делу № А57-4214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура