СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13676/2018-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело №А71-752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Савенков М.В., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        ООО "Трансфер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июля 2018 года 

по делу № А71-752/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

к ООО "Русская Нива" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692),

третьи лица:  ООО "Камтехсервис"	 (ОГРН 1041802501355, ИНН 1827020245),

ООО "Сити" (ОГРН 1141840005174, ИНН 1840027810),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Трансфер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Русская Нива" (ответчик) о взыскании 4 134 511,36 руб. неосновательного обогащения, 874 460,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 18.07.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камтехсервис"	 и ООО "Сити".

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13.09.2018 с истца в доход федерального бюджета взыскано 48 045 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проектная документация содержала неустранимые неточности, в ней отсутствовала детализация соединительных узлов (т.е. не указано, каким способом соединять детали, какова трудоемкость работ по соединению деталей, не учтен объем материалов), материалы не учтены при формировании стоимости работ, в связи с чем, по мнению истца, работы выполнялись как внедоговорные. Результат доработки проектной документации был передан ответчику и согласован им. В подтверждение факта выполнения данных работ представлен договор субподряда с ООО «СИТИ», акты КС-2, КС-3, платежные поручения. В основу положены сметы, составленные с учетом объема и стоимости работ и материалов по соединению конструктивных элементов, сметы составлены с участием сотрудников ООО «МКБ». Истец полагает, что работы подлежат приемке и после расторжения договора. Учитывая, что предметом встречного иска по делу №А71-14483/2016 являлись работы, выполненные по договорам подряда, а предметом настоящего иска – неосновательное обогащение за работы, выполненные истцом для ответчика, но не нашедшие своего отражения в спорных договорах (внедоговорные), истец считает, что отказ суда в исследовании предъявленных работ со ссылкой на преюдицию является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кигбаево Агро» (в  настоящее время – ООО «Русская нива», заказчик) и ООО «Трансфер» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 02.06.2015№ 09 и от 23.06.2015 № 12, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором, по строительству на территории Юринского животноводческого комплекса по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, соответственно, по следующим объектам: Родильное отделение на 100 голов КРС и Телятник профилакторий на 264 головы КРС (пункт 1.1 договоров).

Согласно п.2.1 договора №09, стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 9 420 000 руб. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора №12, стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 6 280 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договоров окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ (по формам КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами, с учетом НДС.

В силу п.3.1.1 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения договора.

Срок начала работ устанавливается: 30.06.2015 (п.4.1 договоров). Срок окончания работ устанавливается до 20.11.2015 (п.4.2 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Трансфер» обязательств по названным договорам, ООО «Кигбаево Агро» (после реорганизации в форме выделения – общество «Русская нива») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1 281 438 руб. неотработанного аванса, 73 021,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.0.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 139 344,08 руб.  законных процентов за период с 30.10.2015 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 471 000 руб. штрафа, 2 072 400 руб. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору от 02.06.2015 №09; 285 688,38 руб. копеек неосновательного обогащения (уменьшение стоимости работ), 30 318,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.09.2016 на сумму неосновательного обогащения, 1 259 534,36 руб. стоимости работ по  устранению недостатков по договору от 02.06.2015 №09; 314 000 руб. штрафа, 1 381 600 руб. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору от 03.06.2015 № 12; 864 633,20 руб. стоимости работ по устранению недостатков по договору от 03.06.2015 № 12; 60 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 100 000 руб. судебных издержек.

Делу присвоен номер №А71-14483/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2017 к производству принят встречный иск ООО «Трансфер» о взыскании 10 458 503 руб. долга, 829 528,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 917 025,33 руб. законных процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 по договору 03.06.2015 №12; 10 019 865 руб. долга, 794 737,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 878 564,56 руб. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 по договору 02.06.2015 № 09.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу №А71-14483/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансфер» в пользу ООО «Русская нива» взыскано 1 281 438 руб. долга, 3 454 000 руб. пени, 785 000 руб. штрафа, 72 401,35 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 139 344,08 руб. законных процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 44 834,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 320 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русская нива» в пользу ООО «Трансфер» взыскано 2 712,97 руб. долга, 215,18 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 237,87 руб. законных процентов  со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 28 196 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета решением суда с ООО «Трансфер» в пользу ООО «Русская Нива» взыскано 1 821 438 руб. долга, 3 454 000 руб. пени, 785 000 руб. штрафа, 72 401,25 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 139 344,08 руб. законных процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 38 957,98 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Трансфер» в пользу ООО «Русская Нива» пени и штрафа по договору строительного подряда от 02.06.2015 №09.

Судами при рассмотрении дела №А71-14483/2016 установлено, что, согласно актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.08.2015 № 1, 2, от 01.09.2015 № 5, 6 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 4 283 814 руб. 

Истцом произведена оплата выполненных работ по договору № 09 на сумму 5 565 252 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2015 на сумму 665 252 руб., от 18.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 1 900 000 руб. 

Завершенные строительством объекты в установленные договорами сроки ответчиком не сданы.

09.03.2016 подрядчику вручено уведомление об отказе заказчика от исполнения договоров строительного подряда от 02.06.2015 №09 и 23.06.2015 №12, ввиду их ненадлежащего исполнения.

Установив, что в рамках дела №А71-14483/2016 представлены акты выполненных работ на сумму 4 283 814 руб., при этом оплата работ произведена заказчиком на сумму 5 565 252 руб., доказательств возврата подрядчиком излишне уплаченных денежных средств не представлено, суды удовлетворили требование заказчика о взыскании 1 281 438 руб. неотработанного аванса.

Подрядчик, полагая, что по обоим договорам выполнены работы, результат которых используется заказчиком, однако им не принят и не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных в рамках дела №А71-14483/2016 обстоятельств, посчитав, что обращение ООО «Трансфер» с самостоятельным (настоящим) иском имеет цель повторного предоставления ему прав на представление доказательств, заявление ходатайства на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при рассмотрении дела №А71-14483/2016, что противоречит принципу правовой определенности и положениям ч.2 ст.9 АПК РФ о риске наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения лицом процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый иск направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №А71-14483/2016.

Так, в рамках названного дела уже исследовался вопрос об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров №09 и №12. Судами установлено, что, согласно актам формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 4 283 814 руб., оплата произведена на сумму 5 565 252 руб. О назначении экспертизы для установления объемов выполненных работ лицами, участвующими в деле №А71-14483/2016, не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проектная документация содержала неустранимые неточности, в ней отсутствовала детализация соединительных узлов, а материалы на выполнение работ по соединению конструктивных элементов не были учтены при формировании стоимости работ. Истец указывает, что работы по соединению конструктивных элементов выполнялись как внедоговорные, при этом результат доработки проектной документации был передан ответчику и согласован им. Истец просит взыскать оплату за фактически выполненные им работы, которые не были учтены в проекте.

Между тем истец не учитывает следующее.

На основании п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив доводы подрядчика о характере выполненных им работ по соединению конструктивных элементов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец ссылается на выполнением им дополнительных работах в смысле ст.743 ГК РФ, то есть о работах, необходимых для достижения предусмотренной договорами цели, но изначально не учтенных в технической документации.

Однако, исследовав содержание односторонних актов формы КС-2 от 10.02.2016 №10 на 10 455 790 руб. и №9 от 10.02.2016 на 11 301 303 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, что в них значатся дополнительные работы по соединению конструктивных элементов. Так, в актах указано на следующие виды работ: кладка стен, гидроизоляция, монтаж ограждающих конструкций стен и опорных стоек, огрунтовка металлических поверхностей, монтаж прогонов, армирование кладки стен и др. Истцом не доказано, что данные виды работ не были предусмотрены договорами изначально.

Более того, как указано выше, объем фактически выполненных истцом работ являлся предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А71-14483/2016, в связи с чем, стоимость выполненных работ не подлежит переоценке в рамках настоящего дела. Следует учесть также, что в деле №А71-14483/2016 судами уже исследовался односторонний акт формы КС-2 от 10.02.2016 №10 на 10 455 790 руб., ссылки подрядчика на который отклонены. Акт признан судом первой инстанции недействительным (стр.8 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу №А71-14483/2016), во взыскании оплаты по указанным в нем работам подрядчику отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы по односторонним актам формы КС-2 от 10.02.2016 №10 на 10 455 790 руб. и №9 от 10.02.2016 на 11 301 303 руб. были предъявлены подрядчиком к приемке письмами №21 и №22 от 17.03.2016 (т.1 л.д.38, 54), в то время как решение суда первой инстанции в рамках дела №А71-14483/2016 принято 13.11.2017). Следовательно, в течение периода судебного разбирательства по делу №А71-14483/2016 подрядчик располагал соответствующими доказательствами, имел возможность представить их на исследование судов при установлении фактического объема выполненных работ. Акт формы КС-2 от 10.02.2016 №10 на 10 455 790 руб., как установлено выше, судами в деле №А71-14483/2016 исследовался.

Довод о том, что предметом встречного иска по делу №А71-14483/2016 являлись работы, выполненные по договорам подряда, а предметом настоящего иска – неосновательное обогащение за работы, выполненные истцом для ответчика, но не нашедшие своего отражения в спорных договорах (внедоговорные), не принят судом апелляционной инстанции, поскольку различная правовая квалификация исковых требований, которая дана самим лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, не может свидетельствовать об исключении преюдицианости тех обстоятельств, которые установлены судом. Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А71-14483/2016 подрядчик пытался взыскать долг по оплате работ, ссылаясь на одни и те же фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно со  ссылками на ст.9, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 июля 2018 года по делу № А71-752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева