ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30013/2024-ГК

Дело № А40-11845/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40- 11845/24,  рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» обратилось с исковым заявлением к АО «Первая грузовая компания» о взыскании убытков в размере 270 000 руб., а также госпошлины в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 282,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал свои требования.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и письменных объснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг (далее - Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - АО «ПГК», Арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг передал АО «ПГК» в аренду грузовые вагоны № № 52843711, 55353346, 56526494 что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду. 

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп». 

Пунктом 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019г. установлено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. 

Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя. 

В период с 2019 по 2021 гг. во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в вагонных ремонтных предприятиях ремонт грузовых вагонов №№ 52843711, 55353346, 56526494 (далее - грузовые вагоны) собственности ООО «ФинансБизнесГрупп». 

В рамках выполненного ремонта на грузовые вагоны были установлены поглощающие аппараты. 

Между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» 01 апреля 2021 года заключен договор № РЕМ 208/01-15, в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей. Соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г. произошла перемена лиц в обязательстве.

 На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021г. Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022г. произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».  

В 2023 г. при проведении планового ремонта грузовых вагонов были забракованы поглощающие аппараты, которые ранее устанавливались при ремонте силами Ответчика (Арендатора). 

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, дата и номер акта-рекламации, акта о выполненных работах/оказанных услугах, номер счета и номер платежного поручения по каждому отдельному вагону. 

Комплекты рекламационных и платежных документов, подтверждающие обоснованность требований Истца по каждому вагону, приложены к настоящему исковому заявлению. 

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством приобретения за счет средств Истца новых поглощающих аппаратов и их установки на грузовые вагоны в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г./Сервисное обслуживание. Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах). 

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности. В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов. 

Сумма расходов ООО «ФинансБизнесГрупп» на приобретение исправных поглощающих аппаратов для установки на грузовые вагоны в рамках Договора составила 270 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что спорные вагоны не отцеплялись в текущий ремонт по технологическим неисправностям, следовательно, требования Истца не подпадают по действие п.3.1.12 договора Аренды.

Никаких ограничений, какие именно суммы возмещаются Ответчиком, а какие возмещению не подлежат, в условиях Договора аренды не указано. 

Из приложенных рекламационных документов на спорные грузовые вагоны следует, что все вагоны, указанные в иске, были отцеплены по технологическим кодам неисправности, что соответствует условиям возмещения убытков по Договору аренды № ДА 208/01-15 от 31.10.2015г. 

Истцом (Арендодателем) понесены убытки по восстановлению своего подвижного состава, из-за некачественного ремонта, проведенного Ответчиком (Арендатором). 

Условиями Договора аренды на Ответчика (Арендатора) возложена обязанность по компенсации расходов истца на устранение вышеуказанных недостатков ремонта. 

Именно расходы на текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 были предъявлены в качестве убытков Истца в рамках данного дела. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие убытки Истца, а факт данных затрат Истца подтверждается прилагаемыми к каждому вагону счетами на оплату и платежными поручениями. 

Соответственно, доводы Ответчика не опровергают аргументы Истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-11845/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Е.А. Птанская