ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25651/2015

г. Самара

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2017 № 8;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 8 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-25651/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

третье лицо: Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (далее – ООО «ТехСервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании 8 108 606 руб. 06 коп. задолженности по договору № 5/С-14 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013 и 142 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 30.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-25651/2015.

Определением суда от 02.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО «Жилищная управляющая компания» к ООО «ТехСервис-1» о взыскании убытков в размере 1 908 901 руб. 07 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТехСервис-1» своих обязательств по вышеуказанному договору.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.08.2016, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 6 388 606 руб., и увеличение размера процентов до 495 755 руб. 99 коп.  

Протокольным определением от 05.09.2016 суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 884 362 руб. 15 коп., в том числе долг - 6 388 606 руб. 16 коп., проценты - 495 755 руб. 99 коп.

Определением суда от 18.10.2016 произведена процессуальная замена первоначального истца ООО «ТехСервис-1» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее – ООО «Алайн»).

Процессуальная замена истца была произведена судом на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 23.08.2016, в соответствии с которым цедент (ООО «ТехСервис-1») уступает цессионарию (ООО «Алайн») право требования к АО «Жилищная управляющая компания» (должнику) задолженности (права требования задолженности) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 по договору № 5/С-14 от 01.12.2013, взыскиваемой в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (№ А55-25651/2015), в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму по указанному периоду.

Определение суда первой инстанции от 18.10.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставлено без изменения.

До процессуальной замены первоначального истца ООО «ТехСервис-1» заявило ходатайство об отказе от своего иска. 

Впоследствии, став истцом по делу, ООО «Алайн» возражало против принятия отказа от иска и просило рассматривать иск к АО «Жилищная управляющая компания» по существу. 

До завершения рассмотрения дела по существу ООО «Алайн» заявило об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов до 825 990 руб. 77 коп., которое было принято судом по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-4816/2016 были выделены в отдельное производство исковые требования АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании с ООО ТехСервис-1» неосновательного обогащения в размере 1 781 643 руб. 17 коп., возникшего в связи с произведенной  переплатой по договору № 5/С-14 от 01.12.2013.

Выделенные требования объединены в одно производство с делом № А55-25651/2015.

Таким образом, учитывая объединение дел, АО «Жилищная управляющая компания» заявлен иск о взыскании с ООО «ТехСервис-1» денежных средств в размере 3 690 544 руб. 24 коп., в том числе убытки в размере 1 908 901 руб. 07 коп. и неосновательное обогащение в размере 1 781 643 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-25651/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Алайн» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Жилищная управляющая компания» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 03.08.2017 на 10 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ООО «ТехСервис-1» и Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Алайн» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска ООО «Алайн».

Представитель АО «Жилищная управляющая компания» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 03.08.2017 объявлялся перерыв до  16 час. 50 мин. 08.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО «Алайн» части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Жилищная управляющая компания» (заказчик) и ООО «ТехСервис-1» (исполнитель) был заключен договор № 5/С-14 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов; заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их по согласованному тарифу (пункты 1.1., 2.1.1., разделы 3, 4 договора).

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома согласован в Приложение № 1 к договору.

В пункте 4.5. договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.12.2013 года и действует до 31.01.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

Проанализировав договор, исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемым положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «ТехСервис-1», обращаясь в суд, ссылалось на оказание услуг в период с 01.12.2013 по 31.108.2015 общей стоимостью 35 545 396 руб. 98 коп. 

В связи с тем, что АО «Жилищная управляющая компания» оказанные услуги оплатило  не полностью, просило взыскать долг и проценты за просрочку оплаты услуг.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) исполнитель представил в материалы дела подписанные сторонами договора акты на общую сумму 8 394 665 руб. 68 коп., а именно: № 27 от 30.04.2015 на сумму 1 629 290 руб. 28 коп., № 28 от 30.04.2015 на сумму 49 455 руб. 64 коп,  № 39 от 31.05.2015 на сумму 1 629 303 руб., № 40 от 31.05.2015 на сумму 48 853 руб. 98 коп., № 48 от 30.06.2015 на сумму 1 629 303 руб., № 49 от 30.06.2015 на сумму 49 464 руб. 13 коп, № 57 от 31.07.2015 на сумму 1 629 629 руб. 64 коп., № 58 от 31.07.2015 на сумму 49 771 руб. 68 коп., № 64 от 31.08.2015 на сумму 1 629 456 руб. 43 коп., № 65 от 31.08.2015 на сумму 50 137 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 32 - 41).

АО «Жилищная управляющая компания» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТехСервис-1» убытков в размере 1 908 901 руб. 07 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 781 643 руб. 17 коп. по названному договору.

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу №А55-18675/2016 к производству принято заявление о признании ООО «ТехСервис-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу №А55-18675/2016 в отношении ООО «ТехСервис-1» введена процедура наблюдения.

Суд установил, что денежные обязательства, заявленные АО «Жилищная управляющая компания» к ООО «ТехСервис-1», не являются текущими, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставил исковое заявление АО «Жилищная управляющая компания» без рассмотрения.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Алайн», суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, требования ООО «Алайн» основано на заключенном между ним и ООО «ТехСервис-1» договоре уступки прав требования (цессии) № 3 от 23.08.2016 (далее – договор уступки права), в соответствии с которым цедент (ООО «ТехСервис-1») уступает цессионарию (ООО «Алайн») право требования к АО «Жилищная управляющая компания» (должнику) задолженности (права требования задолженности) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 по договору № 5/С-14 от 01.12.2013, взыскиваемой в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (№ А55-25651/2015), в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму по указанному периоду (т.8, л.д. 59-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела представлено уведомление от 09.09.2016, в котором ООО «ТехСервис-1» сообщило АО «Жилищная управляющая компания» о заключении договора уступки права (т. 8, л.д. 62).

При этом договор уступки права и какие-либо иные документы, подтверждающие правоотношения ООО «ТехСервис-2» и ООО «Алайн» ответчику не направлялись.

АО «Жилищная управляющая компания», возражая против иска ООО «Алайн», представило в материалы дела, полученные от первоначального кредитора уведомление ООО «ТехСервис-1» от 10.10.2016 об одностороннем отказе от вышеуказанного договора уступки права и уведомление ООО «ТехСервис-1» от 10.10.2016 № 32 об отзыве ранее направленного уведомления о состоявшейся уступке с требованием об оплате долга в свою пользу; письмо АО «Жилищная управляющая компания» от 10.10.2016 № 465 с предложением ООО «ТехСервис-1» подписать акт зачета взаимных однородных требований (т.8, л.д. 86, т.9, л.д. 17-18).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2012 № 13253/1, при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от кредитора и отсутствии каких-либо уведомлений от нового кредитора должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования.

10.10.2016 между ООО «ТехСервис-1» и АО «Жилищная управляющая компания» подписан акт зачета взаимных (встречных) требований, в соответствии с которым задолженность АО «Жилищная управляющая компания» перед ООО «ТехСервис-1» по спорному договору  погашена, в том числе в части долга в размере 6 388 606 руб. 16 коп, в части процентов – в размере 495 755 руб. 99 коп. зачета встречного однородного требования (т. 9, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что обязательство ответчика по оплате работ (услуг) по спорному договору прекращено надлежащим исполнением (статьи 408, 410 Кодекса), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО «Алайн».

Оснований считать, что у ответчика отсутствовало право на исполнение его обязательств первоначальному кредитору, у суда не имелось, и выводы суда о прекращении спорных обязательств должника в связи с осуществлением 10.10.2016 между ООО «ТехСервис-1» и АО «Жилищная управляющая компания» зачета однородных требований являются обоснованными.

Акт зачета взаимных (встречных) требований от 10.10.2016 не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим и прекращает обязательство должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Алайн» подтверждается и судебной практикой – постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А55-16636/2016, принятым по схожим фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-25651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов