Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13448/2019

06 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЕЛЬМАНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187032, п ТЕЛЬМАНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 50, ОГРН:  1054700604837);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул Финляндская д. 34, ОГРН:  1027808759934);

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КЛАСТЕР"; 2) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 3) Забродин Андрей Анатольевич (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, пр-кт. Волковский д. 146, к. 1,лит. А,пом. 24-25; Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А; Россия 196657, Санкт-Петербург,  г.Колпино, ул.Машиностроителей, д.14, кв.88, ОГРН:  1027810310274)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.06.2019), ФИО5 (доверенность от 05.09.2018), ФИО6 (доверенность от 05.09.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: ФИО7 (доверенность от 19.03.2019),

- от третьего лица 3: ФИО8 (доверенность от 14.01.2019),

установил:

Администрация Муниципального Образования Тельмановское Сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» (далее – Управление) о взыскании 2 799 957,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных срочных аварийных ремонтно-восстановительных работ по замене следующих участков тепловых сетей на основании договора от 20.04.2017 № 06-04 по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 04.05.2017 (за период с 20.04.2017 по 04.05.2017):

- участок вывод № 2 (напротив МКЖД № 42), в сторону ТК – 1, (напротив МКЖД № 36), Ду400 мм;

- участок в ТК- 3 А (напротив МКЖД № 9) в сторону ТК-3 (напротив МКЖД № 7 к. 1), Ду 400мм;

- участок в ТК – 3 А (напротив МКЖД № 9) в сторону ТК – 3 Б (напротив МКЖД № 9к.2), Ду 150мм).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных срочных аварийных ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных участков тепловых сетей  в размере 1654198,96 рублей (по участку в ТК – 3 А (напротив МКЖД № 9) в сторону ТК – 3 Б (напротив МКЖД № 9к.2), Ду 150мм).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КЛАСТЕР» (далее – Общество), Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) и ФИО2.

В отзывах на иск ответчик и ФИО2 возражали против его удовлетворения, Предприятие представило пояснения относительно расположения и принадлежности тепловых сетей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика, а также ФИО2 возражали против иска; представитель Предприятия оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 3, пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 4.2. части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Устава муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» в полномочия Администрации входит обеспечение и организация фактического надежного и бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» (далее – Поселение).

Управление согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, являлось собственником следующего недвижимого имущества:

- сеть теплоснабжения, кадастровый номер 47:26:0201002:99, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, к дому номер 9, корпус 2, протяженностью 18 метров, год ввода в эксплуатацию - 2014 г.;

- сеть теплоснабжения, кадастровый номер 47:26:0201002:100, расположенную по   адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, к дому номер 9, корпус 2, протяженностью 224 метров, год ввода в эксплуатацию - 2014 г.;

- сеть теплоснабжения, кадастровый номер 47.26:0201002:356, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, к дому номер 9, корпус 2, протяженностью 98 метров, год ввода в эксплуатацию — 2014 г.

В   ходе   проведения   подготовительных  к  отопительному  сезону  осмотров фактического   состояния   сетей   теплоснабжения   на   территории   Поселения было выявлено, что указанные сети теплоснабжения имеют ряд существенных недостатков в эксплуатации, которые могут привести к нарушению гарантированного, надежного   и   бесперебойного   теплоснабжения   на   территории Поселения в 2017 году, а в отсутствие сведений об их собственнике являются бесхозяйными.

20.04.2017 Администрация и Общество заключили муниципальный контракт № 06-04 на проведение срочных аварийных ремонтно-восстановительных работы по замене участков тепловых сетей на территории Поселения (далее – Контракт).

В соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой, являющиеся приложениями к Контракту, следующие ремонтно-восстановительные работы были проведены также в отношении объектов теплоснабжения, принадлежащих Управлению: разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, устройство покрытий, разработка и уплотнение грунта, прокладка трубопроводов, испытание трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения и другие необходимые ремонтно-восстановительные работы – Обществом и Администрацией подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 04.05.2017 № 1 на 2 799 957,10 руб., которые оплачены платежным поручением от 15.05.2017 № 542.

Вместе с тем, не смотря на указание в Контракте на принадлежность указанных сетей теплоснабжения Поселению, 06.11.2018 в соответствии с представлением Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» от 06.11.2018 №03-122/2018, было выявлено, что фактически указанные объекты недвижимого имущества на момент выполнения работ находились в собственности Управления и средства местного бюджета в размере 2 799 957,10 руб. не могли быть израсходованы на выполнение работ по содержанию имущества, принадлежащего Управлению, поскольку  бремя  содержания  указанного  имущества  должен  нести  собственник указанного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении 20.04.2017 Контракта у Администрации отсутствовали достаточные основания полагать, что спорные сети теплоснабжения имеют собственника, который в силу требований, содержащихся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был нести бремя содержания принадлежащего имущества, понесенные Администрацией расходы на проведение аварийных ремонтно-восстановительных работ по замене участков сетей теплоснабжения в размере 2 799 957,10 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне Управления, а поэтому подлежат возврату Администрации.

Поскольку претензия от 10.12.2018 о возмещении неосновательного обогащения, была оставлена Управлением без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что ему принадлежали, но по договору от 02.04.2018 № 2/18 были проданы ФИО2 следующие сети теплоснабжения:

- кадастровый номер № 47:26:0201002:99, протяженностью 18м, год ввода в эксплуатацию - 2014, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, к дому № 9 корпус 2, дата присвоения кадастрового номера - 21.04.2015;

- кадастровый № 47:26:0201002:100, протяженностью 224м, год ввода в эксплуатацию - 2014, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, к дому № 11 корпус 2, дата присвоения кадастрового номера - 22.04.2015.

- кадастровый № 47:26:0201002:356, протяженностью 98м, год ввода в эксплуатацию - 2014, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, к дому № 5 корпус 2, дата присвоения кадастрового номера - 17.12.2015.

При этом Управление и ФИО2 отрицали факт выполнения каких-либо работ на названных сетях; указали на отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения работ, отметили, что представленные истцом акты выполненных работ от 15.05.2017 невозможно соотнести с принадлежавшими ответчику сетями, длины и диаметры труб, указанных в таких актах (300 мм и 150 мм) не соответствует диаметрам труб, принадлежавших ответчику (не превышает 110 мм).

В подтверждение указанных характеристик принадлежавших ответчику сетей в материалы дела представлены: отчет по определению рыночной стоимости ставки арендной платы объекта сети теплоснабжения № 319И18; акт от 2010 года по сети к д. 11 к.2 (Акт - (1 часть) приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра, системы отопления и горячего водоснабжения от октября 2011 года; Акт — (2 часть) приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию от апреля 2011 года); акт от 2011 года по сети к д.9 ж*2 (Акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 10.10.2011; Акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию от 23.04.2012); акт от 2014 года по сети к д.5 к.2 (Акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 22.09.2014; Акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию от 31.03.2015); сводный план сетей (сетей теплоснабжения, принадлежавших ЗАО «СУ-326» до 31.08.2018); копия документации «Проект тепловых сетей ООО «Экспертный строительный центр» (проект тепловых сетей, пос. Тельмана, квартал «Ижора» - жилой дом №10 Пр-СУ-326-ЭСЦ-10-ТС, Том 5) - проект тепловых сетей»; копия документации «ООО «Экспертный строительный центр». Рабочий проект 9-ти этажного кирпичного 90-квартирного жилого дома №9 жилого комплекса «Ижора» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана. Теплоснабжение наружное, ТС, Том 13»; копия документации «ООО «СтройЭксперт». Проект тепловой сети. Рабочая документация, 20/06/12-1-ТС. Объекта 9-ти этажный жилой дом №11 (строительный адрес). Адрес: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана».

Кроме этого, в дело представлены протокол судебного заседания от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2-1024/19, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2019 по указанному делу, письменные пояснения ФИО9, занимавшего в спорный период времени должность главы администрации Поселения, от 28.06.2019, согласно которым ФИО9 пояснил, что Администрация не осуществляла ремонт сетей, принадлежащих Управлению.

Предприятие представило схему тепловых сетей п. Тельмана от 2-ой Колпинской котельной, пояснило, что в соответствии с указанной схемой посредством спорного участка (с учетом уточнения заявленных требований) Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 11, корп. 2. Также отметило, что диаметр такого трубопровода составляет 100 мм, спорный участок является частью принадлежавшего Управлению участка с кадастровым номером 47:26:0201002:100,  при этом сведениями о проведении ремонта на таком участке в соответствии с Контрактом оно не обладает.

Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Судом названное ходатайство отклонено как необоснованное.

Кроме этого, представитель ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, по утверждению представителя ФИО2 являвшегося главой Администрации в спорный период времени.

Поскольку факты принадлежности сетей и выполнения работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в удовлетворении указанного ходатайства также отказано.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу требований, содержащихся в статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Кондикционное требование подлежит удовлетворению только при доказанной совокупности приведенных условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за его счет.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены только акты формы КС-2 и КС-3 от 04.05.2017.

Названные акты содержат сведения о выполнении работ на трубопроводе диаметром 400, 300 и 150 мм.

Между тем материалами дела подтверждается тот факт, что ответчику в период выполнения работ на спорном участке принадлежал трубопровод с диаметром труб не более 110 мм.

При наличии названных документов в обоснование заявленных требований, с учетом предмета спорных работ, а также объема представленных истцом документов,  суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы выполненных работ и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении такой экспертизы.

Предприятие подтвердило указанное обстоятельство, при этом сообщило, что у него отсутствуют сведения о выполнении по Контракту работ на принадлежавшем ответчику участке трубопровода.

При указанном положении, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ (на трубах диаметром 150, 300 и 400 мм) не подтверждают выполнение работ на принадлежавших ответчику тепловых сетях (диаметром не более 110 мм), и отсутствуют каких-либо иные доказательства выполнения работ на сетях, принадлежавших ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за его счет.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.