АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А44-3178/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А44-3178/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 14 870 286 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по март 2021 года по договору аренды имущества от 17.05.2013 № 5, 561 742 руб. 90 коп. пеней за период с 16.04.2020 по 02.06.2021, 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по март 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 858 и 40 605 руб. пеней за период с 21.11.2019 по 02.06.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, исключить сумму НДС из взыскиваемой суммы арендной платы за период с января по март 2021 года.

По мнению подателя жалобы, при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды общество полагало, что исключив НДС из суммы арендной платы, предприятие должно было уменьшить арендную плату, при этом, вместо уменьшения арендной платы, предприятие увеличило её размер на сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.05.2013 № 5 аренды имущества, указанного в приложении № 1 к договору, сроком до 30.04.2014.

Стороны согласовали порядок и размер арендной платы - 1 500 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, а также предусмотрели неустойку за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения обязательств, от суммы задолженности (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 размер арендной плату установлен – 1 385 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к договору стороны согласовали, что арендная плата подлежит начислению без учета НДС. 

Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2013.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2019 № 858 аренды нежилого помещения – кабинета № 311 площадью 14,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911400:1980, инвентаризационным номером 0217341, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, сроком по 31.08.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора арендная плата составляет 7 500 руб., в том числе НДС, ежемесячно с учетом коммунальных платежей и уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к договору стороны согласовали, что арендная плата подлежит начислению без учета НДС. 

Предприятие направило обществу претензию от 29.04.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договорам аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды, образовавшуюся задолженность по арендным платежам и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды истолковали условия договоров и дополнительных соглашений к ним, посчитали установленным наличие задолженности по арендной плате в размере, указанном в представленном истцом расчёте, и удовлетворили требование о взыскании задолженности и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по перечислению арендной платы, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договорам аренды имущества и помещения, а также договорную неустойку за просрочку платежа.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, суды дали им мотивированную оценку. Отклоняя возражения ответчика, касающиеся согласования сторонами размера арендной платы, полагавшего, что сумму задолженности следует уменьшить на сумму НДС, суды применили статью 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали буквальное значение условий договоров и дополнительных соглашений к ним о размере арендной платы, сопоставив их с другими условиями договоров и смыслом договоров в целом, а также предшествующее заключению дополнительных соглашений и последующее поведение сторон и пришли к выводам о том, что размер арендной платы дополнительными соглашениями к договорам аренды был изменен сторонами и согласован в ранее  установленной сумме без вычета суммы НДС. При этом суды учли, что арендодатель направил арендатору уведомление от 24.02.2021 № 79 о том, что с 01.01.2021 арендодатель не будет выделять НДС в выставляемых платежных документах по договорам аренды, и предложил подписать дополнительные соглашения к договорам аренды об установлении арендной платы без учёта НДС. Суды исходили из того, что с 01.01.2021 в соответствии с законодательством в сфере налогообложения арендодатель, признанный банкротом, при реализации товаров и услуг не начисляет НДС. Суды учли также, что после подписания сторонами упомянутых дополнительных соглашений арендодатель направлял арендатору платежные документы без уменьшения размера арендной платы на сумму НДС. На основании оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств суды обоснованно посчитали согласованным сторонами размер арендной платы по договору аренды имущества в сумме 1 385 000 руб., по договору аренды помещения – 7 500 руб. ежемесячно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора, а лишь выражают несогласие с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А44-3178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий