АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5413/2021

14 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5413/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод МС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 449 600 руб., неустойки в размере 44 960 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЗМС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 449 600 руб., неустойки в размере 44 960 руб. по договору от 04.09.2020 №13/20/2. 

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором против иска возразил, заявил о необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Инжиниринговая группа «ЛЕМАР». Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 12.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Инжиниринговая группа «ЛЕМАР».

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае отсутствия участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении предварительное судебное заседание проводится судом в их отсутствие, а также учитывая, что стороны вправе представлять доказательства до окончания судебного разбирательства по делу.

Определением от 14.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено возражение истца на отзыв, в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец после перерыва заявил об уменьшении иска в части долга до 285 020 руб. и об уточнении в части неустойки до 90 376 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с иском. 

Уточнений требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требование истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/20/2 на изготовление и поставку металлоконструкций, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 04.09.2020, №2 от 07.09.2020, №3 от 22.09.2020, в которых согласовали номенклатуру, количество, цену, сроки поставки и стоимость услуг по изготовлению поставляемых изделий.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты за поставленные изделия производятся в соответствии с условиями спецификаций к настоящему договору.

В п.1 спецификаций №1, №2, №3 сторонами согласовано, что оплата производится 100% после приемки и отгрузки каждой партии продукции в течение 10-календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора от 04.09.2020 №13/20/2, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки изделий) и подряда (в части изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора поставщик изготовил и передал покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и отчетами о продукции.

Факт получения товара удостоверен в данных документах подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком были исполнены частично, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 285 020 руб.

При этом судом учтено, что решением суда по делу А60-16589/2021 было установлено, что ООО «Инжиниринговая группа «Лемар» платежным поручением №22 от 03.11.2020г. перечислило обществу "Завод МС" денежные средства в размере 134 580 руб., указав в назначении платежа на оплату счета №102 от 01.10.2020г. за ООО «ЗАВОД «МИКС» (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того уточнение иска в части долга обусловлено добровольной оплатой части долга ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.07.2021 №86601 о перечислении ответчиком истцу 30 000 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. ч. 2 ст. 9,  ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 285 020 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 90 376 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.09.2020 по 07.07.2021.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае если покупатель не исполнит своего обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в спецификации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 45 188 руб., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной ко взысканию  суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%). Кроме того, суд учитывает длительный период просрочки и размер основного долга, между тем, несмотря на высокий процент неустойки, общий ее размер ограничен 10%, в связи с чем принято решение об уменьшении неустойки в 2 раза.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 45 188 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено снижением неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 11 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 692 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод МС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285 020 руб. долга, 45 188 руб. неустойки, а также 11 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод МС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 692 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 №67.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина