АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3917/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

 

к

 

 

о взыскании 2 204 928 руб.,

по встречному иску 

 

к

 

о взыскании 430 603, 20 руб.

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020 № 17 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, заказчик, место нахождения: 683024, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" (далее – общество, подрядчик, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, 

<

...>) о взыскании 2 204 928 руб. неустойки по государственному контракту от 04.04.2016 № 07/16 за просрочку выполнения работ. 

Требования истца основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 (судья ФИО3) иск  удовлетворен частично; с общества в пользу Министерства взыскано 2 200 621, 50 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019 решение суда первой инстанции от 27.08.2018 изменено; с общества в пользу Министерства взыскано 1 980 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 от 11.10.2019 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019 по делу № А24-3917/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением председателя второго судебного состава от 04.12.2019 состав суда по делу № А24-3917/2018 изменен; дело распределено судье Решетько В.И.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Министерства 430 603, 20 руб., в том числе штрафа за нарушение условий государственного контракта в сумме 49 500 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 28.06.2018 в сумме 284 110, 20 руб. и не предусмотренных контрактом дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 96 993 руб. Общество также просило возместить ему за счет Министерства судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. и транспортные расходы в сумме 22 000 руб., понесенные ответчиком при первом рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Во встречном иске просил отказать.

Заслушав доводы представителя Министерства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 07/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию «Реконструкция руслорегулирующего сооружения реки Половинка г. Елизово, Елизовский муниципальный район, Камчатский край», а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контакта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место исполнения работ, требования к результату работ, требования к отчетной документации определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.3 контракта). По расчету истца длительность исполнения контракта составляет 239 дней.  

Цена контракта составляет 1 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта споры по вышеуказанному контракту рассматриваются в Арбитражном суде Камчатского края. 

Платежным поручением от 20.04.2016 № 120789 Министерство перечислило на расчетный счет общества аванс в размере 198 000 руб. (10% от цены контракта).

20.06.2016 письмом № 6/1 общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность, необходимую для сдачи материалов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

05.08.2016 общество обратилось к заказчику с письмом № 8/2, в котором сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачей материалов на экспертизу. 

10.10.2016 общество обратилось в Министерство с письмом № 10/6, которым сообщило о завершении работ, просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

01.11.2016  общество направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016).

Очередным письмом от 19.12.2016 № 12/1 общество сообщило о завершении работ, просило подписать акт приема-передачи документации, необходимый для передачи документов на рассмотрение в учреждение, осуществляющее государственную экспертизу.

В дело предоставлено положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 05.12.2017 № 41-1-1-3-0091-17 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а  также положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 12.04.2018 № 41-1-0053-18 по достоверности определения сметной стоимости. 

25.04.2018 письмом № 4/7 Общество направило в адрес Министерства акт сдачи-приемки работ от 25.04.2018 и счет на оплату работ.

Полагая, что работы выполнены Обществом с просрочкой, Министерство 17.05.2018 обратилось к подрядчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 04.04.2016 № 07/16, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.3). Таким образом, длительность исполнения контракта подрядчиком, согласованная сторонами, - 241 день. 

 Положительные заключения государственной экспертизы получены 05.12.2017 и 12.04.2018, документы переданы Заказчику 25.04.2018. 

Таким образом, судом установлено, что  работы выполнены обществом с просрочкой на 511 дней. 

При изложенных обстоятельствах требование Министерства о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки. Пеня начисляется по формуле, изложенной в указанном пункте. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и данное условие не противоречит требованиям ФЗ № 44-ФЗ.

По расчету истца неустойка составила 2 204 928 руб. за 512 дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком, суд признает его неверным в части определения количества дней исполнения обязательства и количества дней просрочки. По расчету суда неустойка составляет: 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 511?241 ? 100%

= 212,03% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 511

= 1.11142

П = (Ц - В) ? C

= (1 980 000,00 - 0,00) ? 1.11142

= 2 200 621, 50 р.

 

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанные предписания в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации обязательные как для правоприменителей, так и для законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1-О).

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

При этом данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и касается всех видов юридической ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по своей правовой природе является ответственностью за допущенное обществом нарушение в виде несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Из вышеуказанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о привлечении к ответственности не исполнено.

Из материалов дела следует, что работы обществом выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная стоимость получили положительные заключения государственной экспертизы, следовательно, пригодны к использованию по назначению.

Как следует из содержания пункта 6.5 контракта, на основании которого Министерством заявлены исковые требования, пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом механизм расчета пеней, изложенный в пункте 6.5 контракта, аналогичен механизму расчета, указанному в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавших на дату заключения сторонами контракта от 04.04.2016 № 07/16.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее – Правила № 1042).

Однако, в отличие от положений Правил № 1063, положения действующих с 09.09.2017 Правил № 1042 содержат указания, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11 Правил № 1042).

В рассматриваемом случае просрочка исполнения контракта имела место в период с 01.12.2016 по 25.04.2018, Правила № 1042 вступили в силу и установленный ими механизм определения размера пеней действовал в период начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, следовательно, условия об ограничении общего размера подлежащих взысканию пеней, предусмотренный пунктом 11 вышеуказанных Правил, могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку фактически смягчают ответственность за нарушение, допущенное ответчиком (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Так, согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 980 000 руб., заявленная к взысканию истца составляет 2 204 928 руб., сумма неустойки по расчету суда неустойки составляет 2 200 621, 50 руб., что превышает цену контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 980 000 руб. неустойки, что не превышает сумму контракта. В  удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

При рассмотрении спора ответчик, возражая против иска, полагал, что в предмет контракта не входит получение положительного заключения государственной экспертизы, то есть между сторонами возник спор относительно толкований условий контракта о его предмете. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями предоставленного в дело технического задания (раздел 8 «Состав работ») подрядчик, в том числе, должен получить в установленный договором срок (то есть до 30.11.2016) положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Согласно разделу 13 «Документы, подтверждающие выполнение контракта» такими документами, в том числе, являются положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта. Согласно сводной смете (приложение № 2 к контракту, расчет № 1) в цену работ также входит 300 000 руб., подлежащих оплате подрядчику за проведение государственной экспертизы.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность общества в срок до 30.11.2016 не только подготовить проектную документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Из содержания писем ответчика, предоставленных в дело, следует, что подрядчик осознавал необходимость обращения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» за получением положительного заключения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не была пригодна к использованию по назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 № Ф03-5904/2014 по делу № А73-6759/2014.

Из установленных судом обстоятельств следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме 25.04.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Соответствующий итоговый акт приема-передачи подписан сторонами 15.05.2018. 

Также и не имеется и правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку при новом рассмотрении дела соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Более того, согласно указаниям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом вышеуказанных разъяснений снижение неустойки может быть произведено лишь в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемом случае судом не установлено и ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

При этом суд отмечает, что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства в количестве 511 дней, что не может быть признано разумным. 

С учетом вышеизложенного оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки или уменьшения размера ответственности, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, суд также не усматривает в связи со следующим.  

Как установлено пунктами 5.2.1, 5.2.4 контракта, государственный заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию, осуществлять взаимодействие с подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, осуществление сопровождения прохождения государственной экспертизы является непосредственной обязанностью подрядчика (пункт 5.4.4 договора).

 В ходе разрешения настоящего спора нарушений обязательств по контракту со стороны государственного заказчика судом не установлено и ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, письмом от 20.06.2016 заказчик запросил у подрядчика проектную документацию для ее согласования. Проектные решения по объекту направлены подрядчиком 15.08.2016 и согласованы Министерством 31.08.2016.

10.10.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать доверенность для передачи документов на государственную экспертизу, которая ему была выдана 21.10.2016 (повторная доверенность выдана обществу 12.04.2018).

После истечения срока выполнения обязательств по контракту, а именно 19.12.2016 ответчик в очередной раз сообщил о завершении работ и необходимости подписания акта приема-передачи документации. Учитывая, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а к вышеуказанному письму был приложен акт от 18.11.2016, от подписания акта Министерство правомерно отказалось (письмо от 21.12.2016).

Доводы ответчика о непредставлении (несвоевременном представлении) истцом необходимых для проведения государственной экспертизы информации, исходных данных и документов своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Все запросы ответчика о предоставлении информации и документов стали поступать в адрес заказчика после установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2016), а именно после поступления замечаний эксперта ФИО5 по поступившей ему документации, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (28.03.2017).

Так, письмом от 03.03.2017 ответчик просил истца согласовать проект полосы отвода. 13.03.2017 планы полосы отвода направлены Министерством для согласования в Администрацию Елизовского городского поселения. Ответ администрацией дан 17.03.2017.

Письмом от 27.04.2017 ответчик запросил у истца информацию о правообладателях земельных участков. Информация предоставлена Министерством 21.06.2017. 

Письмом от 16.08.2017 ответчик повторно запросил у истца информацию о правообладателях земельных участков. Информация предоставлена администрацией Елизовского городского поселения 29.08.2017. 

Письмом от 14.10.2017 ответчик запрос согласования по земельным участках и решение о разработке проекта планировки и межевания. Запрос исполнен Министерством 18.10.2017, администрацией Елизовского городского поселения – 24.11.2017.

Более того, суд отмечает, что материалы по формированию земельного участка были предоставлены ответчику еще на этапе сбора исходных данных, что подтверждается письмом администрации Елизовского городского поселения от 17.03.2017 № 548 и письмом Министерства от 23.03.2017 № 26.03/1093

Иных запросов и писем от подрядчика, в том числе от 02.03.2017 № 3/1 и от 04.12.2017 № 12/3, в Министерство не поступало. 

05.12.2017 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

12.04.2018 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен подрядчиком и поступил заказчику 25.04.2018. Акт подписан Министерством без замечаний по объему и качеству работ 15.05.2018, то есть в срок, установленный пунктом 4.7 контракта.

Подписание сторонами каких-либо промежуточных актов (о приеме-передаче какой-либо документации и т.п.) условиями контракта не предусмотрено. 

Иных нарушений условий контракта со стороны государственного заказчика либо нарушения им обязанностей, регламентированных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 контракта, ответчиком не указано и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах судом установлено отсутствие вины Министерства в нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера, то есть для применения положений статей 404, 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При совокупности вышеуказанного требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 1 980 000 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.05.2018, что ими не оспаривалось.

В связи с этим и на основании пункта 3.8 контракта окончательный расчет должен быть произведен Министерством с подрядчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта, то есть не позднее 14.06.2018.

Фактически окончательный расчет с обществом произведен Министерством 28.06.2018, то есть в нарушение условий пунктов 3.8 и 5.2.3 контракта, что сторонами также не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 6.8 контракта, за период с 15.06.2018 по 28.06.2018.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет:

1 782 000 руб. (1 980 000 руб. – 198 000 руб. (сумма перечисленного аванса)) *14 дней * 1/300 * 7, 25% = 6 029, 10 руб.

Расчет суда приобщен к материалам дела. 

Оснований для начисления и взыскания с Министерства заявленной обществом неустойки, начиная с 20.12.2016, судом не установлено. 

В связи с этим требование подрядчика в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом в ходе разрешения настоящего спора и указано выше, нарушений условий контракта со стороны государственного заказчика либо нарушения им обязанностей, регламентированных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 контракта, ответчиком не указано и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Министерство привлечено судом к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончательного расчета с подрядчиком, правовых оснований для взыскания с него штрафа в сумме 49 500 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта, за невыполнение обязательств по контракту, не имеется.

Во встречном иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование подрядчика о взыскании с заказчика дополнительных затрат в сумме 96 993 руб. на оплату государственной экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта его цена является твердой, не подлежит изменению, за исключением установленных Законом № 44-ФЗ случаев, в том числе, цена контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на 10% по предложению заказчика.

Цена контракта включает в себя, в том числе, расходы на проведение государственной экспертизы (пункт 3.4 контракта).  

Государственный контракт подписан подрядчиком без возражений по всем его условиям, включая объем работ, срок выполнения обязательств и общую сумму контракта 1 980 000 руб., в том числе расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы в размере 300 000 руб. 

В связи с этим, предполагая соответствующий риск предпринимательской деятельности, подрядчик принял на себя вышеуказанные обязательства.

Факт наличия предложения заказчика по увеличению цены контракта либо наличия дополнительного соглашения об изменении цены контракта подрядчиком документально не подтвержден и как таковой отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Министерства дополнительных расходов подрядчика, не предусмотренных условиями государственного контракта, не имеется. 

Во встречном иске в данной части также надлежит отказать.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. и транспортные расходы в сумме 22 000 руб., понесенных ответчиком при первом рассмотрении дела, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что представитель ответчика ФИО6 принимал участие в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2019 при рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по настоящему делу.

Как установлено судом, определение, вынесенное по результатам разрешения вышеуказанной жалобы, принято в пользу общества; судебные акты по делу отменены, следовательно, подрядчик имеет предусмотренное законом право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек в рамках настоящего дела в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обществом документально не подтвержден.

Так, в обоснование несения транспортных расходов в размере 22 000 руб. обществом представлена в материалы дела копия маршрутной квитанции электронного билета на имя ANDREI SUDARIKOV по маршруту Хабаровск – Москва – Хабаровск с датами вылетов 12 и 18 ноября 2019 соответственно. Указанная маршрутная квитанция содержит в себе указание на сумму платежа 22 000 руб. с банковской карты неустановленного лица VISA №************2745.

Посадочных талонов, а также доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов непосредственно ответчиком либо факт их возмещения лицу, приобретшему авиабилеты, суду не представлено.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии платежных поручений от 20.07.2018 № 38 на сумму 50 000 руб. и от 29.08.2018 № 40 на сумму 50 000 руб.

Согласно содержанию вышеуказанных платежных документов, денежные средства в общей сумме 100 000 руб. перечислены ответчиком на счет ООО «Эталон Плюс» по договору от 19.07.2018 № 01/07/2018 за юридические услуги по счетам от 19.07.2018 № 28 и от 29.08.2018 № 32.

Однако текст вышеуказанного договора, акт выполненных работ и иные относимые и допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о несении подрядчиком судебных расходов и связи данных расходов с настоящим делом, не представлено обществом ни при подаче встречного иска, ни к судебному заседанию.

Из материалов дела также не следует, что ООО «Эталон Плюс» осуществляло представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» при рассмотрении дела № А24-3917/2018 в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых оснований для возмещения ответчику судебных издержек в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения подрядчиком судебных расходов по настоящему делу и связи между данными расходами и настоящим делом.

В связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного иска, с ответчика в пользу истца путем зачета подлежит взысканию неустойка в сумме 1 973 970, 90 руб. (1 980 000 руб. – 6 029, 10 руб.).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 34 025 руб. и в связи с его частичным удовлетворением в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в сумме 30 554 руб., на истца – в сумме 3 471 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 11 612 руб. и в связи с его частичным удовлетворением в силу статьи 110 АПК РФ относится на Министерство в сумме 163 руб. путем возмещения соответствующих расходов истца по встречному иску, на общество – в сумме 11 449 руб.

Поскольку общество при подаче встречного иска уплатило в бюджет 14 052 руб. государственной пошлины, ему подлежит возврату из бюджета 2 440 руб.

Учитывая, что по первоначальному иску с общества надлежит взыскать в бюджет 30 554 руб. государственной пошлины, а по встречному иску ему надлежит возвратить из бюджета 2 440 руб., подлежащая уплате ответчиком сумма государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 28 114 руб. (30 554 руб. – 2 440 руб.).

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края 1 973 970, 90 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 28 114 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиробиджанВодПроект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько