Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10168/2018

г. Липецк

22 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 232 руб. 87 коп. договорной пени за период с 12.09.2017 по 07.08.2018,   90 000 руб.  штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчётов 

при участии в судебном  заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1 по доверенности № 187 от 28.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»  (далее-истец) обратилась в суд с требованием обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее-ответчик) о взыскании 186 624 руб. 87 коп., в том числе:  61 392 руб. задолженности за период   с августа 2017 года по май 2018 года  по выплате вознаграждения по  Лицензионному договору  №42/10 от 03.02.2010,  35 232 руб. 87 коп. договорной пени за период с 12.09.2017 по 07.08.2018,   90 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчётов за период  с 12.09.2017 г. по 7.08.2018 г.,  также  6 599 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2019 г. суд привлек ООО «Служба Поддержки Продаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214000, 

<

...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее заседание представитель истца не явился.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, иск рассматривает по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие истца

Иск предъявлен в связи со следующим.

3.02.2010 г. РАО (истцом) заключило с ООО «ТТЦ «Фолиум» (ответчиком) лицензионный договор № 42/10 (л.д. 16), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 

<

...>, на срок с 3.02.2010 г. по 31.12.2010 г. с условием о его пролонгации в отсутствие соответствующего уведомления в установленном порядке (не позднее чем за 30 дней до даты истечения очерденого годового периода – п. 6.2.).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2. договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 6139 руб. не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания каждого месяца.

В связи с наличием задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2017 г. по май 2018 г. в размере 61392 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, поскольку в указанный период ответчик не пользовался услугами истца по лицензионному договору, 6.06.2018 г. направил истцу письмо о расторжении спорного договора (л.д. 78, 85).

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 1970 от 13.03.2019 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере 61392 руб. (л.д. 124), сторонами заключено соглашение о расторжении лицензионного договора от 13.03.2019 г. (л.д. 128).

18.03.2019 г. истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании с ответчика 35232,87 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 12.09.2017 г. по 7.08.2018 г., 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов (л.д. 125).

Согласно дополнениям к отзыву (л.д. 127) ответчиком заявлено о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также оспорено требование о взыскании штрафа в связи с отсутствием приложения № 1 к договору, содержащем форму отчета (п. 2.4. договора).

Истцом указано, что форма отчета предусмотрена приложением № 2 ввиду допущенной опечатки в нумерации приложений, приложение № 2 подписано ответчиком.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

РАО является организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство № МК-01/13, получено в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 – л.д. 14).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ, пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании  объектов  авторских  и  смежных  прав  (отчеты  об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Исходя из п. 2.2. договора, сумма авторского вознаграждения выплачивается  пользователем (ответчиком) не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной оплате использования фонограмм за указанный период, оплата задолженности фактически произведена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за период с 12.09.2017 по 7.08.2018 г., в связи с неисполнением обязательства по выплате авторского вознаграждения в сумме 35232,87 руб., а также штраф в связи с непредставлением отчетов в сумме 90 000 руб.

Пунктами 2.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем обязательств по выплате авторского вознаграждения начисляется пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Пунктами 2.4, 2.5. договора предусмотрены обязанность пользователя (ответчика) предоставлять сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) из авторов по соответствующей форме не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, а также ответственность за непредставление указанных отчетов (штраф) в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.4. договора, ответчик суду не представил. Кроме того, суд принимает во внимание, что форма предоставления отчета фактически согласована сторонами в приложении № 2 к договору, за какими – либо разъяснениями относительно исполнения п. 2.4. договора ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком своих  обязательств,  предусмотренных  пп. 2.2., 2.4. договора не опровергнуто материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Расчет пени и штрафа судом проверен,  является  правильным,  соответствует  периоду  просрочки, положениям пп. 2.3, 2.5 Договора, основан на представленных доказательствах, а также с учетом того, что истец фактически самостоятельно уменьшил размер пени и штрафа, предъявляемых к взысканию, в том числе не скорректировав период начисления с учетом даты расторжения лицензионного договора и оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды  кредитора возлагается на ответчика.

При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить  доводы,  подтверждающие  соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей  уплате  коммерческой  организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно длительного неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности пени  и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФне имеется.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из того факта, что в отношении требования о взыскании штрафа о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 232 руб. 87 коп. пени, 90000 руб. штрафа, 6599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина