1204/2017-397329(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16641/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20717/2017) ООО «Связь-Строймонтаж» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.06.2017 по делу № А56-16641/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» к ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "МАНН" (ОГРН: 1035204887497; ИНН  5256045754) (далее – ПАО «МАНН», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Связь-Строймонтаж" (ОГРН:  1117847459091; ИНН 7801559227) (далее – ООО «Связь-Строймонтаж», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 843 067 руб. 01 коп.,  неустойки в размере 2 145 004 руб. 47 коп. по договору поставки от 23.11.2016 №  7104 (далее – Договор) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены  частично, в пользу ПАО «МАНН» взыскано 1 843 067 руб. 01 коп. долга, 1 800 000  руб. неустойки и 42 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Связь- Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  

До судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ПАО «МАНН» просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МАНН» и ООО «Связь- Строймонтаж» заключен договор поставки оборудования № 7104 от 23.11.2016  (далее – договор), в соответствии которым ответчик (поставщик) обязался передать  истцу (покупателю), а последний – принять и оплатить оборудование,  наименование, количество и цена которого, а также сроки и условия поставки и  монтажа определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Условиями спецификации от 23.11.2016 (приложение № 1 к Договору)  предусмотрены обязательства ответчика по поставке истцу оборудования на общую  сумму 16 500 034 руб. 35 коп.  

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации к Договору после выставления  поставщиком счетов на оплату, покупатель вносит 70 % от стоимости оборудования.  

Остаток стоимости оборудования в размере 30 % покупатель уплачивает в  течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении  Договора.  

Из пункта 1.6 спецификации следует, что срок поставки оборудования, не  отмеченного календарной датой, исчисляется с даты поступления денежных  средств согласно пункту 1.2 на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены  денежные средства в размере 11 550 027 руб. 04 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2016 № 5435.  

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием  возвратить денежные средства в размере 1 843 067 руб. 01 коп., перечисленные в  качестве предварительной оплаты по договору, в связи с исполнением ответчиком  не в полном объеме обязанности по поставке оборудования.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться не от всей суммы  договора, а только от стоимости того оборудования, которое не было в полном  объеме поставлено ответчиком. В таком случае размер неустойки за нарушение  срока поставки оборудования не может быть более 466 963,56 руб. Кроме того,  взысканная судом неустойка в размере 1 800 000 руб. является чрезмерной.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика в  силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком  сроков поставки оборудования и выполнения работ, покупатель вправе требовать от  поставщика уплаты единовременной неустойки в размере 5 % от общей цены  Договора и неустойки в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый  последующий день просрочки. Общий размер ответственности поставщика за  нарушение сроков поставки оборудования не может превышать 13% от цены  Договора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14,  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ.  

Вместе с тем, в данном случае деле договор поставки не является  государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого ответчик  не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.  

Таким образом, в настоящем споре не имеется оснований для применения  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.05.2017 N Ф07-2719/2017 по делу N А56-32089/2016.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом обоснованно  начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора, является  правомерным.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил  неустойку до 1 800 000 руб.  

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в данном конкретном  случае отвечает принципу соразмерности. Оснований для большего снижения  размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2017 по делу № А56-16641/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская