Дело № А43-19064/2018

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу             № А43-19064/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 54 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 54 500 руб.

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 07.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворил в части, взыскав с ФИО2 в пользу финансового управляющего 22 500 руб. судебных расходов; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у финансового управляющего отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку спор по обжалованию действий финансового управляющего связан с осуществлением им своих полномочий в рамках дела о банкротстве и не касается его личных прав.  Заявитель отмечает, что привлечение финансовым управляющим представителей, вопреки абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве без соответствующего определения суда незаконно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве и имеющий высшее юридическое образование, имел возможность самостоятельно защищать свои права без заключения договора оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор об оказании юридических услуг мнимой сделкой ввиду отсутствия в материалах дела счета от исполнителя услуг и доказательств оплаты счета заказчиком, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит учесть установленные 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 обстоятельства отсутствия у ФИО2 права на обжалование действий финансового управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления                   ФИО2 об оспаривании действий финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                          ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.07.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением от 04.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в неправильном распределении порядка выплаты денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества в счет погашения задолженности перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 в удовлетворении названной жалобы было отказано.

Несение финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанной жалобы послужило основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной в пункте                                         3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 04/ОНД, акт оказанных услуг от 20.04.2022, содержащий сведения о передаче денежных средств в счет оплаты, отраженных в акте услуг в размере 54 500 руб. (листы дела 4-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказанных финансовому управляющему услуги на общую сумму 22 500 руб., принимая во внимание, что последнее судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 состоялось 30.03.2023, при этом судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 19.04.2022 не проводилось, в указанную дату был изготовлен полный текст определения, 30.03.2023 от финансового управляющего принимал участие представитель ФИО5, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с иными представителями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме             22 500 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении финансовым управляющим представителя ввиду того, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.08.2018 является мнимой сделкой, единственной целью которого являлось необоснованное взыскание с ФИО2 судебных расходов, юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях и не подкреплен достоверными доказательствами. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу                                              № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора об оказании юридических услуг от 05.02.2021 № 04/ОНД мнимой сделкой отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, что договор об оказании юридических услуг от 05.02.2021 № 04/ОНД фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактическое оказание юридических услуг подтверждено документально, стоимость оказанных юридических услуг оплачена финансовым управляющим. 

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по оказанию юридических услуг не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие счета от исполнителя услуг и доказательств оплаты счета заказчиком при доказанности фактического оказания юридических услуг и их оплаты финансовым управляющим не является основанием для отказа в удовлетворении требований и не свидетельствуют о мнимости договора.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Позиция заявителя об отсутствии у финансового управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юриста для защиты от необоснованной жалобы должника, ошибочны, а вынесение в этом случае судом определения в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

 В данном случае предъявленные финансовым управляющим судебные расходы предъявлены ФИО2, как лицу, обращавшемуся в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, а не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей. При рассмотрении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего при обращении с настоящим требованием материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу             № А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина