3775/2020-204163(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13478/2020

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Яценко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (адрес:  188642, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г.  Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 750 000 руб. 

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 24.10.2019) - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.09.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд   установил следующее.  

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.03.2019 (далее – Договор) и  Техническим заданием (приложением № 1 к Договору) ИП ФИО2 (исполнитель)  обязался в срок по 31.05.2019 оказать услуги: разработать коммерческую стратегию всех  точек продаж MillCreek, разделение по функциональным зонам: гольф клуб, коттеджный  фонд, летние/зимние сервисы, мероприятия внутренние, мероприятия для внешних  

заказчиков (программы, банкеты); осуществить формирование ценовой политики и  политики скидок; разработать маркетинговую стратегию, а Общество (заказчик) –  оплатить услуги в сумме 750 000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1 Договора).  

Платёжными поручениями от 12.03.2019 № 259, от 08.04.2019 № 535, от 13.05.2019   № 844 истец перечислил ответчику 750 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по  Договору.  

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 № 123, в которой, ссылаясь на  то, что разработанная ответчиком документация не соответствует Договору, не обладает  коммерческой ценностью и ею невозможно воспользоваться в деятельности заказчика,  уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании его  пункта 8.3, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  разработанную в рамках исполнения Договора документацию, а также опись вложения в  ценное письмо от 23.07.2019 и почтовую квитанцию, подтверждающие направление  документов заказчику.  

Истец получение документации от ответчика не отрицает, однако полагает, что  разработанная ответчиком документация не соответствует условиям Договора, в том числе  не разработана ассортиментная политика и портфель брендов, политика продаж,  оптимальная и эффективная организационная структура, системы мотивации сотрудников,  не определены приоритетные направления и пропорции развития заказчика с учётом  материальных источников его обеспечения и спроса рынка, не выполнен анализ рынка,  потребителей и конкурентов, выбор и сегментация рынка, анализ внутренней среды  бизнеса, позволяющий определить его конкурентный потенциал, сильные и слабые  стороны, постановка целей маркетинговой стратегии развития и разработки концепции его  рыночного позиционирования, отсутствует анализ стратегических альтернатив, прогнозная  оценка эффективности реализации стратегических инициатив и определение инструментов  контроля за ходом их реализации.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается разработка ответчиком и  направление истцу документации в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к Договору), включающим в себя 3 задачи: пункт 1 технического задания –  разработать коммерческую стратегию всех точек продаж MillCreek, разделение по  функциональным зонам: гольф клуб, коттеджный фонд, летние/зимние сервисы,  мероприятия внутренние, мероприятия для внешних заказчиков (программы, банкеты) –  определить позиционирование точек продаж, долгосрочные и краткосрочные цели, планы  и пути выполнения планов продаж; пункт 2 технического задания - осуществить  формирование ценовой политики и политики скидок – сформировать прайс-лист услуг;  пункт 3 технического задания - разработать маркетинговую стратегию – предложения по  маркетинговой стратегии (всё, кроме гольф клуба)  

Выполнение исполнителем иных задач техническим заданием не предусмотрено. 

Поскольку материалами дела подтверждается разработка ответчиком документации в  объёме, предусмотренном техническим заданием к Договору и её направление истцу, у  последнего отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке на  

основании его пункта 8.3, в связи с чем перечисленный истцом ответчику аванс в счёт  оплаты выполненных работ не является неосновательным обогащением ответчика.  

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Яценко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 14:13:37

 Кому выдана Яценко Оксана Владимировна