30/2023-175379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21113/2020

г. Тюмень

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года  Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Стафеевым А.С. (до и перерыва), рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003) к обществу с  ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2005) о взыскании денежных  средств в виде неосновательного обогащения в размере 5 390 597 руб. по муниципальному  контракту от 12.11.2019 № 20001.19.053, а также по иску ООО МК «Интэгра» к МКУ  «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени» о взыскании задолженности в размере 1 515 018 руб.  по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 20001.19.053, при участии третьего лица,  без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного  округа города Тюмени»: представитель ФИО2 на основании доверенности от  09.01.2023, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ, (до и после  перерыва),  

от ООО МК «Интэгра»: представитель ФИО3 на основании доверенности  от 28.09.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ, (до и после  перерыва),  

от третьего лица: представитель не явился, извещен, (ни до ни после перерыва);  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству  Центрального административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба  заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной  ответственностью Многопрофильная компания «ИНТЭГРА» (далее – ответчик, ООО МК  ««ИНТЭГРА», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 390 597 рублей 20  копеек по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 20001.19.053.  

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702 ГК РФ мотивированы  возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в  перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований (невыполнение части  работ) в рамках муниципального контракта от 12.11.2019 № 20001.19.053.  

В последующем ООО Многопрофильная компания «Интэгра» обратилось в  арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Служба заказчика по  

благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» о взыскании  задолженности в размере 1 515 018 руб. по муниципальному контракту от 12.11.2019 №  20001.19.053.  

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702 ГК РФ мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках  муниципального контракта от 12.11.2019 № 20001.19.053.  

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19208/2020 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением от 29.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела № А7021113/2020 и дело № А70-19208/2020 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В материалы дела от ООО «МПК «Интегра» поступили уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика МКУ «Служба  заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в  пользу ООО «МПК «Интегра» в общем размере 1 094 529 рублей 08 копеек, из них:  874 442 рубля 97 копеек основного долга за выполненные работы, 220 086 рублей 11  копеек процентов за период с 01.09.2020 по 31.10.2023, а также начислять проценты по  день фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уточнении требований  приняты и рассмотрены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2023, представитель истца МКУ  «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города  Тюмени» на удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении исковых  требований ООО «МПК «Интегра» просит отказать.  

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2023, представитель истца ООО  «МПК «Интегра» на удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении  исковых требований МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального  административного округа города Тюмени» просит отказать.  

Представитель третьего лица не явился, извещен. 

В судебном заседании, открытом 30.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 08.11.2023, информация о котором была размещена в карточке дела   № А70-21113/2020 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2023, в назначенное время, в  том же составе суда, составу суда, а также лицу, ведущему протокол судебного заседания,  отводов не заявлено.  

В судебном заседании, представитель истца МКУ «Служба заказчика по  благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» на  удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении исковых требований  ООО «МПК «Интегра» просит отказать.  

В судебном заседании, представитель истца ООО «МПК «Интегра» на  удовлетворении исковых требований настаивает, при этом требование о взыскании  200 000 руб. судебных расходов не поддерживает, в удовлетворении исковых требований  МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа  города Тюмени» просит отказать.  

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей  третьего лица, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему выводу.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что от 12.11.2019 между  ООО «МПК «Интегра» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству  Центрального административного округа города Тюмени» (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 20001.19.053, по условиям которого, подрядчик принял на  себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и  условиями контракта работы по ремонту объекта внешнего благоустройства:  «Водоотведение в микрорайоне Березняковский по улицам Дивная, Любимая, семена  ФИО4, ФИО5, Стрежевая, Горная Абалакская, Покровская, Мальковская,  Березняковская, Серебристая, Туманная, Нижнетавдинская, проездам Шахматный,  Биатлонный, Лыжный Гимнастический (объект), согласно локального сметного расчета,  характеристике товаров, используемых при выполнении работ (приложения № 1, № 2 к  контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя  обязательство обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты  фактически выполненных работ и принятых заказчиком обязательств в порядке, и на  условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем работ указан в приложениях № 1,   № 2 к контракту. В приложении № 2 к муниципальному контракту, сторонами согласованы  характеристики товаров, используемых при выполнении работ.  

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению своих  обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).  

Привлечение других лиц (субподрядчиков) не влечет за собой изменения  стоимости, объемов и сроков выполнения работ по контракту.  

В соответствии с п.. 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта  составляет 13 155 800 рублей.  

Цена контракта сформирована на основании протокола № 1/АЭ-1089/19 и  приложений № 1 к контракту, включает в себя все расходы, связанные с выполнением  работ, стоимость расходного материала, стоимость погрузочно-разгрузочных работ,  транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, и с учетом  коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта,  предложенной подрядчиком, составляет 13 155 800 рублей, без НДС. Расчет стоимости  выполненных подрядчиком работ производится с применением предельно допустимых  индексов удорожания на производство строительно-монтажных работ, учтенных в  приложениях № 1, № 2 к контракту. Указанные индексы удорожания действуют в течение  всего периода выполнения работ по контракту. В пункте 2.5 контракта сторонами  согласованы следующие порядок и сроки оплаты. Оплата производиться заказчиком  единовременно в рублях Российской Федерации за фактические выполненные работы, на  основании счета (счет-фактуры), в пределах стоимости выполненных работ, но не выше  цены, указанной в п. 2.1 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания  заказчиком документов, предусмотренных п. 2.6 контракта, но не позднее 30.12.2019 года.  

Оплата выполненных работ производится с учетом особенностей, установленных  пунктом 2.10 контракта.  

В соответствии с п. 2.6 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом,  подрядчик подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными  сторонами.  

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ – начиная со следующего дня,  после заключения контракта до 15.12.2019. Дата окончания выполнения работ является  исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ (п. 3.4 контракта).  

Сторонами также в п. 3.3 контракта определено местом выполнения работ: город  Тюмень, Центральный Административный округ, микрорайон Березняковский по улицам:  Дивная, Любимая, семена Шахлина, Лангепасская, Стрежевая, Горная Абалакская,  Покровская, Мальковская, Березняковская, Серебристая, Туманная, Нижнетавдинская,  проездам Шахматный, Биатлонный, Лыжный, Гимнастический.  

30.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно  которому пришли к выводу о том, локальный счетный расчет, читать в редакции согласно  Локального сметного расчета (Приложение № 1) к настоящему дополнительному  соглашению № 1.  

В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2019 № 1 на общую сумму  13 155 742 рубля 03 копейки, подписанный между сторонами без каких-либо претензий и  замечаний, также представлен локальный сметный расчет (локальная смета), в  подтверждении факта оплаты за выполненные работы представлено платежное поручение  от 31.12.2019 № 640498 на общую сумму 13 155 742 рубля 03 копейки.  

В материалы дела представлена претензия МКУ «Служба заказчика по  благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» от 12.11.2020  исх. № 28-54-302/20 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных  средств в размере 5 390 597 рублей 20 копеек.  

Так же в материалы дела представлена досудебная претензия от ООО «МПК  «Интегра» от 19.10.2020 исх. № 227, согласно которой общество просит оплатить  фактическое выполнение работ в размере 1 311 762 руб. 80 коп.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и  ответчика в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

В отношении исковых требований Муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города  Тюмени» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания  «Интэгра» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере  5 390 597 руб. по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 20001.19.053, суд приходит  к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  

подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к гибели или повреждению объекта строительства.  

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший  заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие  работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения, заказчик  ссылается на оплату работ, которые подрядчиком фактически частично не выполнены, в  подтверждении указанного обстоятельства представлен локальный сметный расчет,  составленный в одностороннем порядке специалистами заказчика.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы по  монтажу КНС и по подключению к сетям водоотведения и электроснабжения, а также  пусконаладочные работы являются дополнительными, без выполнения которых не  возможно было достичь результатов и цели контракта, в подтверждении доводов в  материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2020 № 03-20,  подготовленное ООО «Западно-Сибирский Научно-Исследовательский проектный  институт».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, судом установлено, что работы предусмотренные контрактом были  выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 13 155 742 рубля 03 копейки, а также  

приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от  31.12.2019 № 640498 на общую сумму 13 155 742 рубля 03 копейки.  

Факт выполнения работ также подтверждает экспертное заключение,  подготовленное специалистами МКУ «Служба заказчика и Центральному  административному округу города Тюмени».  

В последующем, как следует из пояснений сторон, в процессе исполнения  муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ  – по монтажу, подключению и пусконаладочных работ, не предусмотренных локально  сметным расчетом, без выполнения которых не возможно было бы достичь результата  контракта, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела акт об  обнаружении несоответствий фактически объемов работ на спорном объекте от 19.11.2019,  в котором стороны приняли решение рассмотреть и согласовать уточненные объемы  производства работ, в соответствии с пунктами согласованного протокола, выполнение  работ производить согласно, скорректированных объемов, также в материалы дела  представлена исполнительская документация и справка о фактически выполненных  работах.  

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы, а также дополнительной  эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» пришли к выводу о  наличии необходимости выполнения не предусмотренных сметной документацией  дополнительных работ (экспертное заключение от 28.09.2021 № RU- 00107, от 29.06.2023   № № RU- 00107Д).  

В рамках проведения дополнительной экспертизы экспертами были сделаны  выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по обустройству  водосточных канав в рамках спорного муниципального контракта составляет 6 555 140  рублей, стоимость рассчитана с учетом НДС, указанные работы были выполнены третьим  лицом ИП ФИО1 по договору субподряда в рамках муниципального контракта от  12.11.2019 № 20001.19.053; стоимость фактически выполненных работ по устройству КНС  в рамках муниципального контракта составляет 6 245 961 руб. При этом также отмечено,  что в ходе работ по устройству КНС были проведены не предусмотренные сметной  документацией, но необходимые для функционирования системы водоотведения работы по  монтажу КНС и прокладке трубопровода методом ГНБ. Стоимость фактически  невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 2 436 298 руб.  

Указанная судебная экспертиза, а также дополнительная были назначены в  соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведены с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации".  

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований,  сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат  противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о недостоверности заключений судебной экспертизы, а также  дополнительной.  

Таким образом, суд первой инстанции принимает указанные экспертные  заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. При этом, по  мнению суда, учитывая наличие судебной экспертизы, экспертное заключение  специалиста, подготовленное ООО «Западно-Сибирский Научно-Исследовательский  Проектный Институт», является мнением специалиста и не является надлежащим  доказательством.  

Поскольку подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, заказчик дал явно  выраженного согласия на их выполнение с внесением изменений в локальный сметный  

расчет, что подтверждается подписанным между сторонами 30.12.2019 дополнительным  соглашением от 30.12.2019 № 1, а также актом об обнаружении несоответствий  фактически объемов работ на спорном объекте от 19.11.2019, в котором стороны приняли  решение рассмотреть и согласовать уточненные объемы производства работ, в  соответствии с пунктами согласованного протокола, выполнение работ производить  согласно, скорректированных объемов, а также принимая во внимание, то обстоятельство,  что стороны указанными действиями предпринимали все возможные меры, направленные  на исполнение принятых по контракту обязательств, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 5 390 597 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения.  

В отношении требований ООО Многопрофильная компания «Интэгра» к МКУ  «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города  Тюмени» о взыскании задолженности в размере 874 442 рубля 97 копеек основного долга,  220 086 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за  период с 01.09.2020 по 31.10.2023, а также проценты за пользованием чужими денежными  средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты по муниципальному контракту от  12.11.2019 № 20001.19.053, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Как отмечалось, ранее от 12.11.2019 между ООО «МПК «Интегра» (подрядчик) и  МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа  города Тюмени» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 20001.19.053, по  условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика  выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту  объекта внешнего благоустройства: «Водоотведение в микрорайоне Березняковский по  улицам Дивная, Любимая, семена ФИО4, ФИО5, Стрежевая, Горная  Абалакская, Покровская, Мальковская, Березняковская, Серебристая, Туманная,  Нижнетавдинская, проездам Шахматный, Биатлонный, Лыжный Гимнастический (объект),  согласно локального сметного расчета, характеристике товаров, используемых при  выполнении работ (приложения № 1, № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой  частью контракта, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить проверку и приемку  выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ и принятых  заказчиком обязательств в порядке, и на условиях и в сроки, установленные контрактом.  Объем работ указан в приложениях № 1, № 2 к контракту.  

В приложении № 2 к муниципальному контракту, сторонами согласованы  характеристики товаров, используемых при выполнении работ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, судом установлено, что работы предусмотренные контрактом были  выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 13 155 742 рубля 03 копейки, а также  

приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от  31.12.2019 № 640498 на общую сумму 13 155 742 рубля 03 копейки.  

Факт выполнения работ также подтверждает экспертное заключение,  подготовленное специалистами МКУ «Служба заказчика и Центральному  административному округу города Тюмени».  

В последующем, как следует из пояснений сторон, возникла необходимость в  выполнении дополнительных работ – по монтажу, подключению и пусконаладочных  работ, не предусмотренных локально сметным расчетом, без выполнения которых не  возможно было бы достичь результата контракта, о чем также свидетельствует  представленный в материалы дела акт об обнаружении несоответствий фактически  объемов работ на спорном объекте от 19.11.2019, в котором стороны приняли решение  рассмотреть и согласовать уточненные объемы производства работ, в соответствии с  пунктами согласованного протокола, выполнение работ производить согласно,  скорректированных объемов, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что  стороны указанными действиями предпринимали все возможные меры, направленные на  исполнение принятых по контракту обязательств, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.  

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы, а также дополнительной  эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз пришли к выводу о  наличии необходимости выполнения не предусмотренных сметной документацией  дополнительных работ (экспертное заключение от 28.09.2021 № RU- 00107, от 29.06.2023   № № RU- 00107Д).  

В рамках проведения дополнительной экспертизы экспертами были сделаны  выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по обустройству  водосточных канав в рамках спорного муниципального контракта составляет 6 555 140  рублей, стоимость рассчитана с учетом НДС, указанные работы были выполнены третьим  лицом ИП ФИО1 по договору субподряда в рамках муниципального контракта от  12.11.2019 № 20001.19.053; стоимость фактически выполненных работ по устройству КНС  в рамках муниципального контракта составляет 6 245 961 руб. При этом также отмечено,  что в ходе работ по устройству КНС были проведены не предусмотренные сметной  документацией, но необходимые для функционирования системы водоотведения работы по  монтажу КНС и прокладке трубопровода методом ГНБ. Стоимость фактически  невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 2 436 298 руб.  

Указанная судебная экспертиза, а также дополнительная были назначены в  соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведены с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации".  

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований,  сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат  противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о недостоверности заключений судебной экспертизы, а также  дополнительной.  

Таким образом, суд первой инстанции принимает указанные экспертные  заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. При этом, по  мнению суда, учитывая наличие судебной экспертизы, экспертное заключение  специалиста, подготовленное ООО «Западно-Сибирский Научно-Исследовательский  Проектный Институт», является мнением специалиста и не является надлежащим  доказательством.  

Таким образом, суд первой инстанции принимает указанные экспертные  заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

Проверив представленный в материалы дела расчет заказчика, суд, признает его  составленный арифметически верно, контр расчет ответчиком не представлен. При этом  суд считает отметить и принять во внимание то обстоятельство, что при определении  размера стоимости фактически выполненных работ, которая рассчитана, с учетом НДС,  эксперты не учли то обстоятельство, что ООО «МПК «Интегра» не является плательщиком  НДС.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования заказчика к подрядчику являются законными и обоснованными, в связи с чем  подлежат удовлетворению в размере 874 442 рубля 97 копеек основного долга.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания  возникновения обязательства.  

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления  процентов в данной части суд считает обоснованным.  

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным.  Контр расчёт процентов ответчиком не представлен.  

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт просрочки возврата  ответчику истцу денежных средств, суд требования в этой части удовлетворяет в размере  220 086 рублей 11 копеек процентов, начисленных за период с 01.09.2020 по 31.10.2023.  

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты  основного  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 766 рублей государственной  пошлины, а также 118 400 рублей расходов за проведение экспертизы.  

С учетом уточнения (уменьшения) требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО Многопрофильная  компания «Интэгра» из федерального бюджета РФ в размере 4 384 рубля.  

В связи с отказом МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» в удовлетворении  исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, а также за  проведение судебной экспертизы относятся на учреждение в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым  выплатить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ИНН 

<

***>,  КПП 720301001) с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в  общем размере 393 400 рублей, перечисленные на основании платежных поручений от  07.04.2021 № 21809, от 04.04.2023 № 20 на сумму 118 400 рублей, по следующим  реквизитам: р/с: 

<

***> Западно-Сибирское отделение № 8647 в ПАО  Сбербанк г. Тюмень К/с 301 018 1080 000 0000 651 БИК 047 102 651, в назначении указать  за проведение экспертизы по делу № А70-21113/2020.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не  изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить техническую  опечатку, выразившуюся в неверном указании в резолютивной части решения в размере  задолженности МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального  административного округа города Тюмени» к ООО Многопрофильная компания  «Интэгра» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере  «5 390 597 руб. 20 коп.», и изложить резолютивную часть решения в исправленном  варианте.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003) к обществу с  ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2005) о взыскании денежных  средств в виде неосновательного обогащения в размере 5 390 597 руб. 20 коп. по  муниципальному контракту от 12.11.2019 № 20001.19.053, оставить без удовлетворения.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «Интэгра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 11.11.2005) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по  благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003), удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2005) 874 442 рубля 97 копеек  основного долга, 220 086 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период с 01.09.2020 по 31.10.2023, а также проценты за пользованием  чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты, а также 118 400  рублей расходов за проведение экспертизы, 21 766 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная  компания «Интэгра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  11.11.2005) из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 4 384  рубля. Выдать справку на возврат  

Выплатить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ИНН  

<

***>, КПП 720301001) с депозита Арбитражного суда Тюменской области  денежные средства в общем размере 393 400 рублей, перечисленные на основании  платежных поручений от 07.04.2021 № 21809, от 04.04.2023 № 20 на сумму 118 400  рублей, по следующим реквизитам: р/с: 

<

***> Западно-Сибирское  отделение № 8647 в ПАО Сбербанк г. Тюмень К/с 301 018 1080 000 0000 651 БИК 047 102  651, в назначении указать за проведение экспертизы по делу № А70-21113/2020.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Мингалева Е.А.