Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-336/2025

14 июля 2025 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-336/2025 по исковому заявлению от 27.05.2025 № 9/147/2025-иск 

акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по обеспечению работоспособности технологического оборудования «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изменении условий договора возмездного оказания услуг,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по обеспечению работоспособности технологического оборудования «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) об изменении условий договора возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 9/297496-Д, заключённого на предмет оценки технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС, в части уменьшения стоимости услуг по первому этапу договора.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что после принятия и оплаты оказанных ответчиком услуг по первому этапу договора выявлено использование исполнителем при подготовке программ обследования, ранее разработанных в ходе оказания оказанных аналогичных услуг программ по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования. Выявление этого факта, по мнению истца, является доказательством существенного изменения обстоятельств. В таких условиях оказанные истцом услуги не могут считаться полноценной разработкой, что свидетельствует о завышении стоимости услуг по первому этапу договора.

Также истец сослался на ошибочное включение в Техническое задание к спорному договору ряда позиций, продление срока службы которых не требуется заказчику, в связи с чем ответчику предложено заключить дополнительное соглашение. По этапам договора № 3 и № 4 получено согласие, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору в редакции ответчика. На внесение изменений в договор по уменьшению стоимости 1 этапа согласия не получено. 

На основании изложенного, истец просил суд изменить условия договора согласно проекту дополнительного соглашения № 9/297496-Д-3 к договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д о нижеследующем:

1. Предметом дополнительного соглашения является уменьшение стоимости услуг по первому этапу договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д.

2. По итогам заключения настоящего дополнительного соглашения стороны договорились изложить и принять:

2.1 Пункт 2.1 договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет без НДС 17 736 806,62 руб., кроме того НДС 20 % - 3 547 361,32 руб., итого 21 284 167,94 руб.».

2.2 Приложение № 2 к договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д (Календарный план) изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

2.3 Приложение № 12 к договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д (График платежей) изложить в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

3. Исполнитель обязуется в срок, не позднее 30.03.2025 выставить в адрес заказчика корректировочные ЭД по этапу № 1 договора, вызванный подписанием данного соглашения.

4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д, вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д. 

К проекту дополнительного соглашения приложены Приложения № 1 и № 2 к нему. 

В отзыве от 23.06.2025 № 1422 ответчик с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ООО «Ресурс» сослалось на заключение договора возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 9/297496-Д по результатам конкурентной закупки на условиях АО «Концерн Росэнергоатом». При этом ответчик предложил наименьшую цену договора, цена которого согласно пункту 2.2 сделки является твердой. 

Перечень оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС, подлежащих продлению срока службы определен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Ошибки заказчика при подготовке Техзадания не могут влиять на стоимость оказанных, принятых и оплаченных услуг.

Работы первого этапа договора по разработке программ обследования и рабочей программы в соответствии с Перечнем оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС, подлежащих продлению срока службы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 26.03.2024. Оплата первого этапа договора произведена истцом платежным поручением от 08.04.2024 № 920167.

Заявляя о копировании программ обследования, истец не учитывает изменение нормативной базы, не существовавшей при исполнении ранее заключенных договоров. 

Также ответчик сослался на положения пункта 6 статьи 709, статьи 710 ГК РФ о невозможности увеличения твердой цены договора подряда, когда в момент его заключения исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов и о праве подрядчика на экономию.

Оснований для изменения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по мнению ответчика не имеется, поскольку доказательств нарушения обязательств исполнителем в материалы дела не представлено. Доказательств существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) также не имеется. 

По оценке ООО «Ресурс» в действиях АО «Концерн Росэнергоатом» усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающееся в недобросовестном, непоследовательном и противоречивом поведении, попытке перекладывании ответственности за некачественную проработку закупочной и технической документации на добросовестного исполнителя.

К отзыву приложены обосновывающие документы, которые в полном объеме приобщены судом к материалам дела.

27.06.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения - справка от 26.06.2025 № 9/80309/108528 в обоснование доводов о задвоении объемов услуг по спорному и ранее заключенным договорам. К письмепнным пояснениям (справке) приложены обосновывающие документы, которые в полном объеме приобщены судом к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец явки представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не поступило.

Возражения по переходу из предварительного в судебное заседание от сторон не поступили.

Суд в ходе предварительного судебного заседания признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу при той же явке.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  дело рассмотрено в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора по теме: «Оценка технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС» ООО «Ресурс» признано победителем закупки с ценой заявки 32 573 894,99 руб.  

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 9/297496-Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС.

Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает услуги заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (цена договора является твердой), за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, в том числе пунктом 2.10.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при выполнении работ командировочным персоналом, заказчик возмещает командировочные  расходы (проезд, проживание, суточные) подрядчику по фактическим затратам на основании бухгалтерских справок, подписанных руководителем и главным бухгалтером подрядчика, табелей учета рабочего времени, подписанных заказчиком в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих цены договора.

В силу пункта 4.3 договора при выполнении каждого этапа оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику ЭД, составленные по утвержденному ФНС России формату, а именно счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, в том числе, включающих в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), составленных в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России. 

На основании пункта 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.3, 2.11 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанную документацию или мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков оказания услуг и др.) оформляется дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового Календарного плана, Технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.

В соответствии с подразделом 2.3 Технического задания (Приложение № 1) по результатам оказания услуг в соответствии с методиками и программами исполнитель разрабатывает, согласовывает и утверждает отчетную (обосновывающую) документацию и заключения по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры. 

На основе заключений по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры исполнитель подготавливает Решения (технические решения) о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации данного оборудования, трубопроводов, арматуры, оказывает услуги по согласованию и сопровождению утверждения Решений (технических решений).

Разделом 5 Технического задания (Приложение № 1) установлены этапы оказания услуг. 1 этап: Энергоблок № 4. Разработка программ обследования, Рабочих программ обследования. Начало – с даты подписания договора. Окончание – 15.03.2024.

В пункте 1 Календарного плана (Приложение № 2) указано, что по первому этапу «Энергоблок № 4. Разработка программ обследования, Рабочих программ обследования» заказчику подлежат передаче: ЭД, бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с пунктом 2.10 (в случае возникновения данных расходов), программы обследования, оценки технического состояния, обоснования остаточного ресурса и возможности продления срока службы оборудования; рабочие программы обследования. Стоимость этапа без НДС – 7 910 300 руб.

Пунктом 1 Графика платежей (Приложение № 12) предусмотрена стоимость работ 1 этапа без НДС – 7 910 300 руб., с НДС – 9 492 360 руб. Оплата в соответствии с пунктом 2.4 (по факту выполнения услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Стороны также составили и подписали дополнительные соглашения от 19.04.2024 № 9/297496-Д-1, от 26.12.2024 № 9/297496-Д-2, не затрагивающие спорных обязательств 1 этапа оказания услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 9 492 360 руб., предусмотренные первым этапом договора. Исполнение без замечаний принято по УПД от 26.03.2024 № 150. Оплата произведена платежным поручением от 08.04.2024 № 920167.

Письмом от 31.07.2024 № 9/Ф03/127880 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило исполнителю о том, что при проверке качества работ по договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д выявлен факт копирования программ обследования, разработанных ООО «Ресурс» в рамках выполнения аналогичных работ по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблоков Билибинской АЭС в 2018-2020 годах. В этой связи заказчик просил исполнителя рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на корректировку объемов работ и снижение стоимости договора.

В ответном письме от 02.08.2024 № 1870 ООО «Ресурс» выразило несогласие с аргументами заказчика о копировании.

В претензии от 27.02.2025 № 9/191/2025-прет АО «Концерн Росэнергоатом», по тем же основаниям просило ООО «Ресурс» подписать проект дополнительного соглашения на уменьшение стоимости услуг по первому этапу договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д на 4 800 000 руб., до 4 692 360 руб., включив в проект откорректированный расчет цены договора с учетом уменьшения стоимости первого этапа. 

В ответном письме от 24.03.2025 № 742 ООО «Ресурс» констатировав отсутствие детального обоснования заказчиком причин, по которым он полагает стоимость оказанных ему услуг завышенной, попросило представить подробный расчет стоимости первого этапа договора, который АО «Концерн Росэнергоатом» полагает верным.

Во исполнение письма от 24.03.2025 № 742 АО «Концерн Росэнергоатом» письмом от 10.04.2025 № 9/Ф03/63481 сообщило о том, что стоимость 1 этапа в предложенном к подписанию дополнительном соглашении рассчитана пропорционально снижению количества единиц оборудования, трубопроводов и арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС и ОСО, подлежащих оценке технического состояния и остаточного ресурса, в результате корректировки технических заданий к договору после проведения экспертно-аналитических мероприятий представителями специализированного органа внутреннего контроля АО «Концерн Росэнергоатом» в части выполнения требований договоров. Также представителями специализированного органа внутреннего контроля АО «Концерн Росэнергоатом» выявлен факт копирования программ обследования, разработанных ООО «Ресурс»  в рамках выполнения аналогичных услуг в 2018-2020 годах, что расценено как завышение стоимости работ по первому этапу договора, поскольку не учтена неравномерность трудозатрат персонала ООО «Ресурс» на разработку программ обследования.

Отсутствие акцепта исполнителем проекта дополнительного соглашения на уменьшение стоимости услуг по первому этапу договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д на 4 800 000 руб., послужило основанием обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Концерн Росэнергоатом».

Договор от 26.02.2024 № 9/297496-Д не смотря на то, что поименован договором возмездного оказания услуг, по результатам произведённого судом толкования условий в порядке статьи 431 ГК РФ, признан смешенным договором, содержащим элементы как возмездного договора оказания услуг, так и подряда.   

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора, регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Доводы иска сводятся к необходимости ретроактивного изменения твердой цены первого этапа работ договора, заключенного по результатам конкурентной процедуры в порядке Закона № 223-ФЗ, после принятия и оплаты этих работ по причине недостаточности трудозатрат подрядчика при их выполнении и отсутствия потребительской ценности части работ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлена  возможность изменения договора по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что доказательств существенного нарушения договора ответчиком в дело не представлено.

Работы по первому этапу договора ответчиком исполнены надлежащим образом, приняты и оплачены истцом.

Доводы АО «Концерн Росэнергоатом» о копировании программ обследования, разработанных ООО «Ресурс»  в рамках выполнения аналогичных услуг в 2018-2020 годах и недостаточности трудозатрат для обоснования стоимости выполненных работ 1 этапа основаны на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

Заказчик ошибочно не учитывает, что договор заключен по результатам конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 6 статьи 3 Закона № 233-ФЗ, недопустимо предъявление различных требований к участникам закупки. Уменьшение цены услуг для ООО «Ресурс» лишь на том основании, что ранее при выполнении аналогичных услуг у него образовались те или иные наработки, позволяющие более эффективно оказывать такие услуги заказчику, не соответствует указанной норме Закона № 223-ФЗ.

В дополнительных письменных пояснениях от 26.06.2025 (справке в обоснование доводов о задвоении объемов) истец прямо признавал, что раздел 2 «Общие положения», раздел 3 «Организация и порядок выполнения работ по оценке технического состояния и остаточного ресурса», раздел 4 «Анализ технической документации» актуализированы. В раздел 4 добавлены новые сведения. Разделы 5, 6, 7 новые. 

Только раздел 1 «Цели программы, назначение, область применения» полностью идентичен. При этом истцом не заявлено, что в действительности цели программы назначение и область применения изменены заказчиком относительно договоров 2018-2020 годов. Частичное дублирование разделов не указывает на некачественность оказанных услуг.

Таким образом, нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Ресурс» судом не установлено.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств оценены судом критически.

Доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570). Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не имели места.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения заключённого сторонами договора в части стоимости 1 этапа судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в числе прочих аргументов отзыва указано на наличие в противоречивом поведении истца признаков злоупотребления правом.

В целях укрепления законности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ) и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), суд считает необходимым дать оценку поведению АО «Концерн Росэнергоатом», даже при отказе в иске по основаниям, не связанным со злоупотреблением.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении непоследовательного, непредсказуемого поведения участника гражданского правоотношения, что является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Какие-либо разумные мотивы кардинального изменения позиции АО «Концерн Росэнергоатом» спустя значительное время после принятия работ 1 этапа, в отсутствие взаимных претензий по их объему и качеству, в настоящем деле истцом не представлены.

Напротив, судом из материалов дела установлено, что после того, как ответчик приступил к исполнению спорного договора, выполнил и сдал работы 1 этапа, истец в лице представителей специализированного органа внутреннего контроля АО «Концерн Росэнергоатом» установил, что часть единиц оборудования, трубопроводов и арматуры энергоблока № 4 Билибинской АЭС, включенных в Техническое задание, не требовала продления срока службы. В связи с чем предложил ответчику уменьшить объем услуг, в том числе уже оказанных последним, принятых и оплаченных заказчиком.

Техническое задание к договору подготовлено истцом, иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, настаивая на уменьшении цены выполненных работ 1 этапа по мотивам отсутствия потребительской ценности, указанным в претензии от 27.02.2025 № 9/191/2025-прет, истец фактически предпринял попытку переложить негативный эффект от делового просчета, выразившегося в заказе не требующихся ему услуг, на контрагента, надлежащим образом исполнившего это обязательство. Такое поведение расценивается судом как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичным образом оценивается попытка истца, после проведения закупочных процедур изменить договорные условия в части цены договора по мотиву выполнения исполнителем аналогичных обязательств в период с 2018 по 2020 год. 

Фактически эти действия АО «Концерн Росэнергоатом», предпринятые после осуществлении закупочной процедуры, направлены на обход установленного Законом № 223-ФЗ принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участнику закупки – ООО «Ресурс», что недопустимо.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов