АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1221/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А61-1221/2021, установил следующее.

ООО «ДДД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениемк МИФНС России по г. Владикавказу (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.03.2021 № 2211500018959 об исключении ООО «Владикавказский завод алкогольных напитков» (далее – компания) из ЕГРЮЛ; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о компании как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 решение суда от 15.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, требования общества удовлетворены, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 19.05.2022 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права. ФИО1 является собственником помещения (

<

...>), в котором ранее зарегистрировано ООО «ВЗАН». К участию в деле он не был привлечен, при этом его права как собственника помещения нарушены судебным актом. При внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ВЗАН» как о действующем юридическом лице по адресу нахождения его имущества (помещения) возможно возникновение ситуации «массовости» зарегистрированных юридических лиц по одному юридическому адресу. 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ФИО3 считают ее доводы обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В пояснениях общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит производство по жалобе прекратить.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что инспекция инициировала проверку достоверности отраженных в реестре сведений, по результатам которой установила, что компания с 25.05.2018 не осуществляет производственную деятельность, по указанному в ЕГРЮЛ адресу (362001, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>) не располагается, о чем составила акт от 03.08.2018.

Ввиду установления факта отсутствия компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, инспекция направила компании и ее учредителю уведомления от 09.08.2018 № 05-16/14981 и 05-16/14982 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения организации.

В связи с тем, что названные лица не сообщили в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений, инспекция приняла решение от 30.11.2020 № 947о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество обратилось в суд с заявлением, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, требования общества удовлетворены.

ФИО1 считает, что указанными судебными актами нарушены его права и законные интересы как собственника помещения, по адресу которого зарегистрирована компания. 

В силу части 1 статьи 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Из содержания изложенных норм следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. 

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса. 

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. 

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания решения от 19.05.2022 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, который не является преюдициальным для предпринимателя. В рассматриваемом споре судами разрешен вопрос о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в отношении ООО «ВЗАН» как о действующем юридическом лице. Основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2022 по настоящему делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А61-1221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.И. Фефелова

СудьиА.В. Садовников

Е.Л. Коржинек