АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2859/2019

г. Барнаул

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    г. Прокопьевск, о взыскании задолженности в размере 8 452 190 руб. 86 коп.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,  ФИО3 – доверенность от 14.06.2018, 

от ответчика – ФИО4 –доверенность от 15.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – истец, ОАО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» далее – ответчик, ООО «Гранд») о взыскании задолженности в размере 8 452 190 руб. 86 коп., в том числе 7 840 615 руб. основного долга за поставленный товар, 611 575 руб. 86 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве частично признал  поставку товара на общую сумму 7 025 570  руб., однако указал, что между истцом и ответчиком существовали встречные  договорные обязательства, которые были прекращены  зачетом, заявленным ответчиком в одностороннем порядке, в качестве доказательства  уведомления АОА «Цемент» о состоявшемся  зачете ответчик  представил опись  вложения в ценное письмо  от 14.09.2017, а также  заявления о зачете  от 14.09.2017.  В обоснование взаимных требований  ответчик в отзыве указал, что  между сторонами был заключен договор поставки № 01/2017 от 18.01.2017 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику цемент. Также между сторонами был заключен договор поставки № 9/2016 от 10.03.2016 года, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу уголь.   В  связи  с  наличием  однородных  денежных  обязательств,  после  составления  акта  сверки  расчетов  по  каждому  договору, стороны заключили  соглашение о зачете взаимных требований.  Ответчик полагает, что  оплата между сторонами произведена путем взаимозачета по указанным договорам поставки, в  связи  с  чем, просил в иске отказать.

Истец в возражениях на отзыв указал, что обязательства сторон не могли прекратиться взаимозачетом, поскольку сторонами  не соблюдена обязательная письменная форма договора, поставка угля ответчиком в адрес ОАО «Цемент» сама по себе не прекращает  обязательства ООО «Гранд» по оплате поставленного цемента, ООО «Гранд» соответствующее заявление о зачете не заявляло, в адрес ОАО «Цемент» не направляло.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации описи вложения в заказное письмо от 14.09.2019, просил исключить ее из числа доказательств по делу, в связи с чем, рассмотрение дела судом было отложено, в целях проверки указанного заявления.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание  не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ко дню судебного заседания от ответчика  поступили письменные возражения на заявление о фальсификации, в которых просит отказать  истцу в удовлетворении   заявления о фальсификации  и исключении из числа доказательств описи  вложения от 14.09.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2019 ввиду неявки ответчика.

После перерыва представитель истца не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации, просил не рассматривать заявление о фальсификации, дав оценку представленным доказательствам по иным нормам АПК РФ.

С учетом пояснений истца, суд в порядке ст. 161 АПК РФ не  рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению, считает зачет несостоявшимся, так как не получал заявления о зачете от ответчика, кроме того указал, что зачет на стадии введения в отношении ОАО «Цемент» процедуры банкротства - наблюдения  не согласован  с временным  управляющим  и  нарушает  права  кредиторов  истца, в связи с этим полагает, что  соглашение  о  зачете  является  недействительной  сделкой.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017  между открытым акционерным обществом «Цемент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (покупатель) заключен договор поставки № 07/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, отражаются в настоящем договоре и в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя по форме, прилагаемой к договору и согласованной поставщиком (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом. 

Доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды иди ином законном праве (пункт 2.12).

В пункте 2.5 договора указано, что пунктом отгрузки товара является склад ОАО «Цемент», расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха (территория ОАО «Цемент»).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в УПД (в отдельных случаях в Спецификациях) и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до места назначения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15  календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам №№ 148 от 31.03.2017,  № 191 от 17.04.2017, № 304 от 10.05.2017, № 465 от 10.06.2017, № 507 от 15.06.2017, № 518 от 17.06.2017,  № 556 от 24.06.2017, № 659 от 10.07.2017, №  902 от 08.09.2017, № 903 от 11.09.2017, № 918 от 18.09.2017, № 1162 от 27.10.2017, № 1257 от 01.11.2017, № 1303 от 14.11.2017, № 12 от 11.01.2018, 71 от 10.02.2018, 158 от 27.02.2018 истцом ответчику был поставлен товар цемент на общую сумму 7 840 615 руб. Товар ответчику был поставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2018 года с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения открытого акционерного общества «Цемент» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами, железнодорожными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019 представитель  ответчика по доверенности от 15.07.2019 – ФИО5 частично признал поставку цемента  на сумму 7 025 570 руб., что внесено в протокол судебного заседания  от 23.07.2019-30.07.2019-05.08.2019-06.08.2019.

Несмотря на то, что универсальные передаточные документы № № 903 от 11.09.2017 на сумму 271 810 руб., № 918 от 18.09.2017 на сумму 267 960 руб., № 12 от 11.01.2018 на сумму 545 930 руб., № 71 от 10.02.2018 на сумму 274 505 руб., № 158 от 27.02.2018 на сумму  279 510 руб. не подписаны ответчиком, факт поставки по указанным документам признан представителем ответчика, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания от  15.04.2019 (д.л. 94 том 1) и не требует дальнейшего доказывания в силу  ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

Универсальные передаточные документы  № 191 от 17.04.2017 на сумму 504 720 руб., № 304 от  10.05.2017 на сумму 772 200 руб.,  № 465 от 10.06.2017 на сумму 291 200 руб.,  № 518 от 17.06.2017 на сумму 561 600 руб., № 556 от 24.06.2017 на сумму 581 600 руб.,  № 659 от 10.07.2017 на сумму 558 000 руб., № 902 от 08.09.2017 на сумму 279 895 руб.  также не подписаны ответчиком,  универсальные передаточные документы № 148 от 31.03.2017 на сумму 1 261 440 руб.,  № 1162 от 27.10.2017 на сумму 266 420 руб., № 1257 от 01.11.2017 на сумму 277 200  руб., № 1303  от 14.11.2017 на сумму 271 425 руб. истцом не представлены, в связи с тем, что они не были переданы конкурсному управляющему ОАО «Цемент» бывшим руководителем, факт поставки по указанным универсальным накладным усматривается и подтверждается выпиской  книги покупок ООО «Гранд» (л.д. 138-145 том 2) и  книгой продаж ОАО «Цемент»  (л.д. 65-69 том 2),  железнодорожными накладными, ответом  ОАО «РЖД» от 27.02.2019 № исх. 2507/З-С ТЦФТО и ответчиком прямо не оспорен.

Кроме того, поставка товара по указанным универсальным накладным, наличие долга подтверждены ответчиком в подписанном сторонами без возражений и замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017, в котором указаны все поставки товара в адрес ответчика со ссылкой на вышеуказанные универсальные передаточные документы.

В подтверждение отсутствия задолженности, ответчик представил заявление о зачете взаимных требований от 13.09.2017 года, из которого следует, что ООО «Гранд» в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ  заявил о зачете взаимных требований: по договору № 06/2017 поставки угольном промышленности от 13.02.2017 на сумму 5 657 665  руб. (в т.ч. НДС – 863 033 руб. 64 коп.), по которому  поставщиком является ООО «Гранд», а покупателем – ОАО «Цемент». По договору поставки № 07/2017 от 13.02.2017 на сумму 5 657 665 руб. (в т.ч. НДС – 863 033, 64 руб.), по которому поставщиком является ОАО «Цемент», а покупателем – ООО «Гранд», зачету подлежат встречные  денежные требования в размере 5 657 665 руб. (в т.ч. НДС – 863 033 руб. 64 коп.).

Истец возражал относительно прекращения обязательств зачетом, указал, что не получал от ООО «Гранд» указанного заявления от 13.02.2017.

Суд соглашается с доводами ООО «Гранд» о наличии у ОАО «Цемент»  задолженности перед ООО «Гранд» за поставку угля  по договору № 06/2017 от 13.02.2017, однако  критически относится к представленному ответчиком заявлению о зачете взаимных требований от 13.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В подтверждение факта направления заявления о зачете в адрес истца, ООО «Гранд» ссылается на  почтовую квитанцию от 14.09.2017 с почтовым идентификатором                     № 65270709004662, а также опись вложения почтового отправления от 14.09.2017 (л.д. 70 том 3), в которую письменно внесены следующие записи:1. Претензия; 2. Заявление о зачете  от 13.09.2017; 3. Заявление о зачете от 14.09.2017, и имеется оттиск  печати  с датой от 14.09.2017.

Однако, опровергая обстоятельства получения в указанном почтовом отправлении заявления о зачете, истец указал, что полученная корреспонденция содержала  претензию, в  подтверждение представил  журнал входящей корреспонденции от 18.07.2017 ОАО «Цемент», в котором 19.09.2017 внесена  запись о том, что  от ООО «Гранд» получена претензия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с 2009 работала в ОАО «Цемент», в 2017 году была секретарем, в ее обязанности входила работа с документами, ведение журналов, получала всю корреспонденцию, после заносила в журнал с присвоением порядкового номера, указанием от кого поступила корреспонденция.  ФИО6 пояснила, что от ООО «Грант» в журнале указана только претензия, иных документов не имеется, счет -фактуры не регистрировались, других журналов учета не было.

Согласно письму  УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» от 20.09.2019 № 8.3.12.1-01/6915 почтовое отправление  № 65270709004662 было принято к пересылке 14.07.2017  с адресом : г.Голуха, Заринский район, Алтайский край, 659150. Согласно  данным программного обеспечения и предоставленной копии квитанции прием почтового отправления № 65270709004662 осуществлен как «заказное письмо». В соответствии с требованиями п. 6.1.1.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п с описью вложений может производиться пересылка только почтовых отправлений в объявленной  ценностью Пересылка заказных писем с описью вложения не представляется возможным.  Также, в соответствии с указанным выше  нормативным актом на обоих экземплярах бланка ф. 

<

***> при приеме почтового отправления вносится информация о номере штрихового почтового идентификатора отправления, к которому она относится. Таким образом,  подтвердить, что данная опись принадлежит именно письму № 65270709004662 не представляется возможным, поскольку на описи отсутствует штриховой почтовый идентификатор самого отправления.

Согласно письму  Прокопьевского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиала  ФГУП «Почта России» от 17.09.2019  - ФГУП «Почта России» достоверно подтверждает факт приема заказного  письма № 65270709004662 без описи вложения и вполне  допускает, что  бывший оператор связи ФИО7 поставила свою подпись и оттиск календарного штемпеля на предоставленной описи в силу своей загруженности, доверчивости и низкой квалификации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд критически относится к представленной  ответчиком описи  вложения от 14.09.2017, в связи с этим, признает недоказанным ответчиком факт направления истцу заявления о зачете  взаимных требований от 13.02.2017.

Кроме того, ответчик,  заявил о зачете в период после введении  в отношении  него  процедуры  наблюдения,  поэтому, при  совершении  сделок  должником, должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 «О несостоятельности (банкротстве)».

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает,  что ответчик не  представил  надлежащих доказательств  по  оплате  полученного  товара  на  сумму 7 840 615 руб.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 7 840 615 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  611 575 руб. 86 коп. за период с 01.03.2018 по 15.02.2018.

          В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований открытого акционерного общества «Цемент» государственная пошлина в размере 65 261 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу открытого акционерного общества «Цемент» основной долг в размере 7 840 615  руб.,   неустойку в размере 611 575 руб. 86 коп., а всего 8 452 190 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 261 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      В.А.Зверева