АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64393/2023

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Авангард"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Авангард"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-64393/2023, установил следующее. 

ООО «Фортис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Авангард"» (далее – компания) о взыскании 1 845 238 рублей задолженности и 15 694 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Строй».

Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 829 543 рубля 53 копейки задолженности за выполненные работы с 16.07.2023 по 15.08.2023 и с 16.08.2023 по 15.09.2023, а также 15 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о перерыве в судебном заседании до 18.07.2024, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда. Суды не учли, что истец не сдал работы в установленном порядке и не передал заказчику исполнительную документацию, в отсутствие которой общество лишено возможности проверить качество, объем и стоимость проведенных работ, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и использовать результат работ по прямому назначению.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Фортис» (субподрядчик), ООО «Специализированным застройщиком "Авангард"» (генподрядчик 2) и ООО «Гранд Строй» (генподрядчик 1) 23.12.2022 заключили договор № 89-22/5, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству квартальных сетей водопровода В-1, а генподрядчик – принять работы и оплатить их.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.07.2023 № 7 стороны согласовали, что компания оплачивает 57,3% стоимости работ.

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2023 этапами выполненных работ стороны договорились определять совокупность технологически связанных между собой СМР, предусмотренных договорной ценой в объеме выполнения за отчетный месяц и результат которых может быть передан субподрядчиком и принят генподрядчиком. Продолжительность каждого этапа устанавливается в размере одного месяца. Сроком начала этапа работ является шестнадцатое число предыдущего месяца. Сроком завершения этапа работ определяется пятнадцатое число соответствующего календарного (отчетного) месяца.

21 сентября 2023 года общество передало компании акты по форме № КС-2 и КС-3, акт зачета денежных средств от 15.09.23, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату от 15.09.2023 № 37 на сумму 1 118 880 рублей 36 копеек.

17 октября 2023 года общество повторно направило компании документацию за сентябрь 2023 года и за период с 16.07.2023 по 15.08.2023.

Общество в иске указывает, что компания выполненные работы не оплатила, мотивированный отказ, замечания по качеству работ не заявила.

23 октября 2023 года общество направило в адрес компании претензию об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество выполнило спорные работы и передало компании акты по форме № КС-2 и КС-3, акт зачета денежных средств, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату с 16.07.2023 по 15.08.2023 и 16.08.2023 по 15.09.2023. Компания замечаний не направила, указанные работы, выполненные на сумму 1 829 543 рублей 53 копеек, не оплатила.

Согласно пункту 2.1.2 договора субподряда № 89-22/5 ООО «Гранд Строй» оплачивает 57,6% стоимости работ – 9 216 тыс. рублей, а ООО «СЗ "Авангард"» оплачивает 42,4% – 6 784 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 5 к договору субподряда № 89-22/5 от 23.12.2022 стороны договорились об изменении пункта 2.1.2, согласно которому ООО «Гранд Строй» оплачивает 8 547 912 рублей, а ООО «СЗ "Авангард"» – 11 452 088 рублей.

ООО «Гранд Строй» в рамках заключенного договора является генподрядчиком на объекте строительства «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район Левенцовский, XI микрорайон

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:390», а ООО «СЗ "Авангард"» осуществляет строительство по адресу: «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район Левенцовский, XI микрорайон

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0073012:387 и 61:44:0073012:58.

ООО «Гранд Строй» в части выполнения работ обществом претензий не имеет, работы приняты генподрядчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно письму ООО «Водоканалстройкомплект» (осуществляло строительный контроль за качеством строительных работ) от 24.05.2024 недостатков качества выполненных обществом работ не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, мотивированного отказа от их оплаты, отсутствие претензий компании о недостатках выполненных работ, сдачу объекта в эксплуатацию и использование его по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам компании, не передача исполнительной документации в отсутствие надлежащих возражений относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, сама по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы № КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 № 301-ЭС15-1242. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Компания не доказала, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Напротив, результат работ представляет потребительскую ценность, так как объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. Кроме того, в дело представлено письмо ООО «Водоканалстройкомплект» от 24.05.2024, осуществлявшего строительный контроль за качеством всех работ, согласно которому недостатков качества выполненных обществом работ не установлено.

Ссылка компании на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что компания не обосновала необходимость проведении экспертизы по всему объему работ, предусмотренных договором, в том числе, относительно тех работ, которые были приняты генподрядчиками без возражений, не указала конкретные претензии по объему и качеству выполненных спорных работ (кроме отсутствия исполнительной документации).

Ввиду отсутствия согласованности сторонами в договоре условий о договорной неустойке за нарушение срока оплаты, пользуясь правом, установленным статьей 168 Кодекса, суд переквалифицировал требование общества о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), произвел расчет процентов, размер которых составил 25 062 рубля 25 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворено в размере 15 694 рубля.

Отклоняя довод компании о ненадлежащем извещении ее судом первой интенции о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.07.2024 (представитель компании присутствовал в судебном заседании 11.07.2024), в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствовала суду продлить перерыв в судебном заседании с учетом срока, установленного статьей 163 Кодекса. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса). Данные обстоятельства не являются безусловным основаниям для отмены судебных актов, компания реализовала свое право на апелляционное обжалование, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции.   

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-64393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.Л. Коржинек