АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27370/2022

г. Новосибирск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022  года

 В полном объеме решение изготовлено 17  ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросав-розница» (ИНН 

<

***>), г.  Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, 

о взыскании неустойки в сумме 887 457 рублей 96 копеек за период с 15.07.2022 по 28.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.11.2022, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее по тексту – истец, ООО ТД «ВостокТрансГрупп», поставщик) обратилось в арбитражный суд с первоначальным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросав-розница» (далее по тексту – ответчик, ООО «Евросав-розница», покупатель) о взыскании  задолженности по договору  поставки нефтепродуктов № 01/07-22 от 04.07.2022 в размере  1 700 000 рублей, неустойки в размере 744 657 рублей 97 копеек за период с 15.07.2022 по 30.09.2022.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 04.07.2022 между сторонами заключен договор  поставки нефтепродуктов № 01/07-22 по условиям которого истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.  Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил условие пункта 4.1. договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар - топливо по следующим универсальным передаточным документам: № 110705 от 11.07.2022, № 120704 от 12.07.2022, № 130709 от 13.07.2022, № 140710 от 14.07.2022, № 150715 от 15.07.2022, № 160703 от 16.07.2022, № 170702 от 17.07.2022 на сумму 15 124 466 рублей. Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 13 424 466 рублей по платежным поручениям: №№ 199 от 15.07.2022, 43 от 15.07.2022, 42 от 15.07.2022, 52 от 20.07.2022, 204 от 20.07.2022, 203 от 20.07.2022, 53 от 20.07.2022, 87 от 27.07.2022, 160 от 11.08.2022, 222 от 22.08.2022, 268 от 31.08.2022. Задолженность покупателя перед продавцом за принятый товар составила 1 700 000 рублей. 03.08.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и уплате неустойку в срок не позднее 10 календарных дней. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.  

В связи с уплатой ответчиком 28.10.2022 основного долга по договору  поставки нефтепродуктов № 01/07-22 от 04.07.2022  в сумме 1 700 000 рублей, истец представил заявление об уточнении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании неустойки в размере 887 457 рублей 96 копеек  за период с 15.07.2022 по 28.10.2022.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой считает неверным произведенный истцом расчет неустойки в части определение периода начисления. Истцом  в расчете не учтены положения статьей 191-194 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ответчик полагает, что  к расчету неустойки следует применить положения Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем  неустойку можно начислять только с 01.10.2022.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки до разумных пределов (0,1%).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца,   извещенного о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  04.07.2022  между ТД ООО «ВостокТрансГрупп»  (покупатель) и  ООО «Евросав-розница» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/07-22 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по «31» декабря 2022 года (включительно). Если, за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгации при этом не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, и оплатить транспортные расходы по доставке. Цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия настоящего договора.

Количество фактически поставленного поставщиком товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД)  или товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной должным образом и за подписью уполномоченного представителя покупателя  при получении покупателем товара в месте его нахождения (на складе поставщика), либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи   товара  покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику) (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора  оплата каждой партии товара производится в рублях. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашениях. 

Согласно пункту 4.4 договора, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупать обязан произвести оплату за товар не позднее 3 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора  поставщик осуществил поставку продукцию на общую сумму 15 124 466 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скреплены печатями организаций.

Покупателем произведена оплата за товар в полном объеме 28.10.2022.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого им товара,   истцом начислена неустойка за период с 15.07.2022 по 28.10.2022 в размере 887 457 рублей 96 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки предварительно оплаченного покупателем товара и/или срока возврата денежных средств за товар, поставленный в нарушение условий настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара, либо невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком  представлен контррасчет взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом  случае неустойка должна начисляться только начиная с 01.10.2022,  ввиду действий моратория,  судом отклоняются, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данное правовое регулирование является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка,  начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец начисляет неустойку за период с 15.07.2022 по 28.10.2022, на возникшую заложенность после  01.04.2022.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчёт ответчика, суд находит их не соответствующим условиям договора и положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Истцом не учтено, что поскольку последний день срока исполнения обязательства приходился  на не рабочий день (по УПД № 130709  от 13.07.2022 последний день срока исполнения обязательства приходится на 16.07.2022 суббота, по УПД № 140710 от 14.07.2022 последний день срока исполнения обязательства приходится на 17.07.2022 воскресенье), он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, подлежащий  взысканию с ответчика, составляет 853 015 рублей 64 копейки за период с 15.07.2022 по 28.10.2022 (расчет суда приобщен к материалам дела). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором  предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3 %), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным подлежащую взысканию с ответчика  неустойку  уменьшить до суммы в размере 284 338 рублей 55 копеек,  из расчета 0,1%. Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца  на 96.12%.

Государственная пошлина и судебные издержки на почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит  из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с уменьшением  истцом  размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросав-розница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 284 338 рублей 55 копеек за период с 15.07.2022 по 28.10.222, возмещение судебных  расходов по уплате  государственной пошлины в размере 19 944 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 136 рублей 10 копеек, всего 304 418 рублей 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14 474 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова