АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16521/2022

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26.03.2024-28.03.2024 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 в общем размере 8 424 088 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва – ФИО3 (по доверенности от 07.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 в сумме 1 036 507 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 20 730 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

31.10.2022 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения Омским областным судом административного дела № 3а-8/2022 (3а-238/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 производство по делу № А46-16521/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Омского областного суда от 19.09.2022 по делу № 3а-8/2022.

Судом установлено, что решение Омского областного суда от 19.09.2022 по делу № 3а-8/2022 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к рассмотрению в судебном заседании назначен процессуальный вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который не возражал относительно возобновления производства по делу.

Определением от 03.05.2023 суд возобновил производство по делу № А46-16521/2022, поскольку решение Омского областного суда от 19.09.2022 по делу № 3а-8/2022 вступило в законную силу. Правовых оснований для дальнейшего приостановления производства по делу не имеется.

Судебные заседания откладывались в целях реализации сторонами своих процессуальных прав на представление доказательств и обоснование процессуальных позиций.

Департаментом требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 в общем размере 8 424 088 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 09.02.2022 по 31.12.2023 в размере 6 401 811 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 022 277 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023, на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.02.2024 ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования, в котором сторона сослалась на необходимость учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ООО «Созвездие» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

26.03.2024 Департаментом представлены возражения на доводы отзыва, в котором истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. К возражениям истцом представлен альтернативный расчет неустойки, учитывающий период действия моратория.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28.03.2024.

Принявшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

 

Заслушав представителей Департамента и общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

05.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 (далее – Договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012     № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Таким образом, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области арендные правоотношений продолжились с Департаментом (Арендодатель).

На основании соглашения от 24.05.2021 ООО «Созвездие» приняло права и обязанности Арендатора земельного участка в размере доли 244732/1620494 в праве пользования составляет, что соответствует 244732,09 кв. м.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, именуемый в дальнейшем Участок, площадью 1882150 кв. м.

Кадастровый помер Участка изначально отражен 55:36:030801:690 (пункт 1.2. Договора), впоследствии изменен на 55:36:030801:749, 55:36:030801:749 и 55:36:030801:690.

Местоположение Участка отражено в пункте 1.3. Договора: относительно 3-этажного здания административно-общественного центра, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, ФИО4, Красноярский тракт, д. 155, для производственных целей под строения, сооружения.

Целевое назначение аренды Участка: для производственных целей (пункт 1.4. Договора).

Обосновывая исковые требования, Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 письмом Исх-ДИО/6441.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передано 244732/1620494 долей в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, общество ссылалось на изменение кадастровой стоимости Участка на основании решения Омского областного суда от 19.09.2022 по делу № 3а-8/2022.

Судом установлено, что решение Омского областного суда от 19.09.2022 по делу № 3а-8/2022 вступило в законную силу.

После возобновления производства по делу Департаментом исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749.

Возражений против уточненных требований в части суммы основного долга ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду доли в праве пользования земельным участком, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 09.02.2022 по 31.12.2023 в размере 6 401 811 руб. 18 коп.

 

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 022 277 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023, на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом представлен расчет неустойки, учитывающий довод ответчика о периоде действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с указанным расчетом Департамента размер неустойки за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 составил 1 911 019 руб. 86 коп.

Означенный расчет судом проверен и признается верным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, общество ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, ответчик приводит доводы о том, что размер средних ставок по кредитам, выдаваемым банковскими организациями в периоде с октября 2022 года по ноябрь 2023 года составил 11 %, что в 3 раза меньше определенной договором неустойки.

Ссылки ответчика на размеры средних ставок по кредитам в обоснование необходимости снижения неустойки судом признаются необоснованными, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Вместе с тем, в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к рассматриваемому конкретному спору.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,1 % до 0,05 %.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, а также удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 составит 955 509 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени за просрочку платежей за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 в размере 955 509 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023, на сумму основного долга, из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 59 787 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 в общем размере 7 357 321 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 09.02.2022 по 31.12.2023 в размере 6 401 811 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 в размере 955 509 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023, на сумму основного долга, из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход федерального бюджета 59 787 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер