АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-421/2018

30 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

администрации Писцовского сельского поселения 

Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А17-421/2018 

по заявлению администрации Писцовского сельского поселения 

Комсомольского муниципального района Ивановской области

о признании недействительными представления и предписания Службы государственного финансового контроля Ивановской области и о признании незаконными действий 

Службы государственного финансового контроля Ивановской области

и   у с т а н о в и л : 

администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство и уточненными в порядке, установленном в статьях 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) от 27.12.2017 № 01-20-43 и предписания то 16.01.2018 № 01-20/1-2, о признании незаконными действий Службы по проведению в отношении заявителя проверки в период с 20.11.2017 по 04.12.2017.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Администрации, при проведении проверки Служба нарушила требование статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) о проведении плановых проверок деятельности органов местного самоуправления на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. Субсидия предоставлена Администрации, в том числе, на основании заявки и результатов отбора муниципальных образований для предоставления субсидии, которые утверждены в 2016 году до внесения изменений в постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п. Правовые основания для применения постановления Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п в редакции от 03.08.2016 отсутствуют, поэтому при получении и расходовании субсидии на ремонт дорог нарушений не допущено. Детям-сиротам предоставлены квартиры площадью, не превышающей в два раза норму представления на одного человека, в пределах выделенных субвенций. Приобрести жилые помещения меньшей площади не представлялось возможным, обратное надзорным органом не доказано. Администрация использовала субвенции в полном объеме, не допустив нецелевого использования, в связи с чем основания для возврата субвенций отсутствуют.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с пунктом 42 Плана контрольной деятельности на 2017 год, утвержденного распоряжением от 22.12.2016 № 40, распоряжением от 17.11.2017 № 91-кр «О назначении проверки» Служба в период с 20.11.2017 по 04.12.2017 провела проверку соблюдения Администрацией целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности, использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами, по результатам проверки составлен акт от 04.12.2017.

Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу нарушении Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем выдал представление от 27.12.2017 № 01-20-43, согласно которому Администрация обязана в срок до 28.02.2018 рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; о результатах исполнения представления следует проинформировать Службу.

На основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.3 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п (далее – Порядок № 567-п), Служба выдала Администрации предписание от 16.01.2018 № 01-20/1-2 в срок до 31.03.2018 возместить причиненный нарушением (пункт 3) ущерб Ивановской области в сумме 23 268 рублей 56 копеек.

Администрация посчитала, что выданные надзорным органом представление и предписание, а также действия по проведению проверки не соответствуют требованиям законодательства, и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 8, 28, 34, 38, 86, 130, 135, 140, 158, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 58, 98.1, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 63.1, 77 Закона № 131-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», статьей 6 Закона Ивановской области от 28.11.2005 № 173-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Ивановской области» (далее – Закон № 173-ОЗ), статьями 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 62 Закона Ивановской области от 18.02.2009 № 20-ОЗ «Устав Ивановской области», статьей 2 Закона Ивановской области от 23.11.1994 № 27-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации», статьями 8,8.1 Закона Ивановской области от 14.03.1997 № 7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области» (далее – Закон № 7-ОЗ), Порядком № 567-п,  Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области, утвержденными постановлением Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п (далее – Правила № 65-п), постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Службы по проведению в отношении заявителя проверки и выданных по результатам проверки представления и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался Положением о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме, в том числе, субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с Положением о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п в редакции, действовавшей в спорный период, Служба является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

С учетом приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы внутреннего государственного финансового контроля не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросам местного значения, а осуществляют в рамках исполнения бюджета субъекта Российской Федерации контроль за использованием межбюджетных трансфертов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Статья 77 Закона № 131-ФЗ не применяется при осуществлении органами внутреннего государственного финансового контроля внутреннего государственного финансового контроля в отношении участников бюджетного процесса – муниципальных образований и, соответственно, не распространяются на регламентацию деятельности Службы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая проверка, проведена Службой на законных основаниях в установленном законом порядке, в связи с чем в признании незаконными действий Службы по проведению проверки отказано правомерно.

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона № 173-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам в форме субсидии устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Ивановской области.

Основные положения по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области из областного бюджета (далее – субсидии) (в том числе в отношении субсидий, предоставляемых в рамках государственных программ Ивановской области) и их распределению между муниципальными образованиями Ивановской области установлены в Правилах № 65-п.

В подпункте «б» пункта 5 Правил № 65-п (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено требование о наличии в бюджетах муниципальных образований бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства, софинансирование которого осуществляется из областного бюджета. Доля расходов областного бюджета  в финансировании соответствующих расходных обязательств не должна превышать 95 процентов, а для высокодотационных муниципальных образований – 99 процентов.

Предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашения о предоставлении субсидии (пункт 6 Правил № 65-п).

В пункте 5 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт (Приложение № 3 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (в редакции от 23.03.2016), далее – Порядок № 447-п) установлено, что доля расходов местного бюджета в финансировании мероприятия должна составлять не менее 5 процентов стоимости мероприятия на текущий год, а для высокодотационных муниципальных образований, включенных в перечень, утвержденный Департаментом финансов Ивановской области, – не менее 1 процента.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка № 447-п (в редакции постановления Правительства Ивановской области от 03.08.2016 № 232-п) условием предоставления и расходования субсидии является наличие в бюджетах муниципальных образований Ивановской области бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства, софинансирование которого осуществляется из областного бюджета. Доля расходов местного бюджета на исполнение расходного обязательства должна составлять не менее 5 процентов, а для высокодотационных муниципальных образований – не менее 1 процента.

В пункте 1 выданного представления Администрации вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Порядка № 447-п, что выразилось в необеспечении в 2016 году соблюдения условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 447-п, в части софинансирования расходов из местного бюджета на исполнение расходного обязательства в объеме не менее 5 процентов, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копеек.

Суды установили, что Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области не относится к высокодотационным муниципальным образованиям и его доля расходов должна составлять не менее 5 процентов от объема предоставляемой субсидии из областного бюджета.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области и Администрация заключили соглашение № АШ-С/8 на предоставление в 2016 году субсидии бюджету Писцовского сельского поселения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог заключили 25.04.2016 (после вступления в силу Правил № 65-п и постановления Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 70-п), которое в нарушение указанных норм предусматривало софинансирование в размере 1 процента вместо нормативно установленных 5 процентов.

При таких обстоятельствах суды, установив, что закрепленное законодательно требование о доле софинансирования расходов в размере 5 процентов существовало на момент заключения соглашения и расходования субсидии, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 представления Службы недействительным.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти Ивановской области дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя регулируются Законом № 7-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 7-ОЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 4 статьи 8 Закона № 7-ОЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 8.1 Закона № 7-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) Ивановская область передает в рамках реализации государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» органам местного самоуправления городских округов и поселений, входящих в состав территорий муниципальных районов, государственные полномочия по однократному обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (пункт 1).

Средства на реализацию передаваемых полномочий предоставляются местным бюджетам из областного бюджета в виде субвенций (пункт 2 статьи 8.1 Закона № 7-ОЗ).

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 8 Закона № 7-ОЗ, пунктов 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Совета Писцовского сельского поселения от 16.08.2013 № 209 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» норма предоставления жилого помещения установлена в размере 27 квадратных метров.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 2 представления Администрация вопреки требованиям статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8 Закона № 7-ОЗ, нарушила в истекшем периоде 2017 года принцип эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленной из областного бюджета в сумме 1 227 864 рубля, вследствие приобретения жилых помещений по нормам, превышающим норму предоставления жилых помещений, установленную решением Совета Писцовского сельского поселения от 16.08.2013 № 209 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (не менее 27 квадратных метров), что свидетельствует о недостижении наилучшего результата (по количеству обеспеченных специализированным жильем лиц) с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Администрация за счет средств субвенции на предоставление специализированных жилых помещений детям-сиротам, выделенной из областного бюджета в 2017 году, на основании муниципальных контрактов от 02.06.2017 № 5-2017, 6-2017 приобрела два жилых помещения для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадью 31,1 и 34,3 квадратного метра соответственно, что превышает установленную в муниципальном образовании норму предоставления на 4,1 и 7,3 квадратного метра соответственно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства организации Администрацией аукциона на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учитывая информацию о ценах на жилые помещения на территории Писцовского сельского поселения, а также положения Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что сформированная Администрацией в нарушение законодательства аукционная документация позволила приобрести квартиры по завышенной стоимости и площади. Допущенные при формировании начальной (максимальной) цены нарушения свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, установив, что поставленные перед Администрацией задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств и что, используя выделенный объем средств, Администрация могла достигнуть лучшего результата, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности надзорным органом нарушение Администрацией принципа эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и правомерно отказали в признании недействительным пункта 2 представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 8.1 Закона № 7-ОЗ размеры субвенций городским округам и муниципальным районам определяются в соответствии с методикой, являющейся приложением к настоящему Закону.

В приложении к Закону № 7-ОЗ утверждена Методика распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, согласно которой общий объем субвенции определяется, в том числе, исходя из твердого значения норматива площади в размере 33 квадратных метров.

Согласно пункту 3 представления от 27.12.2017 № 01-20-43 и предписания то 16.01.2018 № 01-20/1-2 Администрацией нарушены пункт 3 статьи 86, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8.1 Закона № 7-ОЗ, поскольку в истекшем периоде 2017 года Администрация за счет средств, предоставленных из областного бюджета, приобрела жилое помещение, в размере, превышающем на 1,3 квадратного метра размер, установленный методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, утвержденной Законом № 7-ОЗ, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 23 268 рублей 56 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрация при приобретении жилого помещения допустила превышение нормативов, используемых в методиках расчета соответствующих субвенций на 1,3 квадратного метра, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 23 268 рублей 56 копеек.

Отсутствие превышения выделенного размера субвенции за счет сокращения расходов по другим показателям, указанным в формуле Методики распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, не свидетельствует о том, что Администрация при расходовании выделенной субвенции не должна была соблюдать установленный параметр площади в размере 33 квадратного метра.

В силу пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства правомерно признаны судами основанием для отнесения вызванных превышением норматива площади дополнительных расходов на местный бюджет. В признании пункта 3 представления недействительным отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №  А17-421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина