АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46053/24

16 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечник Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 лично, представители ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, ФИО4 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности 05.08.2024,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности 05.03.2025,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 746 086,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», индивидуальный предприниматель ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поддержал требования истца.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал.

Третьи лица (ООО «ТрансЭко» и ИП ФИО2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договор холодного водоснабжения № 1432 от 01.01.2014 и единый типовой договор холодного водоснабжения № 1432 от 19.08.2024.

По условиям договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенной водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную(питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода установленного качества) в объеме, определенном договорами, и соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что предметом указанных договоров является исключительно водоснабжение, поскольку здание гостиницы не имеет подключения к централизованной системе водоотведения. Сточные воды от гостиницы сливаются в систему собственной автономной канализации. После анаэробного сбраживания осадка сточные воды передаются для дальнейшей транспортировки ИП ФИО2 С последним у истца заключен договор № 7 (21) от 05.04.2021, по условиям которого стоимость услуг ИП ФИО2 включает, среди прочего, и стоимость услуги по приему сточных вод специализированной (гарантирующей) организацией. Доставка ЖБО от септика до точки слива осуществляется автотранспортом. Несмотря на это одновременно со счетами за водоснабжение ответчиком истцу выставлялись счета и направлялись акты выполненных работ за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также за негативное воздействие на центральную систему водоотведения. За период с 18.11.2022 по 07.08.2024 в качестве платы за услуги, которые фактически не оказывались, истцом было уплачено в пользу ответчика 1 746 086,14 рублей.

В претензии от 15.10.2024 истец потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за негативное воздействие на центральную систему водоотведения.

В ответе на претензию предприятие указало, что объект истца действительно не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, однако это не является обстоятельством, которое освобождает предпринимателя от обязанности по внесению соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец с 28.11.2022 перечислял ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В числе исковых требований истец заявил о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение судебных приказов по делам № № А53-43400/22 и А53-36640/22. В удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку указанные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном законом порядке.

Доводы истца о том, что судебные приказы не являются преюдициальными судебными актами, не имеют правового значения, поскольку в данном случае доводы истца направлены на преодоление не преюдициальности, а обязательности вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с истца.

В отношении остальной суммы исковых требований суд учитывает следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ)), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из приведенных в данном пункте условий, в их числе указаны абоненты, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом. В числе приведенных условий указаны абоненты, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Начисление платы произведено ответчиком расчетным методом на основании формул, предусмотренных пунктами  123 (4) и пункте 203 Правил № 644.

Суд в процессе рассмотрения спора неоднократно задавал вопрос представителю истца о том, имеются ли у истца возражения относительно методической и арифметической правильности произведенного ответчиком начисления платы.

Соответствующие возражения истцом не заявлены.

Доводы истца сводятся к тому, что у истца имеется автономная канализация, в связи с чем начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения необоснованно. Суд рассматривает исковые требования, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов). Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на изведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованной системы водоотведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Таким образом, на истце лежит бремя расходов на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся в процессе осуществления им деятельности по содержанию гостиницы и в целях обеспечения отведения таких отходов обязан заключать договор с соответствующей организацией.

Истец ссылается на то, что сточные воды передавались для дальнейшей транспортировки ИП ФИО2

Из содержания договора № 7 (21) от 05.04.2021, заключенного истцом с указанным предпринимателем, следует, что ИП ФИО2 осуществлял исключительно услуги по транспортировке сточных вод.

Вывоз сточных вод автотранспортом не прекращает обязанности истца по внесению гарантирующей организации платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Факт вывоза сточных вод истца со сбросом в канализацию ответчика подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «ТрансЭко» и ИП ФИО2 Данный факт представленными в материалы дела документами не опровергнут.

Доводы истца о том, что истец хотел бы иметь подключение гостиницы к централизованной системе водоотведения, не являются основанием для удовлетворения требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ложечник Д.А.