АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3212/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 №28АА1167447

в отсутствие иных участвующих в деле лиц

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А04-9617/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бензо»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» – ФИО2 с требованием о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, б-р. Покровский, д. 4/17,                  стр. 3), акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>), , общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, лит. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нова групп»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>, эт. 2, оф. 201), акционерное общество специализированный застройщик «АНК» (ОГРН: 

<

***>,                                            ИНН: 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (ОГРН: 

<

***>,                                          ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, эт. 5, пом. 504)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее –                ООО «Амуртехторг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО «Амуртехторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо») 15.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в: неосуществлении поиска и истребования имущества должника (Топливо ТС-1 в количестве 406,320 тн), полученного ООО «АмурТехТорг» по УПД от 31.12.2018 № 37 и по УПД               от 09.04.2019 № 5; непроведении мероприятий, направленный на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (далее – ООО «МегаРесурс»); необоснованном включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.05.2019 № 1 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СояТрейд» (далее – ООО «СояТрейд») в размере 22 339,70 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АмурТехТорг» убытков в размере             24 907 467 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определениями суда от 07.12.2020, от 18.01.2021, 18.02.2021, 30.06.2021, 27.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – саморегулируемая организация), акционерное общество «Боровицкое страховое общество», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Нова групп», акционерное общество специализированный застройщик «АНК».

Определением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бензо» просит определение от 28.01.2022 и постановление от 16.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу                              № А04-2221/2021, указывает на реальность поставки                                      ООО «Транснефтепродукт» в адрес ООО «Амуртехторг» нефтепродуктов - топлива ТС-1 на сумму 24 907 467,60 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.12.2018 № 37 в количестве 385 тонн на сумму 23 600 500 руб. и по УПД от 09.04.2019 № 5 в количестве 21,320 тонн на сумму 1 306 967,60 руб., и отсутствие со стороны конкурсного управляющего принятия мер по поиску и истребованию имущества (нефтепродуктов), взысканию долга с ООО «Транснефтепродукт» или убытков с бывшего генерального директора должника, а также по обеспечению сохранности имущества общества. По мнению заявителя, пояснения конкурсного управлявшего ФИО2 о передаче топлива в распоряжение ООО «Трансойлсервис» по договору поставки от 23.01.2018, согласно которому ООО «Амуртехторг» обязуется поставить керосин КО-25 до апреля 2019 года несостоятельны, т.к. топливо ТС-1 и керосин КО-25 являются разными видами товара, кроме того топливо ТС-1 полученное должником в декабре 2018-январе 2019 годов, не могло быть передано в июле-августе 2018 года; обращает внимание на значительную разницу в цене товара (стоимость тонны топлива ТС-1 составляет 51 085,35 руб., а стоимость тонны керосина КО-25 – 36 440,68 руб). Отмечает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 позволило                                           ООО «Транснефтепродукт» прекратить свою деятельность и вывести активы, в том числе на организацию им возглавляемую. Полагает, что с арбитражного управляющего ФИО2, который не обеспечил сохранность и истребование имущества должника, допустил его выбытие из конкурсной массы, подлежат взысканию возникшие в этой связи убытки. Считает, что отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО2 действий по реализации дебиторской задолженности ООО «МегаРесурс» способствует затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Саморегулируемая организация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Бензо» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы                      ООО «Бензо» о необоснованном включении конкурсным управляющим в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.05.2019 № 1 дебиторской задолженности ООО «СояТрейд» в размере 22 339,70 руб. не содержит. 

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.01.2022 и постановления от 16.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Бензо» о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выраженном в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности ООО «МегаРесурс» с торгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность ООО «МегаРесурс» в размере 245 200 руб., что отражено в акте инвентаризации от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2019 по делу №А04-7068/2019 по иску конкурсного управляющего должником                  ФИО2 с ООО «МегаРесурс» в пользу ООО «Амуртехторг» взыскан основной долг за поставленный, но неоплаченный товар по счету-фактуре (УПД) от 13.02.2018 № 16 в размере 245 200 руб.

13.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан заявителю 15.01.2020, что в свою очередь послужило основанием для возбуждения 13.02.2020 исполнительного производства в установленном Законом порядке.

Между тем, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.09.2020, принято решение о снятии с повестки дня вопроса о реализации дебиторской задолженности с торгов.

ООО «Бензо» решение собрания кредиторов должника не оспорило.

Таким образом, вменяемое ООО «Бензо» в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего непроведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника - дебиторской задолженности ООО «МегаРесурс» с торгов, не нашло своего документального подтверждения материалами спора.

В свою очередь, ООО «Бензо» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бензо» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неосуществлении поиска и истребования имущества должника (Топливо ТС-1 в количестве 406,320 тн), полученного                       ООО «АмурТехТорг» по УПД от 31.12.2018 № 37 и по УПД от 09.04.2019            № 5, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Амуртехторг» в период с 19.12.2018 по 14.04.2019, а с 15.04.2019 по 22.12.2020 – конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В частности, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судами установлено, что в декабре 2018 года и в апреле 2019 года в адрес ООО «Амуртехторг» от ООО «ТрансНефтепродукт» поступил товар - топливо для реактивных двигателей ТС-1 в общем количестве 406,320 тонн по цене 51 085,35 руб./тн по договору поставки от 02.04.2018 № 6,                      что подтверждается УПД от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600 500 руб. и         УПД от 09.04.2019 № 5 на сумму 1 306 967 руб.; книгой покупок                     ООО «Амуртехторг» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Общая стоимость всего поставленного в адрес ООО «Амуртехторг» товара составила 24 907 467 руб.

Из имеющегося в материалах спора разъяснения ООО «Амурская нефтебаза» на запрос ООО «Бензо» от 21.01.2021 следует, что керосин марки КО-25 (осветительный) и топливо авиационное марки ТС-1 не являются одним товаром по своим потребительским свойствам; керосин марки КО-25 можно заменить топливом ТС-1, но авиатопливо ТС-1 нельзя заменить керосином марки КО-25, так как в процессе горения будет образовываться сероводород, высокое содержание воды, и на высоте полета будут образовываться кристаллы льда. При этом товар ТС-1 в два раза дороже,            чем керосин КО-25.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном суду первой инстанции отзыве пояснил, что товарных остатков в процедуре конкурсного производства у ООО «Амуртехторг» им не установлено;                  но установлены нестыковки в бухгалтерской отчетности должника                      по указанным поставкам.

Также отмечено, что должником деятельность по покупке и поставке топлива велась без использования собственных материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно перемещать и хранить товар; руководитель должника в период процедуры наблюдения судом первой инстанции по ходатайству управляющего не отстранялся и деятельность ООО «Амуртехторг» прекращена не была, ФИО2 самостоятельно спорный товар не принимал, руководитель общества об указанной поставке ФИО2 не извещал.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 представлены копии его собственных запросов в адрес ФИО4 (бывшего руководителя должника) относительно спорных поставок топлива ТС-1 от 03.08.2019; от 16.09.2019; от 11.11.2019; от 12.01.2020; от 19.03.2020 и ответы ФИО4 от 02.09.2019; от 16.10.2019; от 11.12.2019; от 11.02.2020; от 17.06.2020.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства велась работа с бывшим руководителем должника по вопросам о спорных поставках.

Как следует из представленных ответов ФИО4 поставка топлива ТС-1 в пользу должника имела место быть, топливо хранилось на складе в с.Садовом, при этом в дальнейшем указанное топливо было реализовано в пользу ООО «ТрансОйлСервис» под видом керосина КО-25.

Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки управляющим ФИО2 занимаемой позиции при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

ФИО2, ООО «Транснефтепродукт», действующий конкурсный управляющий и ФИО4 в последнем отзыве указывали на то,                    что спорной поставки топлива в пользу ООО «АмурТехПром» фактически  не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по материалам обособленного спора не доказаны факты сговора ФИО2 с иными участниками спорного хозяйственного оборота по вопросам о сокрытии поставки топлива в целях его изъятия из конкурсной массы должника, пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 в условиях, когда реальное движение товара было подтверждено только материалами бухгалтерской отчетности и сведениями предоставленными руководителем должника с очевидностью для суда не обладал достоверными сведениями о реальном приходе товара в распоряжение ООО «Амуртехторг» на соответствующие даты поставок в ходе как процедур наблюдения, так и конкурсного производства.

Судами учтено, что ФИО2 менял свою позицию по настоящему делу исходя из поведения сторон и представленных в дело доказательств, по вопросам о реальности поставок топлива.

Вместе с тем, в силу своих полномочий в процедуре наблюдения, ФИО2 не мог в полной мере контролировать деятельность руководства должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 до даты своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с очевидностью не обладал достоверной, проверяемой и доказанной информацией о то, что поставка топлива в пользу должника имела место в действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения жалобы ООО «Бензо» вопрос о возможности предъявить требования к ФИО4 не мог быть поставлен, поскольку в судебном порядке факт наличия поставки в действительности до конца своего разрешения не получил.

Между тем, обстоятельства, связанные с реализацией ФИО2 сомнений в спорных поставках топлива подтверждены тем, что действующий управляющий ФИО7 реализовал право должника по указанному вопросу в рамках дела № А04-2221/2021 Арбитражного суда Амурской области, в рамках настоящего дела о банкротстве, подав заявление о признании сделок должника недействительными и посредством подачи уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

В частности, 29.03.2021 конкурсный управляющий                                    ООО «Амуртехторг» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО «Транснефтепродукт задолженности в размере 24 907 467,60 руб., образовавшейся в результате поставки топлива ТС-1 по УПД от 31.12.2018   № 37 на сумму 23 600 500,00 руб. и УПД от 09.04.2019 № 5 на сумму 1 306 967 руб., которая в действительности не была реализована.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в признании иска ответчиком, в утверждении мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела с указанием как истца так и ответчика на отсутствие поставок, по мотиву недобросовестного поведения сторон; акцентировал внимание на том, что первичных документов по реальному перемещению товара стороны спора не представили.

Установив, что истцом и ответчиком, в том числе путем представления соответствующей отчетности в налоговый орган подтверждался факт поставки нефтепродуктов, однако, в ходе рассмотрения дела представители ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт» указали на отсутствие факта поставки и ошибочном, мнимом подписании сторонами УПД и налоговых деклараций; первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений сторон, в том числе: счета-отвесы, журналы, путевые листы, накладные, ни истцом ни ответчиком не представлена, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2221/2021 от 19.11.2021 (не вступило в законную силу на момент вынесения определения суда от 28.01.2022 по данному обособленному спору) в удовлетворении искового заявления ООО «Амуртехторг» к                             ООО «Транснефтепродукт» о взыскании 24 907 467,60 руб., отказал.

10.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Амуртехторг», конкурсный управляющий обществом ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделки между ООО «Амуртехторг» и ООО «Транснефтепродукт», по УПД от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600 500,00 руб., топливо ТС-1 в количестве 385 тонн; по УПД  от 09.04.2019 № 5 на сумму 1 306 967,60 руб., топливо ТС-1 в количестве 21,320 тонн.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции определением                       от 17.05.2022 (не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба), установив, что решением Арбитражного суда Амурской области                             от 19.11.2021 по делу № А04-2221/2021 установлен факт поставки                       ООО «Транснефтепродукт» должнику нефтепродуктов по УПД от 31.12.2018 № 37 на сумму 23 600 500,00 руб., по УПД от 09.04.2019 № 5 на сумму 1 306 967,60 руб., отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении наличия спорного топлива у должника на дату введения конкурсного производства и утраты должником топлива именно в период деятельности ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что у                                 ООО «Амуртехторг» не имелось инфраструктуры для перевозки и хранения топлива. Доказательства того, каким образом хранилось топливо и учитывалось за должником до даты введения конкурсного производства, и было в дальнейшем утрачено ФИО2 уже в период его работы в должности конкурсного управляющего должником, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заявителем не доказаны нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия ФИО2 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Бензо».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022    по делу № А04-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков