ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37448/2020

Дело № А40-341008/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., о введении в отношении Товарищества собственников жилья «ПЕРЕДЕЛКИНО» процедуры наблюдения сроком на шесть месяцевпо делу № А40-341008/19 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 дов от 29.03.19

от ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» - ФИО3 дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 принято заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО», возбуждено производство по делу № А40- 341008/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 заявление признано заявление Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «ПЕРЕДЕЛКИНО» обоснованным. Введена в отношении Товарищества собственников жилья «ПЕРЕДЕЛКИНО» процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Признаны требования ПАО «МОЭК» к ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» обоснованными в размере 4 397 147 руб. 11 коп., из которых 3 995 704 руб. – основной долг, 401 443 руб. 11 коп. – неустойка и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» утвержден ФИО4 (член Союза АУ СРО «Возрождение»).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя по делу поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые по существу представляют их себя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ, отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-241617/16; от 24.04.2018 по делу №А40-145702/18; 06.06.2018 по делу №А40-246094/17; от 24.10.2018 по делу №А40-124178/18, и с учетом частичной оплатой задолженности в рамках исполнительных производств, по состоянию на 26.06.2020 общий размер задолженности ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» перед ПАО «МОЭК» составила 4 397 147 руб. 11 коп., из которых 3 995 704 руб. – основной долг, 401 443 руб. 11 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Союзом АУ СРО «Возрождение» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявление ФИО4 о его согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах. 

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО4 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств – сведений из службы судебных приставов, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения должника в службу судебных приставов.

Отклоняется ссылка должника на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в судебном заседании от 29.06.2020 по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «МОЭК» представитель должника по доверенности присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на первое заседание, состоявшееся 05.02.2020 по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» представитель должника также явился, в связи с чем, дальнейшее движение дела должник обязан был отслеживать в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, доводы должника о том, что о дате судебного заседания 26.06.2020 должник был уведомлен менее чем за 15 рабочих дней, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что должник при рассмотрении спора занимал активную позицию, заявлял ходатайства и возражения, а именно: Возражение относительно требования АО «Мосэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов; Уточненное возражение относительно требования АО «Мосэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов; Возражение относительно требования ПАО «МОЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов; Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ПАО «МОЭК»; Ходатайство об оставлении заявления ПАО «МОЭК» без рассмотрения; Возражение против прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника; Ходатайство об ознакомлении с материалами дела; Ходатайство о переносе судебного заседания; Ходатайство об отложении рассмотрения заявления кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности реализации должником своих прав в рамках рассмотрения настоящего дела, на что, в конечном итоге, и направлено извещение лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу № А40-341008/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5