1181/2023-27240(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24479/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2023)  Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»  на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7024479/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 625048, 

<

...>) к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625002, Тюменская область,  Тюмень город, Циолковского улица, 1) о взыскании денежных средств, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Промжилстрой» (7206044340), МКУ «Служба  заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом  объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>),  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО», Фонд) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу  «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее –  ответчик, Союз «СРОСТО») о взыскании убытков в порядке субсидиарной  ответственности в размере 220 346 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 исковое  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой», (далее – ООО «Промжилстрой»),  муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля  за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика и технического контроля  за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального  хозяйства»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу   № А70-24479/2022 иск удовлетворён. С Союз «СРОСТО» в пользу НО «ФКР ТО»  в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере  220 346 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7407 руб.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Союз «СРОСТО» обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований.  

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: в решении суда  первой инстанции не содержится мотивов отказа в удовлетворении ходатайства  Союза «СРОСТО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО  «АльфаСтрахование», заявленного в отзыве от 28.11.2022 на исковое заявление.  Ответчиком заключен договор коллективного страхования от 10.05.2018 №  75918/906/02282/8 с АО «АльфаСтрахование», пунктом 1.3 которого предусмотрено  страхование риска ответственности лиц, являющихся членами Союза. Согласно  пункту 2.1 договора страхования, период страхования - с 14.05.2018 по 13.05.2019,  что включает период причинения вреда, возникшего вследствие ненадлежащего  исполнения ООО «Промжилстрой» обязательств по договору строительного  подряда. Поскольку на момент наступления страхового случая ООО  «Промжилстрой», являясь членом Союза «СРОСТО», своими действиями  бездействием причинило ущерб чужому имуществу при осуществлении  застрахованной деятельности, в связи с чем допустило наступление страхового  случая, предусмотренного договором страхования, основания для наступления  ответственности саморегулируемой организации в данном случае не наступили, что  исключает удовлетворение исковых требований. Также судом первой инстанции  необоснованно отклонён довод ответчика относительно отсутствия у истца  оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов  по оплате государственной пошлины. Судебные издержки в размере 27 184 руб.  взысканы судом общей юрисдикции по делу № 2-385/2022 с истца, как со стороны,  виновной в возникновении судебного спора. То есть, понесённые лицами,  участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками  в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией  не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие  возвращение исполнительного листа в адрес истца в связи с невозможностью его  исполнения, исполнительное производство от 20.10.2022 № 170033/22/72032-ИП на  сумму 220 346 руб. и на сегодняшний день не окончено.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, НО «ФКР ТО» представило возражения  на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной  жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и  правильно.  

 Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  (протокол проведения электронного аукциона от 20.08.2018 № б/н), между МКУ  «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией),  ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства» (технический заказчик),  НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик)  заключен договор от 08.09.2018 № 75/18 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя  обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии  с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>.  

В связи с этим, собственники квартиры, которой был причинён  материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании с регионального  оператора понесенных убытков.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 по делу   № 2- 385/2022 с НО «ФКР ТО» в пользу собственников квартиры взыскано 213 084  руб., в том числе 185 900 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов по оплате  услуг оценки, 12 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2200 руб.  расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4284 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Платёжными поручениями от 08.06.2022 №№ 349460, 349462, 349464  региональный оператор произвёл оплату ущерба.  

Поскольку решением суда установлено наличие вины подрядной  организации в причинении ущерба собственникам квартиры, НО «ФКР ТО»  в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к ООО «Промжилстрой» о взыскании убытков.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской  области от 07.06.2022 по делу № А70-7797/2022 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Промжилстрой» в пользу НО «ФКР ТО» взысканы убытки  в размере 213 084 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7262 руб. Судебный акт вступил в законную силу.  

Фондом получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения  в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  по г. Тюмени и Тюменскому району, однако, остается без исполнения.  

Не получив удовлетворение за счёт подрядчика, истец обратился к Союзу  «СРОСТО», членом которого являлось ООО «Промжилстрой», с требованием  от 19.10.2022 о перечислении денежных средств в размере 220 346 руб.  

В ответном письме от 08.11.2022 Союз «СРОСТО» отказал НО «ФКР ТО»  в удовлетворении требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, НО «ФКР ТО»  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона  от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315- ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской  деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или  рынка произведённых товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определённого вида.  

В соответствии со статьёй 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований,  установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение  дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед  потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами  в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона, согласно которой  саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в  пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт  ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате  причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом  саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация  в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного  подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения  договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК  РФ.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по  обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному  с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных  способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет  саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого  рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой  организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления  требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями  11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности  по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой  организации.  

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена  саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с  законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2  настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким  договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом  саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также  неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Промжилстрой» в период  с 20.09.2017 по 03.09.2019 являлось членом Союза «Союз «СРОСТО».  

Договор подряда заключен 08.09.2018, то есть на момент заключения  договора ООО «Промжилстрой» являлось членом Союза «Союз «СРОСТО».  

Предусмотренная статьёй 60 ГрК РФ ответственность саморегулируемой  организации возникает в связи с причинением её членом - подрядной организацией  

- вреда третьему лицу при выполнении строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту объекта.  

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный  пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора  к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Решение суда по делу № А70-7797/2022 ООО «Промжилстрой»  не исполнило.  

Кроме того, из возражений истца следует, что 10.03.2023 судебным  приставом-исполнителем ОСП по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и  Тюменскому району УФССП России по Тюменской области исполнительное  производство № 17003/22/72032-ИП окончено по причине отсутствия у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

В силу указанного, довод подателя жалобы о преждевременности  предъявления требования к Союзу «Союз «СРОСТО», поскольку не утрачена  возможность взыскания денежных средств с должника, подлежит отклонению.  

Довод ответчика о возможности исполнения решения суда в рамках договора  страхования от 06.05.2019 № 7591К/906/01634/9, заключенного с ОАО  «АльфаСтрахования», также подлежит отклонению апелляционным судом.  

Согласно пункта 1.7 договора выгодоприобреталем по договору являются  физические/ или юридические лица в пользу которых заключен договор  страхования:  

- юридические лица/ индивидуальные предприниматели, имуществу которых  может быть причинен вред, в т.ч. собственники зданий, сооружений,  концессионеры, частные партнеры, застройщики, технические заказчики, либо  страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим  требованиям, возместившие в соответствии с законодательством РФ потерпевшим  вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения  (части здания, сооружения), нарушения требований к обеспечению безопасной  эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания,  сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе  такого объекта, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной  деятельности и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда в размере,  

предусмотренном частью 1 статьи 60 ГрК РФ, и предъявившие обратные  требования (регресс) к страхователю (лицу, риск ответственности которого  застрахован) и/или к страховщику в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В данном случае выгодоприобретатель (потерпевшее физическое лицо)  выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с иском в суд  о взыскании с Фонда убытков.  

Соответствующие убытки Фонд предъявил к взысканию к ООО  «Промжилстрой» в рамках дела № А70-7797/2022, решением Арбитражного суда  Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-7797/2022 исковые требования  удовлетворены.  

То есть исковые требования Фонда по настоящему делу основаны  на вступивших в законную силу судебных актах.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о наличии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности  саморегулируемой организации (ответчика) по обязательствам своего члена  по договору.  

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения  причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать  возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его  имущества (реальный ущерб).  

При этом норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает  на возможность осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности,  предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения  реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору  строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным  с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные  издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, сумма реальных расходов, понесённых НО «ФКР ТО»,  составила 220 346 руб.  

В связи с чем, предъявление иска к субсидиарному должнику в размере  понесённых расходов по оплате государственной пошлины в возмещение вреда  прав ответчика не нарушает.  

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся в не рассмотрении ходатайства  о привлечении соответчика, является несостоятельной.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов  

либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела  к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо  в качестве второго ответчика.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его  к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом  ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица  в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК  РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора без участия  ОАО «АльфаСтрахования» в качестве ответчика из материалов дела не следует,  обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика по настоящему  спору Федеральным законом не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-24479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна