СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3400/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-31810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Ковтун Ю.С. (доверенность от 01.01.20219 № 14-05/9, паспорт) – до  перерыва, от ответчика – представители  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года

по делу № А60-31810/2018, принятое судьей А.А. Маловым

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени

первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее – принадлежащих ООО «Уником Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.08.2018 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

В судебном заседании 25.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 310312 руб. 79 коп. долга;  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трусова А.В., Головину М.О., Голендухину Н.В. – указанные лица проживают в квартире № 41;  Ширяева В.В., Лукьянова А.П., Астанину Н.Н., Кутырева А.В. – указанные лица проживают в квартире № 87;  Константинову В.М., Фисенко В.М., Андриевских К.А., Марсудинова Ш.Ш., Суханову О.И. – указанные лица проживают в квартире № 88.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не установил, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности названных лиц, в связи с чем, на основании ст. ст. 159, 51 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика  в пользу истца взыскано 211 599 руб. 36 коп. основного долга; 6 248 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании долга с 01.01.2015 по май 2015 года, в связи чем считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также приводит расчет требований (200052,28 руб.), которые подлежат исключению из размера задолженности (150375,14 руб.). Полагает, что суд неправомерно не принял доводы о том, что из расчета истца подлежат исключению суммы переплаты «за наем» в размере 144155 руб. 74 коп. Таким образом, по расчету ответчика размер долга составляет 10219 руб. 10 коп. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – лиц проживающих  в спорных квартирах.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21.05.2019 для предоставления истцу возможности составления информационного расчета в части довода о пропуске срока исковой давности (применительно к периоду с 01.01.2015 до 01.05.2015).

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела информационный расчет задолженности  с учетом довода ответчика  о пропуске срока исковой давности (применительно к периоду с 01.01.2015 до 01.05.2015).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции предметом спора является требование о взыскании коммунальных платежей в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 11. Так, из представленных свидетельств о государственной регистрации права установлено, что ответчик является собственником 10 жилых помещений, расположенных на 7 этаже. В указанных помещениях проживают граждане. Кроме того, принадлежащие ответчику квартиры (в т. ч. квартиры №№ 41, 42, 85. 86, 87, 88) являются секциями, в которых расположены по 5 комнат с общими коридором, кухней, санузлами, предназначенными для общего пользования жильцами всех комнат, находящихся в соответствующей секции. В указанном здании (общежитии) фактически установлена «тройная» нумерация одних и тех же помещений: нумерация по ЕГРН, исходя из технического поэтажного плана, и нумерация, принятая в самом общежитии. Таким образом, в состав принадлежащих ООО «Уником Партнер» квартир секционного типа входят, в том числе комнаты №710, 711, 712, 720, 721, 722. При этом жилые комнаты, согласно  принятой в общежитии нумерации под номерами 710, 711, 712, 720, 721, 722 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец выполняет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, производи расчет платы по коммунальным услугам, и принимает платежи (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец обращаясь с настоящим иском указал на то, что в связи с оказанием им коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, у последнего имеется долг на общую сумму 310 312 руб. 79 коп. (в состав долга истцом включен долг по отоплению, ХВС, водоотведение, энергоснабжение, ГВС, в том числе долг по коммунальным услугам в части ОДН).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в сумме 211599 руб. 36 коп. Так, при проверке расчета суд установил, что исковым периодом является период с 01.01.2015 по 31.10.2018, между тем, как следует из расчета требований (представлен истцом в суд 15.01.2019) осуществлен с учетом задолженности (входящего сальдо), образовавшийся по состоянию на 01.01.2015 в сумме 103 282 руб. 63 коп. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 103282 руб. 63 коп. исходил из того, что при рассмотрении иска и исследовании материалов истец не смог пояснить порядок начисления указанной суммы и период времени за который она взыскивается; в том числе судом учтено возражение ответчика и недоказанности размера задолженности первичными документами, а также отсутствие ее расчета оснований для взыскания суммы 103 282 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части, заслуживающими внимания.

В настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства (дело №А60-57714/2014). Определением от 30.12.2014 судом возбуждено указанное арбитражное дело, определением от 29.07.2015 введена процедура наблюдения, решением от 06.04.2016 открыто конкурсное производство. Учитывая, что исковым периодом по настоящему иску является период с 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются текущими и подлежат рассмотрению по существу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности в отношении помещений, в отношении которых заявлены рассматриваемые исковые требования: №№ 710, 711, 712, 720, 721, 722, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае бремя расходов по начисленным и не оплаченным коммунальным услугам должен нести ответчик. Следует отметить, что данный вывод ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчеты истца, суд установил, что расчеты произведены в соответствии с п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Так, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, истцом объем коммунальных услуг рассчитан с учетом количества собственников такого помещения. 

В силу п. 57(1) Правил № 354 дата начала проживания временно  проживающих лиц в жилом помещении для применения при расчете платы за коммунальные услуги и проведения в случае необходимости перерасчетов за прошлые периоды указывается в заявлении собственника (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями. При отсутствии такого заявления или при отсутствии в таком заявлении даты начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении такой датой считается 1-е число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.

Суд, установив, что ответчик указанную обязанность не выполнил, соответствующую информацию не передал, контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, оплату не произвел, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о соответствии  расчета истца положениям Правил № 354, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, учитывая что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном п. 1 ст. 155 ЖК РФ, при этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

	Однако, основания для удовлетворения требований в сумме, превышающей 169836 руб. 50 коп., по мнению апелляционного суда, не установлены, учитывая следующее.

	Так, из материалов дела следует, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01.0.2015 по 31.05.2015, вместе с тем, судом данное заявление отклонено, при этом, судом не учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 01.06.2018, срок исковой давности пропущен только за период  с 01.01.2015 по 30.04.2015, учитывая, что обязанность по оплате за май 2015 года наступила в срок до 10.06.2015, следовательно, предъявляя требование 01.06.2018, истец 3-х летний срок исковой давности не пропустил,  в том числе по требованию о взыскании долга за май 2015 года.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен в части периода с 01.01.2015 по 30.04.2015, учитывая, что ему не было известно о том, что является надлежащим ответчиком по требованию об оплате спорной задолженности, не принимаются.

        Так, истец указывает на отсутствие возможности обратиться в суд за защитой своих прав и имущественных интересов, ссылаясь на то, что допущено злоупотребление правом со стороны ООО «Уником Партнер», выразившееся в непредставлении истцу, сведений о регистрации за ним права собственности в отношении жилых помещений, т.к. с 13.12.2011- т. е. с момента приобретения ООО «Уником Партнер» права собственности на спорные  жилые помещения ответчиком не предпринято действий, осуществление которых предполагается со стороны добросовестного собственника. При этом, 04.09.2017 истцом в адрес арбитражного управляющего ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В. направлено заявление об удовлетворении требования в составе текущих платежей (№ 14-06/2-99), в котором истец в досудебном порядке просил удовлетворить требование в размере 292631,99 руб. в составе текущих платежей ООО «Уником Партнер» согласно установленной законом очередности. В поступившем 30.10.2017 в адрес истца ответе арбитражного управляющего содержался отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что гражданами, проживающими в принадлежащих ООО «Уником Партнер» помещениях, оспаривалось право собственности ООО «Уником Партнер» на данные помещения (в рамках дела №2-6790/17 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга). При этом, судебное решение, подтверждающее, что собственником жилых помещений действительно является ООО «Уником Партнер» истец получил 28.04.2018, в связи с чем, истец полагает, что им срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, установить кто является надлежащим собственником спорных помещений  истец мог самостоятельно, путем получения информации из соответствующего реестра прав на объекты недвижимости, при этом, указание ответчиком в письме о том, что имеется спор с гражданами, проживающими в принадлежащих ООО «Уником Партнер» помещениях, не влечет вывод о необходимости ожидания итога рассмотрения данного спора, в том числе учитывая спорный период (начиная с 01.01.2015), более того, своевременное обращение истца в суд способствовало бы остановке течения срока исковой давности, и, как следствие, его не пропуск.

Таким образом, исковое заявление подлежат удовлетворению в части – а именно, в сумме 169836 руб. 50 коп. – в соответствии с информационным расчетом истца.

Ссылки на неверный расчет истца в остальной части, являются необоснованными, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу. Так, из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела (т.е. в ходе пяти судебных заседаний) со стороны ответчика не было представлено ни одного контррасчета задолженности, опровергающего представленный суду расчет истца на 76 страницах, сопровожденный письменными пояснениями относительно каждой начисленной суммы. Следует особо также отметить, что судом первой инстанции неоднократно указывалось ответчику на необходимость представления контррасчета в случае наличия мотивированных возражений относительно расчета истца в порядке ст. 65 АПК РФ, однако такой расчет ответчиком не представлен.

В судебных заседаниях судом полно исследован представленный истцом расчет, сопоставлены начисления, суммы оплат, произведен вычет из общей заявленной истцом задолженности части сумм, составляющих сальдо на 01.01.2015, в связи с отсутствием у истца сводных данных о фактическом потреблении коммунальных услуг в период до 01.01.2015 и ввиду применения в указанный период другого способа начислений (по нормативу).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют какие-либо основания для определения иного размера задолженности чем тот, который установлен судом первой инстанции в ходе исследования всех материалов по делу (применительно к периоду начиная с 01.05.2015). Также следует отметить, что приводя в апелляционной жалобы ссылки на оплаты жителей, ответчик, тем не менее никаких доказательств в обоснование своих доводов также не представил и в суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, т.е. он документально не обосновал свои доводы.

          Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию  в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

       Так, при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле граждан, проживающих в принадлежащих ответчику жилых помещениях, суд обоснованно обратил внимание на необходимость предоставления ответчиком доказательств того, что указанные ответчиком лица зарегистрированы по указанному месту жительства. Судом также было разъяснено, что ответчик имеет возможность самостоятельно обеспечить явку данных лиц в судебное заседание, что позволит им предоставить суду соответствующие пояснения в качестве свидетелей, однако никаких мер ответчиком в последующем предпринято не было.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что  ООО «Уником Партнер» не лишено возможности в ином судебном процессе осуществить взыскание в порядке регресса с нанимателей помещений соответствующей задолженности (при наличии к тому материально-правового обоснования).

Доводы о не учете истцом оплат, произведенных за найм помещений, подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств произведения жителями какой-либо оплаты в адрес истца (неучтенной) т.е. оплаты, отсутствующей в расчете истца, при этом, из материалов дела не следует, что у истца имелись отношения, связанные  с наймом помещений, следовательно, такое требование не предъявлено  в рамках настоящего дела; при этом, отношения по поводу найма помещений (исходя из позиции ответчика) могли возникнуть исключительно межу ответчиком и его контрагентами.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 169836 руб. 50 коп., основания для удовлетворения требования, в оставшейся части, отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в связи с заявлением требования о взыскания 310312 руб. 79 коп., госпошлина по иску составляет 9206 руб. 26 коп. (при этом, истцом оплачено в бюджет 8719 руб. госпошлины по иску), на ответчика относятся судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5038 руб. 65 коп., остальная часть судебных  расходов (4167,61 руб.) относится истца, при этом, с истца подлежит  взысканию в доход бюджета 487 руб. 26 коп. (9206,26 – 8719) госпошлины по иску. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-31810/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский  федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855): 169836 руб. 50 коп. основного долга; 5038 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский  федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский  федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) в доход федерального бюджета 487 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский