Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88808/2024

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой   Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ФИО1 в интересах 2) общества с ограниченной ответственностью "Бренд Медиа Групп" (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2, Лёвина Наталья Александровна

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 05.11.2024,

- от ответчиков: 1-2  ФИО5 по доверенности от 27.11.2024, от 25.06.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (далее – Общество),  ФИО2  о признании договора от 22.06.2017 по отчуждению транспортного средства FIAT DUCATO  2013  года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, цвет белый, ГРЗ х143ва178, заключенного между   ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» и ФИО2, - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность ООО«БРЕНД МЕДИА ГРУПП»

Судом в судебном заседании 05.03.2025 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котом истец просил признать договор купли-продажи  автомобиля физическому лицу от 22.06.2016, заключенный между  ООО "Бренд Медиа Групп" и ФИО3 недействительной сделкой, признании недействительной сделкой  договора №17 купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 551 00 руб., ФИО3  привлечена  в качестве ответчика как сторона по сделке.

Определением от 09.04.2025 с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что истцом по делу является  ООО "Бренд Медиа Групп", ФИО1   является  представителем истца в силу закона.

 В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства  о фальсификации доказательств в отношении  доверенности от имени  ООО Бренд Меди Групп»  от 01.10.2021, выданной генеральным директором ООО "Бренд Медиа Групп" ФИО6, уполномочивающей представлять интересы Общества граждан ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также в отношении договора № Б/Н купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016г., по которому отчуждено спорное транспортное средство отчуждено  ООО «Бренд Медиа Групп» в пользу директора  Общества - ФИО3 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В обоснование заявления о фальсификации доверенности от 01.10.2021  заявитель указывал, что ФИО6 фактическое руководство деятельностью Общества не осуществляет, в отношении указанного лица на сайте мирового суда судебный участок № 208 Центрального района Санкт-Петербурга, дело № 5-1378/2019-208 размещены сведения о ее дисквалификации в период с 20.12.2019 по 19.12.2022.

Доводы заявления о фальсификации доказательства – доверенности сводятся к тому, что ФИО6 не имела права исполнять обязанности единоличного органа, и, соответственно, выдавать доверенность, что применительно к вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 не является доводом о  подложности доверенности, в связи с чем протокольным определением от 27.11.2024 в проверке заявления о фальсификации отказано.

Истец также заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: у общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», страховой организации, налогового органа, Управления ГИБДД, кредитных организаций копии договоров лизинга, заключенных с Обществом; копии ПТС с отметками о смене собственника; платежные поручения об оплате по договорам лизинга; сведения о штрафах ГИБДД в связи с использованием транспортных средств, принадлежащих Обществу, копии страховых полисов в отношении страхования ответственности при использовании Транспортного средства; копии платежные поручений об оплате налога на имущество за Транспортное средство; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 и ФИО2.; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества. 

Кроме того, истец просил истребовать у СТО ЕВРОАВТО, ООО «Автокомплекс «ЕвроАвто» копии диагностических карт, заказ нарядов, платежных поручений и документов в отношении Транспортного средства. 

У Общества и ФИО3 ответчик просил истребовать чек по оплате Транспортного средства, который, как пояснил представитель ФИО3 отсутствует.

доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не касаются предмета спора, исходя из заявленных истцом оснований недействительности оспариваемых договоров.

Ходатайства об истребовании документов отклонены.

В удовлетворении ходатайств  представителя ФИО1 о  допросе свидетелей  судом отказано как в необоснованных.

Кроме того, поскольку факт расчетов с Обществом должен по смыслу положений статьи 68 АПК РФ подтверждаться письменными доказательствами, истец не обосновал необходимости вызова в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель  ответчиков против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бренд Медиа Групп» на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.

В обоснование иска истец ссылался на приобретение им статуса участника Общества и то обстоятельство, что отчуждение Транспортного средства имело место в пользу заинтересованного лица с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО9 перед истцом, установленных решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017; в результате совершения спорной сделки Общество лишилось возможности осуществлять производственную деятельность в области рекламы, что нарушает права истца как приобретателя доли участия в Обществе. 

Кроме того, истец ссылается на то, что Транспортное средство выбыло незадолго до наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 12.09.2017. 

Согласно позиции истца, оспариваемая сделка недействительна по основаниям статей 10,168, пункта 1 статьи 170  ГК РФ. 

В дополнении к иску, истец ссылается на то, что Транспортное средство было реализовано по цене, значительно менее его рыночной стоимости; после совершения сделки Общество продолжало оплачивать платежи ОСАГО в связи с использованием Транспортного средства.  

Истец также заявил о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016. Для проверки заявления о фальсификации истец просил истребовать  у ответчиков оригинал договора; назначить судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления договора  и печати в договоре.  

Из представленных представителем ответчиков доказательств следует, что спорное транспортное средство поступило в собственность Общества на основании договора лизинга, заключенного между Обществом в лице ФИО3 и ООО «Соллерс-Финанс» от 22.11.2013, выкупная цена составили  1 500  руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 22.06.2016 № 00000000771, из которого следует, что имущество получено Обществом от  общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» по договору лизинга от 22.11.2013 № Агл-СПб-1113/817.  Транспортное средство было принято к учету в 2013 году. Выкупная цена Транспортного средства по договору лизинга составила 1500 руб.  

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 22.06.2016, заключенный  между Обществом и ФИО3, согласно которого автомобиль перешел в собственность ФИО3 за 1 500 руб., договор №17  купли-продажи транспортного средства  от 22.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2 за  1500 руб.

В подтверждение расчетов за Транспортное средство между Обществом и ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 № 10 о принятии Обществом от ФИО3 по договору от 22.06.2016 суммы в 1500 руб. Квитанция от имени Общества подписана главным бухгалтером ФИО10 

В материалы дела представлена  копия ПТС  спорного Транспортного средства, соответствие копии оригиналу удостоверено судом в судебном заседании 05.03.2025.

В ПТС отражен переход права собственности на Транспортное средство к ФИО3 22.06.2016, к ФИО2 22.06.2017,  что подтверждает то обстоятельство, что сделки, оформленные  договорами купли-продажи от указанных  дат состоялись, оснований считать договор от 22.06.2016 сфальсифицированным не имеется. 

ГУ МВД по СПБ и ЛО на определение суда от 28.01.2025 об истребовании документов, в том числе договора от 22.06.2017, заключенного с ФИО2,  на основании которых  из собственности (владения, пользования) ООО «Бренд Медиа Групп» ИНН 

<

***> выбыл автомобиль    ФИАТ DUCATO FST 182,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>, грз Х143ВА178, сообщило, что указанный автомобиль находится во владении ФИО2 с 22.07.2017 по настоящее время, предоставить документы, послужившие основанием к регистрации  ранее 2022 не представляется возможным по причине  уничтожения документов по истечении срока хранения 3 года.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных доказательств.

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017 с ФИО9 в пользу  ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, заключение которых подтверждалось расписками от 24.10.2013 и от 25.09.2014. Срок возврата денежных средств в расписках был оговорен – до 01.05.2014 и 31.12.2014.  Размер установленной судом задолженности составил: 159 090 долларов США основной долг; 64 452,81 долларов США и 20 515,07 долларов США проценты за пользование займом и 26 964,97 долларов США и 7650,46 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Общество, ОГРН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2009, единственным учредителем Общества был ФИО9; генеральным директором при учреждении Общества назначена ФИО3

Впоследствии обязанности руководителя Общества были возложены на ФИО9, а решением от 05.12.2018 генеральным директором Общества утверждена ФИО6 Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2018. 

В ЕГРЮЛ 28.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества; 19.10.2021 – записи  о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества. 

Основным видом деятельности Общества указана деятельность рекламных агентств. 

ФИО9 и ФИО3 являлись супругами.  Как указал истец и не отрицается ответчиками, ФИО2 приходится сыном ФИО3

В целях исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО9 ФИО1 Обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО9 и ФИО3, о разделе имущества супругов и выделе из него доли ФИО9 с целью обращения на его взыскания, в частности, автомобилей марки ФИАТ ДУКАТО и доли участия в Обществе. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 № 33-7199/2019 сделан вывод о том, что спорные транспортные средства и доля участия в Обществе нажиты супругами в браке и произведен раздел имущества, по итогам которого, автомобили ФИАТ ДУКАТО 2011 и 2012 года выпуска признаны собственностью ФИО9, также за ФИО9 признано право на 100% доли участия в Обществе.  Указанное имущество выделено в пользу истца в качестве супружеской доли должника  ФИО9 

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.12.2023 по делу № 33а-7631/2023 жалоба удовлетворена. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-76550/2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом); определением от 21.05.2021 требование ФИО1 к должнику признано обоснованным в деле о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения; действия по исполнению судебного акта фактически не производились. На судебного пристава –исполнителя возложена обязанность по осуществлению исполнения судебного акта. 

В деле о банкротстве ФИО9 в его конкурсную массу включены и выставлены на реализацию транспортные средства:- Лот № 1 автомобиль Nissan Теana, VIN: JN1BBUJ32U0001245, 2008 года выпуска, первоначальная стоимость 400 000 руб.; лот № 2 автомобиль Fiat Ducato VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска; первоначальная стоимость 490 000 руб.; лот № 3 автомобиль Fiat Ducato VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, первоначальная стоимость 590 000 руб.; лот № 4 автомобиль ВАЗ-21041 -30, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска первоначальная стоимость 65 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ, сообщение 12457399 от 15.09.2023. Имущество реализовано на торгах. 

ФИО1 в деле о банкротстве обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1 545 000 руб. денежных средств, вырученных от реализации на торгах указанных выше денежных средств. Определением от 11.06.2024, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025, принятым в обособленном споре № А56-76550/2020/искл.2 заявление удовлетворено.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, которые обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, отметил вывод суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по исполнению судебного акта о разделе имущества ФИО9 и его супруги ФИО3 в связи с банкротством ФИО9, указав, что судебный акт о разделе имущества и обращении взыскания на долю в имуществе ФИО9 фактически является судебным актом о признании права собственности ФИО1 на это имущество и о его истребовании у ФИО9 и ФИО3 Суд кассационной инстанции квалифицировал имущество, на которое обращено взыскание по результатам раздела имущества супругов Л-ных, включая 100% доли участия в Обществе как имущество, принадлежащее на момент признания ФИО9 несостоятельным (банкротом) на праве собственности ФИО1 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от 22.06.2016 повлек наступление соответствующих последствий – Транспортное средство было приобретено ФИО3  

При таких обстоятельствах, вывод о ничтожности оспариваемого договора по мотивам его мнимости не может быть сделан. 

Ни Общество, ни ФИО3 должниками истца не являются. Судебный акт о разделе имущества супругов Л-ных и присуждении истцу доли участия в Общества имел место спустя два года после совершения спорных сделок; между сделкой по приобретению имущества ФИО3 и ФИО2 имелся значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 и квалификации обоих оспариваемых договоров как цепочки сделок, направленной на вывод имущества из Общества именно в пользу ФИО2 не имеется. Право собственности Общества в отношении Транспортного средства прекратилось именно в результате выбытия его в пользу ФИО3 в 2016 году. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 3 приведенной статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 не участник оспариваемых сделок. 

Как указано выше, Общество должником ФИО1 не является; доля участия в Обществе присуждена ФИО1 значительно позднее совершения спорной сделки, на основании которого имущество выбыло из владения Общества. При таких обстоятельствах, законный интерес ФИО1 на сохранение имущественной базы Общества в результате совершения спорной сделки не мог быть нарушен; истец приобрел права на долю участия в нем уже в отсутствие у Общества спорного имущества. Соответственно, не может быть сделан и вывод о том, что сделка совершена с умыслом на причинение вреда ФИО1 как участнику Общества или как кредитору в установленном судом обязательстве, поскольку само по себе наличие у ФИО9 обязательств перед истцом не означало возникновения у кредитора прав в отношении принадлежащих должнику долей участия в хозяйственных обществах, и на момент совершения сделки не имелось оснований предполагать возникновения у кредитора прав участника Общества. 

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется, имущественные права истца совершением спорных сделок не нарушены. 

Обоснования невозможности осуществления Обществом деятельности в области рекламы в отсутствие транспортных средств истец не привел, ссылка на возможность выезда к клиентам в рекламном тексте Общества достаточным подтверждением того, что его деятельность могла осуществляться только таким образом, не является. Истец также не представил доказательств, что на момент приобретения им прав участника Общества оно осуществляло успешный бизнес в области рекламы. Из материалов дела не следует, что хозяйственная деятельность Общества прекращена именно в момент обращения истцом взыскания на доли участия в нем и с намерением причинить вред истцу или самому Обществу. Равным образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи отчуждения принадлежавших Обществу транспортных средств и прекращения его деятельности.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из материалов дела следует, что судебный акт о разделе имущества супругов Л-ных состоялся в 2019 году, указанным судебным актом истцу была присуждена 100% доли участия в Обществе. 

Действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности вступить во владение долей участия в Обществе на основании вступившего в законную силу судебного акта о присуждении в его пользу доли участия в нем, сформировать органы управления Общества и получить сведения о зарегистрированных на имя Общества транспортных средствах, равно как и об обстоятельствах их выбытия.

На данное право, основанное на судебном акте, наличие каких-либо обеспечительных мер, препятствующих внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике Общества, не влияло в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта. 

Допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по исполнению судебного акта о разделе имущества супругов Л-ных и обращении взыскания на имущество ФИО9, равно как и уклонение Общества от предоставления документации о его деятельности, в данном случае препятствием к получению корпоративной  информации, необходимой для оспаривания сделки, не являлось. 

Условия совершения спорной сделки должны были стать известны истцу не позднее 2020 года с учетом разумного срока для оформления прав участника Общества, организации органов его управления и запроса в регистрирующих органах сведений об имуществе Общества. 

Кроме того, в судебном заседании 05.03.2025 представитель истца поясняла, что об отчуждении спорного автомобиля истцу стало известно из открытых источников в связи с чем истец при наличии судебного акта мог проверить сведения о владельце спорного транспортного средства по VIN-номеру в разумное время после приобретения корпоративных прав в 2019 году

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 02.09.2024 года, за пределами трехлетнего срока как с момента исполнения договора, учитывая, что расчеты за Транспортное средство и его передача от Общества состоялись непосредственно после заключения спорного договора в 2016 году, так и с момента, когда истцу должно было стать известно о его исполнении, равно как и с пропуском специального годичного срока для обращения о признании недействительной оспоримой сделки в момент, когда истец определенно должен был узнать об обстоятельствах ее совершения. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.