СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10086/2025-ГК

г. Пермь

03 февраля 2026 года

Дело № А60-32828/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 сентября 2025 года

по делу № А60-32828/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, АО «СЗФ») долга по договору поставки № 25/0-1702/Д/015 от 03.03.2025 в размере 5 262 052 руб. 15 коп., неустойки за период с 30.04.2025 по 02.06.2025 в размере 33 676 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.06.2025 до момента фактической оплаты долга (4 952 398 руб. 80 коп.) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, неустойки за период с 15.04.2025 по 07.07.2025 в размере 4 856 руб. 82 коп., с продолжением начисление неустойки, начиная с 08.07.2025 до момента фактической оплаты долга (309 653 руб. 35 коп.) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что не имел возможности оплатить поставленный истцом товар в установленный договором срок ввиду подписания универсальных передаточных документов неустановленным лицом, в отсутствие подтверждающих полномочия документов.

Направленный к судебному заседанию отзыв истца на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принят ввиду его подачи с нарушением требований абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ, выраженном в непредставлении доказательств направления или вручения отзыва ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Серовский завод ферросплавов» (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик) заключили договор поставки № 25/0-1702/Д/015 от 03.03.2025, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю поименованную в пункте 1.1 договора продукцию на сумму 4 952 398 руб. 80 коп., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки 30-45 дней после подписания договора.

Расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем безналичным платежом на банковский счет продавца, указанный в договоре, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего фактическую передачу продукции (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по поставке товара поставщик 18.04.2025 передал покупателю, а покупатель принял товар на сумму 4 952 398 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 00001558 от 17.04.2025, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Кроме того, между сторонами 25.03.2025 заключен договор № 25/0-1702/045, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, поименованную в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость товара, поставляемого с настоящим договором, составляет 309 653 руб. 35 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем (пункт 3.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по поставке товара по договору от 25.03.2025 поставщик 02.04.2025 и 17.04.2025 передал покупателю, а покупатель принял товар на сумму 309 653 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 00001263 от 28.03.2025 на сумму 184 220 руб. 79 коп., № 00001262 от 28.03.2025 на сумму 2 093 руб. 04 коп., № 00001586 от 17.04.2025 на сумму 123 339 руб. 52 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Учитывая, что поставленная продукция ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика 13.05.2025 и 26.05.2025 направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден истцом надлежащими доказательствами; в отсутствие документального опровержения подписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов, возражения АО «СЗФ» о подписании документов неуполномоченными лицами судом отклонены, с учетом непредставления доказательств оплаты принятого товара исковые требования признаны обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений по количеству и качеству товара и скрепленными печатями организаций, в том числе УПД №0001558 от 17.04.2025 на сумму 4 952 398 руб. 80 коп. (подписана ответчиком 18.04.2025), УПД 00001263 от 28.03.2025 на сумме 184 220 руб. 79 коп. (подписана ответчиком 02.04.2025), УПД 00001262 от 28.03.2025 в сумме 2 093 руб.04 коп. (подписана ответчиком 02.04.2025), УПД 00001586 от 17.04.2025 в сумме 123 339 руб. 52 коп. (подписана ответчиком 17.04.2025).

При этом указанные УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, договора.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 5 262 052 руб. 15 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности оплаты поставленного товара в установленный договором срок ввиду подписания универсальных передаточных документов неустановленным лицом, несостоятельны ввиду того, что товар принят покупателем без замечаний, поставщику не возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подписи лиц, передавших и получивших товар, должности, печати организаций. При этом какие-либо замечания при приемке товара указанные документы не содержат.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в счетах-фактурах, не являются работниками АО «Серовский завод ферросплавов», и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, полномочий на подписание документов от имени ответчика, подтверждено оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати ответчика на спорных УПД не оспорено, об ее утере или хищении не заявлено. Факт наличия у лица, подписавшего спорные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочий действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, факт принятия товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств его возврата истцу не представлено, подписанные сторонами УПД не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доказательства направления каких-либо замечаний по стоимости и объему поставленного товара в спорный период материалы дела также не содержат.

Голословное заявление о подписании передаточных документов неустановленным лицом в отсутствие его документального подтверждения несостоятельно.

Помимо этого истцом представлены доверенности от 18.04.2025, от 29.01.2025, выданные АО «СЗФ», подтверждающие наделение ответчиком полномочиями лиц, принявших товар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара в адрес АО «Серовский завод ферросплавов», являются верными.

Поскольку обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, принятый ответчиком товар подлежит оплате.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, обоснованный и документально подтвержденный контррасчет не представлен.

Ссылаясь на невозможность своевременной оплаты поставленного товара, на наличие сомнений в полномочиях лица, подписавшего документы, ответчик полученный товар не возвратил, оплату ни в срок, указанный в договоре, ни в срок, указанный в досудебной претензии, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2025 по 02.06.2025 в размере 33 676 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.06.2025 до момента фактической оплаты долга (4 952 398 руб. 80 коп.) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, неустойки за период с 15.04.2025 по 07.07.2025 в размере 4 856 руб. 82 коп., с продолжением начисление неустойки, начиная с 08.07.2025 до момента фактической оплаты долга (309 653 руб. 35 коп.) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки скорректирован с учетом доводов ответчика. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до фактической оплаты суммы долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2025 года по делу № А60-32828/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский