АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5391/2020

г. Калуга

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-5391/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» (далее – ООО «СК «Мега», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей согласно перечню, ссылаясь на положения статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 (судья Потапова Е.Н.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника ФИО3 истребуемых документов, материальных и иных ценностей.

ФИО3 в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «СК «МЕГА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 в отношении ООО «СК «МЕГА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.08.2021 ООО «СК «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Единственным учредителем/участником, а также генеральным директором ООО «СК «МЕГА» являлся ФИО3

В целях реализации мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим должником 10.08.2021 в адрес бывшего руководителя ООО «СК «МЕГА» направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении юридического лица, в котором отражен перечень документов, необходимых управляющему для проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 требований о передаче документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам              статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника ФИО3 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, материальные и иные ценности юридического лица имеются в натуре, и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущего руководителя должника ФИО3, и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что во исполнение требований конкурсного управляющего о передаче документов должника ФИО3 07.12.2021 и 09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего направлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «МЕГА», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора почтовыми квитанциями об отправлении с указанием суммы отправления и описи вложения в почтовое отправление с необходимыми отметками органа почтовой связи. Кроме того, в отзыве на заявление представитель ФИО3 указал на отсутствие аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 – 2020 годы и справки из органов статистики.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ФИО3 об исполнении обязанности по передаче документов, ссылался на то, что полученные отправления не содержат истребуемую документацию, в подтверждение данных обстоятельств представил акты вскрытия письма от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также два съемных носителя (USB флеш-накопители) с видеозаписью от 14.12.2021 и от 17.12.2021, отражающие факт вскрытия спорных конвертов.

В связи с наличием процессуальной конкуренции взаимоисключающих доказательств, суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, на основании положений статей 67, 68 АПК РФ, устанавливающих критерии относимости, допустимости и достаточности доказательств, признал доводы конкурсного управляющего должником несостоятельными, в связи со следующим.

Так, особенности приема регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения регламентируется приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №  98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №  2)» (пункт 6.1.1 Порядка).

Исходя из правил, закрепленных в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО), суд установил, что при оформлении почтового отправления до опечатывания конверта ФИО3 РПО представлено на проверку сотруднику отделения ФГУП «Почта России» в открытом виде.

Факт соблюдения процедуры оформления отправлений подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с необходимыми отметками                 от 07.12.2021, представленными в материалы обособленного спора.

Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения установленного порядка не представлено.

Проанализировав представленные документы и установив, что описи вложения содержат информацию о получателе письма и направленных документах, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.06.2016                                  №  305-КГ16-5885, признал их допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение факта направления документации, а также относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего об исключении представленных документов из числа доказательств.

При этом о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6.1.3.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен, в том числе сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, суды пришли к верному выводу о том, что соответствие вложения описи проверяется работником почты при приеме почтового отправления, а несоответствие вложения описи также может быть установлено только почтовым работником при вскрытии почтового отправления перед выдачей его получателю (поскольку соответствие вложения описи на момент приема и его несоответствие на момент выдачи свидетельствует, прежде всего, о недостатках в работе почты), в связи с чем обосновано признали доказанным факт направления бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего документации ООО СК «МЕГА», поименованной в описях вложения в почтовые отправления.

Отказав в приобщении к материалам дела копий актов вскрытия письма            от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также двух съемных носителей (USB флеш-накопителей) с видеозаписью от 14.12.2021 и от 17.12.2021 и обозрении последних в судебном заседании, суд первой инстанции, вывод которого поддержан судом апелляционной инстанции, исходил из их несоответствия требованиям АПК РФ, устанавливающим критерии допустимости доказательств.

Так, судами установлено, что на составление актов от 14.12.2021 и от 17.12.2021 бывший руководитель ООО СК «МЕГА» ФИО3, являющийся непосредственным отправителем писем, приглашен не был, как и не был уведомлен конкурсным управляющим должником о вскрытии почтовых отправлений, в связи с чем был лишен возможности заявить о своих возражениях (при их наличии).

О наличии представленных доказательств – актов вскрытия конвертов от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также двух съемных носителей (USB флеш-накопители) с видеозаписью от 14.12.2021 и от 17.12.2021 представителю бывшего руководителя должника стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2022, в котором представитель конкурсного управляющего заявил о приобщении указанных доказательств к материалам дела и просмотре видеозаписей. В этом же судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что с момента составления представленных им актов вскрытия конвертов 14.12.2021 и 17.12.2021 меры по уведомлению бывшего руководителя должника о наличии таких доказательств конкурсным управляющим не предпринимались; акты и видеозаписи не направлялись, а были вручены представителю ФИО3 только 11.01.2022 в судебном заседании.

Свидетельства объективной невозможности представления доказательств ранее в целях заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, конкурсным управляющим не представлено.

Судами также верно учтено, что представленные в материалы дела акты вскрытия конвертов от 14.12.2021 и от 17.12.2021 составлены в одностороннем порядке без участия сотрудников Почты либо нотариального удостоверения, в то время как несоответствие вложения описи может быть установлено только почтовым работником при вскрытии почтового отправления перед выдачей его получателю.

Осуществив вскрытие почтового конверта и, как указывает конкурсный управляющий, обнаружив в нем несоответствие содержащейся документации тому перечню, который поименован в описи вложения, управляющий вместе с тем не остановил дальнейший просмотр почтового отправления с целью уведомления отправителя об обнаруженных расхождениях, а также с целью приглашения сотрудника отделения почтовой связи для фиксирования данных расхождений. Напротив, конкурсным управляющим было продолжено получение доказательств в одностороннем порядке, о чем им же произведена соответствующая видеосъемка.

Установив, что представленные конкурсным управляющим доказательства – акты вскрытия письма от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также два съемных носителя (USB флеш-накопители) с видеозаписями от 14.12.2021 и от 17.12.2021, отражающие факт вскрытия спорных конвертов, получены с нарушением надлежащего порядка получения доказательств и правил добросовестного и заблаговременного раскрытия доказательств другой стороне, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал их недопустимыми доказательствами информации, в них содержащейся, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела и обозрении видеозаписей.

Довод конкурсного управляющего о том, что проверка почтовых описей при отправке писем не производилась, обоснованно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов, подписанного сторонами, правомерно не принята судами с учетом направления документов почтовым отправлением.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, как справедливо указали суды, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает истребуемыми документами, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «МЕГА».

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-5391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

 ФИО1