АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4534/2024

14 октября 2024г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Нордбер-Трансфарм»  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ГБУ РД «Избербашская  центральная городская  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 338508,80  руб. основного долга, 56813,06 руб. неустойки за период с  27.12.2023 по 16.09.2024 с последующим начислением с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

с участием в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нордбер-Трансфарм»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Избербашская  центральная городская  больница» о взыскании 338508,80  руб. основного долга, 24011,56 руб. неустойки за период с  27.12.2023 по 07.05.2024 с последующим начислением с 08.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  Определением от 04.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает наличие задолженности по основному долгу перед истцом по контракту  от 08.12.2023.

24.09.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 338508,80 руб. основного долга,  56813,06 руб.  неустойки за период с 27.12.2023 по 16.09.2024 с последующим начислением с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, что суд принимает.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.09 по 30.09.2024 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного согласно госконтракту  №0140-ЛП/23 от 08.12.2023.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нордбер-Трансфарм»  (поставщик)  и ГБУ РД «Избербашская ЦГБ»» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0303300072923000140 от 27.11.2023, заключили государственный контракт №0140-ЛП/23 от 08.12.2023, согласно условиям которого поставщик  обязуется  поставить заказчику лекарственные препараты (далее -  товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик -  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом;  цена контракта составляет 339508,80  руб. с НДС (п.2.2);  оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке товара (п.9.6).

Во исполнение обязательств по контракту истец по ТН №ЦБ-2677 от 11.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 339508,80  руб., что остался без оплаты.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 338508,80 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 56813,06 руб. за период с 27.12.2023 по 16.09.2024.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно  пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае ответчиком основной долг не погашен, что ответчик не оспаривает и подтверждается представленными им доказательствами.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке судом применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки следует взыскать  пени  в размере 56813,06 руб. Расчет истца судом проверен, считает верным. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56813,06   руб. неустойку за период с 27.12.2023 по 16.09.2024,  а также неустойку  за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности (338508,80  руб.) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024 №120/2024, заключенный между истцом и ФИО1, согласно п. 4 которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40000 руб.; квитанции к приходно кассовому ордеру от 11.032024 и от 19.08.2024 на сумму 40000 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов в размере 40000 рублей и их связь с настоящим делом.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной. 

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах (наличие множества аналогичных споров, несложность подбора судебной практики) обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив характер спора, проверив представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов на представителя, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 25000 руб. 

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в  остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10250 руб., что подтверждается платежным поручением №1086 от 08.05.2024. При этом истцом недоплачена госпошлина в размере 656 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 10250 руб.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а госпошлину в размере 656 руб. – в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом размера исковых требований в части неустойки и расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Избербашская  центральная городская  больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Нордбер-Трансфарм»  (ИНН 

<

***>)  338508,80   рублей основного долга, 56813,06   руб. неустойки за период с 27.12.2023 по 16.09.2024,  а также неустойки  за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности (338508,80  руб.) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,  25000 руб. расходов  на оплату юридических услуг представителя, 10250 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Избербашская центральная городская больница»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                        Л.З. Аджиева