АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32293/2018

Дело № А65-32135/2017

г. Казань

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Зингеева В.Н. (доверенность от 05.10.2017),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТракЛогист»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.11.2017 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий  судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.) 

по делу № А65-32135/2017

по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракЛогист», третьи лица  - общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», общество с ограниченной ответственностью «АлПла», индивидуальный предприниматель Алавердян С.О., Михайлов В.Е.,  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «АЛЬЯНС» (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракЛогист» (далее – ответчик, ООО АвтоТракЛогист») о взыскании 1 791 525,42 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», общество с ограниченной ответственностью «АлПла», индивидуальный предприниматель Алавердян С.О., Михайлов В.Е. (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы  указал, что пунктом 4.3 Правил страхования грузов предусмотрены исключения из страхового покрытия, в частности страховое возмещение не выплачивается  в случае события, квалифицированного уполномоченными органами  соответствующего государства в качестве мошенничества.  В связи с этим истцом, мошенничество признается основанием для невыплаты страхового  возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между ООО «ПолиТэр» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Б-9, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство на условиях договора, услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги установленную плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозки грузов организуются экспедитором самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки, в которой оговариваются характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, вид транспортного средства, стоимость перевозки, сроки оказания услуг и иные условия.

Согласно пункту 2.3.3 договора экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки, последовательность перевозки различными видами транспорта, в соответствии с заявкой осуществлять подбор необходимого для доставки груза транспорта, разработать оптимальный маршрут перевозки груза в соответствии с требованиями стоимости, скорости и безопасности (пункт 2.4.2 договора). 

Между ООО «ПолиТэр» и Ахмадуллиным Р.Р. 20.10.2015 в обеспечение исполнения договора договор транспортной экспедиции от 20.10.2015 № Б-9 заключен договор поручительства  от 20.10.2015 № 1.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции  ООО «ПолиТэр» направило заявку от 03.10.2016 № БС427 ответчику, в которой были определены условия и особенности конкретной перевозки, а ответчиком представлено письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства, а также о лице, действующем от имени исполнителя в ходе исполнения заказа. 

В соответствии с указанной заявкой датой подачи транспорта под загрузку являлось 05.10.2016, а датой доставки груза - 06.10.2016. 

Согласно содержанию указанной заявки для ее выполнения ответчиком выделен автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком М 521 ММ 32 и полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВА 3098 32, а также определен водитель Михайлов В.Е., с указанием паспортных данных указанного лица.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2016 № 5684, товарной накладной от 05.10.2016 № 5687  на основании доверенности от 03.10.2016 № 211, выданной ответчиком, водитель Михайлов В.Е. принял от ООО «ПолиТэр» товар, отраженный в товарно-сопроводительных документах на общую сумму 2 114 000 руб. 

Письмом от 05.12.2016 грузополучатель - ООО «АлПла» сообщило ООО «ПолиТэр» о непоступлении груза по товарной накладной от 05.10.2016 № 5687. 

В свою очередь, ООО «ПолиТэр» претензией от 05.12.2016 № 893  уведомило ответчика о недоставке груза и потребовало возместить стоимость утраченного груза в сумме 2 114 000 руб.

Письмом от 06.12.2016 № 151 ответчик признал задолженность на общую сумму 2 114 000 руб. и предложил график возмещения ущерба в период с декабря 2016 года по январь 2018 года. 

В связи с этим между ответчиком и ООО «ПолиТэр» было заключено соглашение от 06.12.2016, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 114 000 руб.

По факту пропажи груза было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На основании заключенного между истцом и ООО «ПолиТэр» генерального договора страхования грузов от 01.03.2016 № ВС 02-160001888 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 791 525,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 204678. 

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 27.06.2017, заключенного между ответчиком и ООО «ПолиТэр» его стороны прекратили обязательство по выплате ущерба на сумму 322 474,58 руб. 

Претензией от 01.08.2017 № DV-752-223459 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в пределах суммы, выплаченной истцом потерпевшему по договору страхования, в размере 1 791 525,42 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в рассматриваемом споре занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4.5 заключенного между ответчиком и ООО «ПолиТэр» договора неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации) не являются обстоятельствами, которые экспедитор не может избежать и устранение которых от него не зависит. 

Суды установили, что груз принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в нарушение условий договора сохранность груза не обеспечил, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения не доставил.

При этом действия ответчика, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, в том числе и последующее поведение ответчика, связанное с оформлением письма от 06.12.2016 № 151 и заключением соглашения от 06.12.2016, свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствовали каких-либо сомнения относительно груза, подлежащего получению и полученному Михайловым В.Е. по доверенности по заявке и товарно-транспортной накладной от 05.10.2016  № 5687, товарной накладной от 05.10.2016 № 5687.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с утратой груза и, следовательно, причинением потерпевшему убытков. 

При таких условиях судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик  является  должником по возмещению причиненного ущерба, в связи с  чем,  суброгационное требование истца, перешедшее к нему в пределах выплаченной им как страховщиком суммы страхового возмещения, является правомерным. 

Довод ответчика об отсутствии подписи управомоченного им лица в товарно-сопроводительных документах, свидетельствующих о получении им груза, обоснованно признан судами несостоятельным, как противоречащий материалам дела. 

Довод ответчика о незаключенности договора страхования правомерно отклонен судами, поскольку спора между сторонами договора страхования относительно его заключенности не имеется, в том числе относительно оплаты потерпевшим страховой премии, последовательные действия сторон (заключение договора, обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой и ее осуществление) подтверждают наличие между указанными сторонами указанных договорных правоотношений, носящих экономический характер. 

Оценив действия сторон договора страхования в ходе исполнения договора, суд исходил из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо действия страхователя и страховщика, нарушающих указанную презумпцию, судом не усмотрено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон указанной сделки, в  материалы дела не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изожженного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А65-32135/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин