ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3548/2021

г. Самара

01 сентября 2022 года

11АП-12062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А49-3548/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВБ» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВБ» (далее – должник, общество) было возбуждено по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 27.05.2021 заявление данного кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). При этом решением от 10.11.2021 процедура наблюдения в отношении должника была завершена, он признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден также ФИО3.

Конкурсный управляющий 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и действующего учредителя общества ФИО2 (далее – ответчик, бывший руководитель должника, бывший руководитель общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2780345 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 05.07.2022 следующего содержания:

«Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2780345 руб. 18 коп. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2780345 руб. 18 коп».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2022 года.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) урегулированы основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предусмотрены процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

-  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

-  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

-  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как указано в части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решением арбитражного суда от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обязан исполнять полномочия руководителя должника в настоящее время.

При этом в резолютивной части данного решения разъяснено, что с даты принятия решения в отношении должника наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с 18.11.2020 и до утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО2

Вместе с тем бывшим директором общества не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, несмотря на то, что решение о признании общества несостоятельным (банкротом) вынесено 10.11.2021, размещено арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru, 11.11.2021, а также вручено бывшему директору 01.12.2021, что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002264355937.

Кроме того, ответчику по адресу его места регистрации арбитражным управляющим был направлен запрос-уведомление от 16.11.2021 о предоставлении ему истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который также остался без удовлетворения.

Доказательств передачи истребуемых документов и имущества, либо принятия директором общества необходимых мер, направленных на своевременную передачу всех документов и имущества арбитражному управляющему, равно как и доказательств уклонения последнего от их получения в материалах дела не имеется.

Поскольку запрашиваемые конкурсным управляющим документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также для исполнения полномочий руководителя должника, так как обязанность по их предоставлению арбитражному управляющему прямо предусмотрена в статье 126 Закона о банкротстве, суд определением от 07.02.2022 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать запрашиваемые документы, печати, штампы, товарно-материальные ценности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документов, информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации невозможно проанализировать совершенные при руководстве ответчика обществом подозрительные сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию. Также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества. Фактическое отсутствие имущества не позволяет пополнить конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Из анализа имеющейся в материалах спора выписки по операциям на счете должника в ПАО Банк «Кузнецкий» следует, что в период руководства ответчиком общества были совершены за период с 12.01.2018 по 07.05.2020 денежные операции по выдаче денежных средств как самому ответчику, так и третьим лицам в общей сумме 10474000 руб. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств, бывшим руководителем должника не представлено, несмотря на то, что в силу ранее приведенных положений Закона о бухгалтерском учете срок их хранения составляет не менее 5 лет.

С заявлением о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился 19.04.2021, поэтому сделки в виде снятия денежных средств, совершенные в период подозрительности, то есть за три года до указанной даты, могут быть оспорены конкурсным управляющим. Однако невозможность данного оспаривания обусловлена в рассматриваемом случае отсутствием первичной бухгалтерской документации, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

Снятие руководителем должника указанных денежных средств со счета общества в его пользу и в пользу иных третьих лиц, привело к оставлению без удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО4, задолженность перед которой взыскана решением Арбитражного суда по Пензенской области от 05.10.2020 по делу № А49-5975/2020 в связи с неисполнением должником договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 4/2018, от 01.10.2019 № 5/2019 в общем размере 2209305 руб. 83 коп., в том числе, основной долг в сумме 2059305 руб. 83 коп. и пени в сумме 150000 руб.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств задолженность перед названным кредитором уже существовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции прише к выводу, что указанные выше сделки по выдаче денежных средств:

-  привели к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,

-  причинили вред имущественным правам кредиторов,

-  были совершены в отношении в том числе контролирующего должника лица, которое знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанными предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов,   включенных  в  реестр  требований  кредиторов,   а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 2503846 руб. 15 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены в процедурах банкротства судебные расходы в общем размере 276498 руб. 37 коп., которые относятся к текущим платежам в соответствии положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из них:

- вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения - 164000 руб. (150000 руб. (5 месяцев х 30000 руб.) + 14000 руб. (30000 руб. : 30 дней х 14 дней (с 27.05.2021 по 31.05.2021 + с 01.11.2021 по 09.11.2021),

-  вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства - 90000 руб. (3 месяца х 30000 руб.),

-  расходы временного управляющего - 11164 руб. 81 коп.,

-  расходы конкурсного управляющего - 11333 руб. 56 коп.

Расчет арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции, является правильным, излишнего начисления не установлено. Ответчик указанный расчет не оспорил. Фактическое несение расходов арбитражного управляющего подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком первичной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника, поскольку из-за отсутствия данных документов арбитражному управляющему невозможно было проанализировать совершенные при руководстве ответчика обществом подозрительные сделки, совершение которых в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что он, как директор общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали надлежащему исполнению обществом обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года по делу №А49-3548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова