ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18077/2017

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» и обществом с ограниченной ответственность «Электромера», и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018  открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – должник, ОАО «ЗЖБИК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.04.2021 акционерное общество «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось с заявлением о признании недействительными действий ООО «Электромера», ОАО «ЗЖБИК» по исполнению (зачетов) от 09.01.2018 следующих обязательств:

- обязательства по Договору подряда №04-М от 16.02.2016 и Соглашению №1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору №2/70/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 на сумму 1 361 600,00 руб.,

- обязательства по Договору подряда №04-М от 16.02.2016 и Соглашению №1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору №2/28/0316 участия в долевом строительстве от 20.03.2016 на сумму 2 049 800,00 руб.,

- обязательства по Договору подряда №04-М от 16.02.2016 и Соглашению №1/1 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору №2/230/0316 участия в долевом строительстве от 01.03.2016 на сумму 2 038 700,00 руб.,

- обязательства по Договору подряда №05-М от 26.02.2016, Договору подряда №18-М от 07.09.2016 и Соглашению №2/2 от 09.01.2018 об уступке права требования. Договору №2-18-5/0417 участия в долевом строительстве от 19.04.2017 на сумму 4 314 600,00 руб.,

- обязательства по Договору подряда №05-М от 26.02.2016, Договору подряда №18-М от 07.09.2016 и Соглашению №2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования, Договору №1-14-4/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 на сумму 8 751 400,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением   Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Акционерное общество «Инвестторгбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что суд неверно квалифицировал требования как текущие; на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; нарушение прав кредиторов оспариваемыми Соглашениями о зачете состоит в получении отдельным кредитором предпочтения перед иными кредиторами должника, соглашение о зачете совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве ООО «Электромера» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Должником и ООО «Электромера» заключены следующие договоры подряда, в соответствии с условиями которых ООО «Электромера» приняло на себя обязательства выполнить по заданию Должника работу и сдать ее результат Должнику, а Должник - принять результат работы и оплатить его:

- Договор подряда № 04-М от 16.02.2016 (электромонтажные работы),

- Договор подряда № 05-М от 26.02.2016 (электромонтажные работы),

- Договор подряда № 18-М от 07.09.2016 (электромонтажные работы) (далее совместно - Договоры подряда).

Также между должником, ООО «Строй-Сити» и ООО «Электромера» заключены следующие договоры цессии, в соответствии с условиями которых ООО «Строй-Сити» уступило должнику право требования к ООО «Электромера» оплаты по договорам долевого участия в строительстве:

- Соглашение № 1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 1 361 600,00 руб. по Договору № 2/70/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016,

- Соглашение № 1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 2 049 800,00 руб. по Договору № 2/28/0316 участия в долевом строительстве от 20.03.2016,

- Соглашение № 1/1 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 2 038 700,00 руб. по Договору № 2/230/0316 участия в долевом строительстве от 01.03.2016.

Кроме того, между должником, ООО «СтройСнаб» и ООО «Электромера» заключены следующие договоры об уступке права требования, в соответствии с условиями которых ООО «СтройСнаб» уступило должнику право требования к ООО «Электромера» оплаты по договорам долевого участия в строительстве:

- Соглашение № 2/2 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 4 314 600,00 руб. по Договору № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве от 19.04.2017,

- Соглашение № 2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования на сумму 8 751 400,00 руб. по Договору № 1-14-4/0216 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 (далее совместно - Договоры цессии).

Затем требования ООО «Электромера» к должнику по Договорам подряда прекращены зачетом встречных однородных требований Должника к ООО «Электромера» по Договорам цессии, а именно:

- обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 1 361 600,00 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/3 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 2 049 800,00 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/2 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 04-М от 16.02.2016 на сумму 2 038 700,00 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 1/1 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 05-М от 26.02.2016, Договору подряда № 18-М от 07.09.2016 на сумму 4 314 600,00 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 2/2 от 09.01.2018 об уступке права требования,

- обязательства по Договору подряда № 05-М от 26.02.2016, Договору подряда № 18-М от 07.09.2016 на сумму 8 751 400,00 руб. прекращены зачетом от 09.01.2018 встречных требований по Соглашению № 2/1 от 09.01.2018 об уступке права требования.

Таким образом, в результате совершения действий, направленных на исполнение обязательств (зачетов) по Договорам подряда, требования ООО «Электромера» к должнику по Договорам подряда на сумму 18 516 100,00 руб. были удовлетворены.

Заключение указанных сделок, обстоятельства оплаты договоров участия в строительстве, осуществление взаимных зачетов между ООО «Электромера» и Должником по Договорам подряда, Договорам цессии установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-21397/2019 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требований ООО «Электромера»), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-22432/2019 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» требований ООО «Электромера»).

Конкурный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанных зачетов ООО «Электромера» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника обратилось в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестторгбанк».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных  выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ОАО «ЗЖБИК» возбуждено 17.12.2015, оспариваемые зачеты совершены 09.01.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» выступало застройщиком следующих объектов долевого строительства:

- «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района» (ООО «Строй-Сити»);

- «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда» (ООО «СтройСнаб»);

- «Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. 8-ой воздушной Армии, 10А мкр. 131 в Дзержинском районе г. Волгограда» (ООО «СтройСнаб») (далее - Объекты).

Генеральным подрядчиком, Заказчиком, который отвечал за строительство Объектов, являлось ОАО «ЗЖБИК», которое привлекало субподрядные организации, осуществляющие непосредственное строительство Объектов. 

Для выполнения комплекса электромонтажных работ на Объектах между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Электромера» были заключены договоры подряда № 04-М от 16.02.2016, № 02-М от 20.05.2014, № 03-М от 16.09.2014, № 05-М от 26.02.2016, № 18-М от 07.09.2016, № П-011/16 от 27.04.2016. (далее - Договоры подряда).

Как верно указал суд, заключение между Застройщиками и субподрядными организациями, осуществляющими непосредственное строительство объектов долевого строительства, договоров участия в долевом строительстве жилья с целью совершения оплаты за работы, выполненные   субподрядчиками,   является   частой   практикой   в   данной   отрасли строительства.

Аналогичным образом стало и заключение между ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб» договоров участия в долевом строительстве с ООО «Электромера».

Так, между ООО «Строй-Сити» и ООО «Электромера» были заключены договоры № 2/70/0216 от 29.02.2016, № 2/230/0316 от 01.03.2016, № 2/28/0316 от 20.03.2016 участия в долевом строительстве жилья, между ООО «СтройСнаб» и ООО «Электромера» заключены договоры № 1-14-4/0216 от 29.02.2016, № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве жилья (далее - Договоры). Заключение данных Договоров осуществлялось с целью оплаты выполненных на Объектах работ.

Само заключение договоров участия в долевом строительстве между ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб» и ООО «Электромера» было обусловлено необходимостью оплаты, выполняемых по Договорам подряда работ, заключенных ОАО «ЗЖБИК» с ООО «Электромера». 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место тройственный зачет в виде сальдирования встречных промежуточных обязательств сторон, в котором ОАО «ЗЖБИК» изначально не являлось выгодоприобретателем и выступало лишь посредником между Застройщиками и субподрядной организацией, осуществляющей работы для возведения Объектов.

Подтверждая сам факт действий по совершению Зачетов, Банк при подаче Заявления, предоставил в суд Соглашения об уступке прав требования № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 09.01.2018, заключенных между ООО «Строй-Сити» и ОАО «ЗЖБИК», и Соглашения об уступке права требования № 2/1, № 2/2 от 09.01.2018, заключенных между ООО «СтройСнаб» и ОАО «ЗЖБИК» (далее - Соглашения):

- Соглашением № 1/1 от 09.01.2018 ООО «Строй-Сити» уступило ОАО «ЗЖБИК» право требования к ООО «Электромера» по оплате по договору № 2/230/0316 участия в долевом строительстве жилья от 01.03.2016 на сумму 2 038 700,00 руб. Указанная сумма соответствует стоимости 2 комнатной квартиры № 159 на 6 этаже площадью 55,5 кв.м., на объекте «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района»;

- Соглашением № 1/2 от 09.01.2018 ООО «Строй-Сити» уступило ОАО «ЗЖБИК» право требования к ООО «Электромера» по оплате по договору № 2/28/0316 участия в долевом строительстве жилья от 20.03.2016 на сумму 2 049 800,00 руб. Указанная сумма соответствует стоимости 2 комнатной квартиры № 28 на 5 этаже площадью 55,4 кв.м., на объекте «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района»;

- Соглашением № 1/3 от 09.01.2018 ООО «Строй-Сити» уступило ОАО «ЗЖБИК» право требования к ООО «Электромера» по оплате по договору № 2/70/0216 участия в долевом строительстве жилья от 29.02.2016 на сумму 1 361 600,00 руб. Указанная сумма соответствует стоимости 1 комнатной квартиры № 210 на 12 этаже площадью 56,8 кв.м., на объекте «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района»;

- Соглашением № 2/1 от 09.01.2018 ООО «СтройСнаб» уступило ОАО «ЗЖБИК» права требования к ООО «Электромера» по оплате по договору № 1 -14-4/0216 участия в долевом строительстве жилья от 29.02.2016 на сумму 8 751 400,00 руб. Указанная сумма соответствует стоимости 1 комнатной квартиры № 2-17-5 на 17 этаже площадью 45,8 кв.м., в размере 2152600 руб., 1 комнатной квартиры № 2-15-6 на 15 этаже площадью 46,0 кв.м., в размере 2 162 000,00 руб., 2 комнатной квартиры № 1-15-4 на 15 этаже площадью 56,9 кв.м., в размере 2 674 300,00 руб., 1 комнатной квартиры № 2-17-7 на 17 этаже площадью 37,5 кв.м., в размере 1 762 500,00 руб. на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г.Волгограда»;

- Соглашением № 2/2 от 09.01.2018 ООО «СтройСнаб» уступило ОАО «ЗЖБИК» права требования к ООО «Электромера» по оплате по договору № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве жилья от 19.04.2017 на сумму 4 314 600,00 руб. Указанная сумма соответствует стоимости 1 комнатной квартиры № 2-18-5 на 18 этаже площадью 45,8 кв.м., в размере 2152600 руб., 1 комнатной квартиры № 2-18-6 на 18 этаже площадью 46,0 кв.м., в размере 2 162 000,00 руб. на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г.Волгограда».

Все Соглашения были подписаны ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб», ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Электромера», что свидетельствует о достигнутых договоренностях между всеми данными организациями.

Подписывая Соглашения ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб», ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Электромера», был произведен расчет с ООО «Электромера» за выполненные на Объектах работы, закрепляя за ним право требования на оплаченные (в натуральном выражении выполненные работы перед ОАО «ЗЖБИК») по договорам участия в долевом строительстве квартиры.

Все изложенное свидетельствует о том, что у ОАО «ЗЖБИК» подписанием Соглашений и совершением Зачетов фактически финансовое положение не улучшалось и права на денежные средства в размере 18 516 100,00 руб. ему никогда не принадлежали и не могли принадлежать, так как все действия по заключению Соглашений и Зачетов были направлены на выполнение взаимных встречных обязательств между ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб» и ООО «Электромера», а ОАО «ЗЖБИК» выступало лишь посредником между этими организациями.

Фактически Соглашениями и Зачетами были подтверждены и выполнены обязательства, между ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб» и ООО «Электромера» о передаче ему объектов по договорам участия в долевом строительстве жилья за выполняемые работы по строительству Объектов. Данным способом Застройщик оплачивал выполняемые субподрядчиком работы по строительству объектов долевого строительства.

Судом также учтено, что ОАО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» являются афиллированными организациями.

Между тем, в отношении ООО «Электромера» судом не установлено данных свидетельствующих о наличии заинтересованности и афиллированности по отношению к ОАО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб».

С учетом того, что фактически Соглашениями и Зачетами прекращались обязательства между ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб» по договорам участия в долевом строительстве и Договорам подряда, то моментом прекращения обязательств можно считать дату, когда данный зачет был возможен к исполнению.

Так, по зачету от 09.01.2018 (Соглашением № 1/1) - договор № 2/230/0316 участия в долевом строительстве жилья подписан 01.03.2016 и зачтены работы, выполненные ООО «Электромера», что подтверждается следующими документами:

-справка № 9 от 27.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 246 361,72 руб. (зачет на сумму 176 283,77 руб.) - зачет совершен 27.16.2016;

- справка № 12 от 31.03.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 1 112 238,57 руб. - зачет совершен 31.03.2017;

- справка № 14 от 31.05.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 499 415,29 руб. - зачет совершен 31.05.2017;

- справка № 15 от 30.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 188 589,71 руб. - зачет совершен 30.06.2017;

- справка № 16 от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 166 547,39 руб. (зачет на сумму 62 172,66 руб.) - зачет совершен 31.07.2017;

По зачету от 09.01.2018 (Соглашением № 1/2) - договор № 2/28/0316 участия в долевом строительстве жилья подписан 20.03.2016 и зачтены работы, выполненные ООО «Электромера», что подтверждается следующими документами:

-справка № 4 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 1 847 785,63 руб. (зачет на сумму 1 060 196,74 руб.) - зачет совершен 30.06.2016;

- справка № 5 от 31.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 1 202 355,51 руб. (зачет на сумму 23 955,79 руб.) - зачет совершен 31.07.2016;

- справка № 13 от 30.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 929 988,11 руб. - зачет совершен 30.04.2017;

- справка № 16 от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 166 547,39 руб. (зачет на сумму 35 659,36 руб.) - зачет совершен 31.07.2017;

По зачету от 09.01.2018 (Соглашением № 1/3) - договор № 2/70/0216 участия в долевом строительстве жилья подписан 29.02.2016 и зачтены работы, выполненные ООО «Электромера», что подтверждается следующими документами:

- справка № 10 от 31.01.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 203445,49 руб. - зачет совершен 31.01.2017;

- справка № 83 от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 3 481 412,66 руб. (зачет на сумму 1 158 154,51 руб.) - зачет совершен 31.08.2016;

По зачету от 09.01.2018 (Соглашением № 2/1) - договор № 1-14-4/0216 участия в долевом строительстве жилья подписан 29.02.2016 и зачтены работы, выполненные ООО «Электромера», что подтверждается следующими документами:

-справка № 1 от 31.03.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 3 214 116,69 руб. - зачет совершен 31.03.2016;

- справка № 2 от 30.04.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 4 444 698,37 руб. - зачет совершен 30.04.2016;

- справка № 8 от 30.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 562 583,26 руб. - зачет совершен 30.11.2016;

- справка № 9 от 27.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 246 361,72 руб. (зачет на сумму 70 077,95 руб.) - зачет совершен 27.12.2016;

- справка № 1 от 31.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 18-М от 07.09.2016 и акты выполненных работ на сумму 459 923,73 руб. - зачет совершен 31.08.2017.

По зачету от 09.01.2018 (Соглашением № 2/2) - договор № 2-18-5/0417 участия в долевом строительстве жилья от 19.04.2017 и зачтены работы, выполненные ООО «Электромера», что подтверждается следующими документами:

- справка № 3 от 31.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 3 136 200,28 руб. – зачет совершен 19.04.2017;

- справка № 5 от 31.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 04-М от 16.02.2016 и акты выполненных работ на сумму 1 202 355,51 руб. (зачет на сумму 1 178 399,72 руб.) - зачет совершен 19.04.2017.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны должника – передача части квартир (прав на квартиры); 2) со стороны общества – выполнение строительных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015).

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, то есть представляли собой сальдирование взаимных встречных обязательств.

Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ). При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы   III.    1   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес. 2016 года активы должника составляли 2 615 924 000,00 руб. (1% - 26 159 240,00 руб.), за 12 мес. 2017 года активы должника составляли 592 150 000,00 руб. (1% - 5 921 500,00 руб.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника.

При разрешении вопроса о том, были ли совершены оспариваемые конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях возможности применения к спорным платежам исключительных положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Судом отмечено, что как показывают сложившиеся между должником и ответчиком гражданско-правовые отношения, задолженность между юридическими лицами и ранее (и позднее) погашалась в результате заключения актов зачета взаимных однородных требований; аналогичные акты оформлялись должником и с другими юридическими лицами (контрагентами), выполняющими функции застройщика, работы подрядчика (субподрядчика) на объектах строительства, в отношении которых должник выступал заказчиком строительства.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела, судом ранее рассматривались требования банка о признании сделок должника недействительными, по аналогичным основаниям. Суд при рассмотрении таких требований, исходил из совершения оспариваемых зачетов между должником и подрядчиками (поставщиками) в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашались взаимные обязательства стороны, вытекающие из договоров подряда и услуг на объектах незавершенного строительства (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По сведениям заявителя, у должника на момент возникновения обязательств по оплате за выполненные подрядные работы, имелись иные реестровые и текущие обязательства перед другими кредиторами.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе, необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО «Электромера» о наличии именно иных текущих обязательств должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении очередности их удовлетворения.

Из пояснений ООО «Электромера» следует, что информация о наличии иных текущих требований, Должником в адрес контрагента не предоставлялась; с учетом продолжения выполнения подрядных работ на объектах застройщиков группы компаний ОАО «ЗЖБИК» - ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Сити», ответчик не мог предположить о наличии неисполненных текущих обязательствах, поскольку у ответчика не имелось доказательств наличия таких текущих обязательств должника (переписка, уведомления и проч.).

 Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по объекту строительства и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные обстоятельства были установлены в рамках спора о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных между ООО «СтройСнаб» и ИП «ФИО3, выводы по данному спору отражены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А57-12589/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-18077/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                             Е.В. Романова