АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-8114/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объёме решение  изготовлено 01 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (ОГРН 1097017007251), д. Лоскутово, Томская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1085405004321), г. Новосибирск о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 009 605, 87 руб., неустойки в сумме 753 602,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ООО «СервисГлобалКомпани» (ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (Доверенность б/н от 15.02.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (далее – ООО "Компания Мони", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее – ООО "СКСМ", ответчик, поставщик) предварительной оплаты по договору поставки № 2294 от 28.09.2020 в сумме 2 009 605,87 руб., неустойки в сумме 753 602,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.    

Иск предъявлен ООО "Компания Мони", как правопреемником ООО «СервисГлобалКомпани», на основании договора уступки права требования № 1 от 23.12.2020 по договору поставки № 2294 от 28.09.2020. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора  поставки № 2294 от 28.09.2020 (далее – договор поставки), во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве авансового платежа в сумме 2 009 605, 87 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 ООО «СервисГлобалКомпани» (далее – третье лицо, покупатель) направило в юридический адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 2294 от 28.09.2020, а также предложение в 3-хдневный срок со дня получения указанного письма произвести поставку товара в соответствии с договором в адрес нового кредитора - ООО «Компания Мони».  

18.02.2021 ООО «Компания Мони» направило в адрес ООО "СКСМ" письмо с требованием в 3-х дневный срок со дня получения указанного письма произвести поставку товара в соответствии с договором поставки № 2294 от 28.09.2020.

03.03.2021 в связи с существенным нарушением сроков поставки товара ООО «Компания Мони» уведомило ООО «СКСМ» об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 2294 от 28.09.2020 в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ. Также 03.03.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платёж за непоставленный товар, а также уплатить договорную неустойку согласно положений договора. Однако ответчик на претензию не ответил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 2294 от 28.09.2020 (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) счетах спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.1. счета-спецификации № СК000000994 от 29.09.2020 стоимость поставки составляет 754729,48 руб.

Согласно п. 1.1 счета-спецификации № СК000000995 от 29.09.2020 стоимость поставки составляет 567795,71 руб.

Согласно п. 1.1 счета-спецификации № СК000001002 от 29.09.2020 стоимость поставки составляет 687380,68 руб.

В соответствии с п.1.2.1 указанных счетов-спецификаций предоплата 100% от стоимости спецификации за товар на соответствующие суммы должна быть произведена Покупателем в срок до 01.10.2020.

При этом, в соответствии с п. 2.1 указанных счетов-спецификаций, отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 25-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика

Свои обязательства по договору ООО «СервисГлобалКомпани» исполнило надлежащим образом произведя оплату товара: платёжным поручением № 120 от 30.09.2020 на сумму 754729.48 руб. на основании счета-спецификации № СК000000994 от 29.09.2020, платёжным поручением № 118 от 30.09.2020 на сумму 567795,71 руб. на основании счета-спецификации № СК000000995 от 29.09.2020, платёжным поручением №119 от 30.09.2020 на в сумму 687380,68 руб. на основании счета-спецификации № СК000001002 от 29.09.2020.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

23 декабря 2020 года между ООО «СервисГлобалКомпани» (первоначальный кредитор) и «Компания Мони» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки) об уступке права требования по Договору поставки № 2294 от 28.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения договора уступки, в том числе права (требования) суммы предварительной оплаты в сумме 2 009 605, 87 руб., а также любых убытков, в том числе правом на неуплаченные штрафные санкции, а также на судебные расходы. 

В соответствии с п. 2.2 договора уступки, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента заключения договора уступки. 

Указанный договор уступки до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 009 605,87 руб., либо поставки товара, ответчик не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 2 009 605,87 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

03.03.2021 истец направил уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, в связи с существенными нарушениями договора содержащееся в тексте претензии, полученной ответчиком согласно отчету отслеживании почтового направления 09.03.2021. Таким образом, договор поставки № 2294 от 28.09.2020 прекратил свое действие 09.03.2021.

Также суд поясняет, что статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Соответственно, договорная неустойка могла быть начислена до 09.03.2021.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку по дату прекращения действия договора за период с 05.11.2020 по 09.03.2021 (с учетом уточнения) в общей сумме 753 602,20 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 753 602,20 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).   

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 32216 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 009 605, 87 руб., неустойку в сумме 753 602,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32216 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова