ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184572/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.08.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №130Д/2024 от 05.02.2024,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «100РА ЛТД»

на решение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «100РА ЛТД»

к ООО «СЗ «Галс-Маслово»

о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «100РА ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Галс-Маслово» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 170/19/2022 от 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «100РА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «СЗ «Галс-Маслово» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Галс-Маслово» (заказчик, ответчик) и ООО «100РА ЛТД» (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда № 170/19/2022 от 20.09.2022 (далее - договор).

В ходе выполнения вышеназванного договора подрядчиком выявлены несоответствия объемов работ по смете с фактическими объемами по рабочей документации, частично выданной заказчиком в производство работ, невыдача рабочей документации заказчиком в полном объеме, изменение проектных решений, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

В результате оставления без рассмотрения заказчиком документации, представленной подрядчиком, письменных уведомлений, последний был вынужден частично приостановить работы, о чем также письменно уведомлял заказчика 14.07.2023.

Однако заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, принято решение от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании пункта 17.1.2 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, выполнение работ по договору в установленные сроки не представлялось возможным ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении своих обязательств заказчиком, предоставления не соответствующей смете документации, изменения проектных решений, непредоставления необходимой документации для выполнения работ, неоказания содействия в выполнении работ, отсутствия ответов на письменные уведомления и требования подрядчика в нарушение договоренностей сторон о порядке предоставления ответов, что, по мнению истца, является основанием для признания отказа заказчика от договора недействительным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 26.07.2023 по 27.07.2023 стороны при участии экспертов согласованной в спорном договоре организации - АНО «МК Эксперт» и представителей строительного контроля и технического заказчика - ООО «Бюро Веритас Рус» провели осмотр строительной площадки и каждого дома. В ходе осмотра выявлено, что не завершены фасадные, кровельные работы, отделка котельной, входные группы, внутренние инженерные системы, не установлены наружные двери, не выполнено остекление.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра домов, подписанных представителями сторон, АНО «МК Эксперт» и ООО «Бюро Веритас Рус».

Таким образом, судами правомерно указано, что заказчику 27.07.2023 стало очевидно, что подрядчик не выполнит работы в срок до 16.08.2023. При этом, заключая договор, истец получил всю необходимую информацию для оценки работ и выполнения работы в срок (п. 2.5 договора).

Ответчик отказался от договора в одностороннем порядке путем направления телеграммы 03.08.2023, договор считается расторгнутым с 07.08.2023. вместе с тем причина отказа ответчика от договора - неоднократное нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с этим заказчику стало очевидным, что работа не будет выполнена в установленный срок.

Судами правомерно указано, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым на основании обоснованного решения ответчика. При этом, допущенная истцом просрочка явилась основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от истца.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, заказчик обоснованно отказался от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего решения ответчика об отказе от спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-184572/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников