АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1236/2023

г. Владимир

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 05.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, Нижегородская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, стр. 3, офис 513; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 425 912 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/114, сроком действия по 01.09.2025, и диплому); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, и диплому), установил.

Истец, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье») в лице филиала "Владимирэнерго", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), о взыскании неустойки за период с 21.08.2017 по 21.12.2022, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, поставленной в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в  сумме 1 425 912 руб. 03 коп.

Ответчик в письменных отзывах заявленные требования не признал, считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение о замене судьи от 06.12.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании от 27.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2025, представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1. договора закреплено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.6. договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

В рамках указанного договора потребителю направлены корректировочные акты от 31.10.2022 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период июль 2017 года - декабрь 2019 года на сумму 1 422 881 руб. 02 коп., корректировочные акты от 30.09.2022 за период январь 2020 года - июль 2022 года на сумму 1 047 156 руб. 47 коп. 

Вышеуказанные корректировочные акты подписаны ответчиком без разногласий и оплачены 21.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления пеней и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Согласно статье 3 названного Федерального закона, услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов иного владельца электросетевого хозяйства.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. 

18.10.2022 и 17.11.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» выставило АО «ЭнергосбыТ Плюс» корректировочные акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении объектов электросетевого хозяйства МУП «ВТЭС». 

Судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в рамках дела № А11-12430/2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с МУП «ВТЭС» в связи с тем, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, не обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2024 по делу № А11-2942/2024 с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в связи с переплатой по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, в сумме 1 266 485 руб. 05 коп. Суд пришел к выводу, что услуга по передаче электроэнергии по объектам МУП "ВТЭС" на указанную сумму ПАО "Россети Центр и Приволжье" АО "Энергосбыт Плюс" фактически не оказывалась.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отсутствие договора с МУП «ВТЭС», включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме ее потерь.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-171, 176, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    И.А. Зиновьева