АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А55-10327/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании 19-21 июня 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)дело по заявлению

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

ОП № 24 У МВД России по городу Тольятти Самарской области, Самарская область,         г. Тольятти

От  11 апреля 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль», г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

                                                                    установил:

ОП № 24 У МВД России по городу Тольятти Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Экостиль» и административный орган, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Как видно из материалов дела, 15.03.2019 года в ходе осмотра магазина «Закусочная» арендованного юридическим лицом ООО «Экостиль», расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что юридическое лицо ООО «Экостиль» организовало продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

         По данному факту в отношении ООО «Экостиль» свидетельство о регистрации 

<

***> ст. УУП ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3355445 от 22.03.2019 года по ч. 3 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Алкогольная продукция была изъята (протокол изъятия вещей и документов от 15.03.2019). 

Посчитав, что ООО «Экостиль» нарушило требования ст.18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), административный орган составил протокол от 22.03.2019 17 №3355445 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон №171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

Согласно ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения ООО «Экостиль» алкогольной продукции (водки) в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Экостиль» при составлении протокола от 22.03.2019 17 №3355445 об административном правонарушении не присутствовало.

Поскольку доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола к заявлению приложены не были, суд в определении от 10.06.2019 г. предложил административному органу такие доказательства представить.

Административный орган указанное определение суда не исполнил.

При составлении протокола от 22.03.2019 17 №3355445 об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Экостиль»  - ФИО3, который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 18.03.2019 г. (л.д.27).

Как указано в п.24 Постановления №10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол от 22.03.2019 17 №3355445 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя ООО «Экостиль», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении ООО «Экостиль» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие предпринимателя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО «Экостиль» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 7).

При этом, положения КоАП РФ не предусматривают какого-либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Положения статьи 14.17.1 КоАП РФ не содержат в себе части третьей.

Определением суда у административного органа истребовался протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Однако, данное определение оставлено административным органом без исполнения.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В Постановлении №10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст.25 Закона №171-ФЗ.

В силу п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку у ООО «Экостиль» отсутствует лицензия на осуществление оборота (в частности, хранение) алкогольной продукции, изъятая у нее алкогольная продукция (водка) подлежит направлению на уничтожение.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОП № 24 У МВД России по городу Тольятти Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экостиль»,          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.01.2018 года, находящееся по адресу: 445036, 

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль». 

         Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылок,  находящуюся на хранении в ОП № 24 У МВД России по городу Тольятти Самарской области: 445020, 

<

...> направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1