Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-4665/2020

«09» сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Реал»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...> (далее – ЗАО «Содружество-Соя», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Реал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 366813, 

<

...>) (далее – ООО «АРС-Реал», ответчик) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 502/34371 от 27.06.2018 период с  29.06.2019 по 27.04.2020 в размере 2 661 720,64 руб. и штрафа за отказ от исполнения обязательства по договору в размере 875 566 руб.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном виде от ОО «АРС-Реал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спецификация  № 6 от 19.06.2019 фактически утратила силу согласно дополнительному соглашению от 20.06.2019 к договору поставки № 502/34371 от 27.06.2018, а новая спецификация сторонами не подписывалась. Кроме того, ответчик указал, что  истец отказался от исполнения своих обязанностей и предъявления требований в период карантинных мероприятий. Также ответчик ссылался на то, что недопоставка товара произошла не по его вине.  В случае отклонения судом доводов в обоснование возражения против иска,  ООО «АРС-Реал» просило суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены  письменные пояснения (возражения) по каждому доводу отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ЗАО «Содружество-Соя» (покупатель) и ООО «АРС-Реал» (поставщик) заключен договор поставки № 502/34371 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик обязался  в течение срока  действия настоящего договора  поставлять покупателю  либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно  спецификациям (составленных  в соответствии с правилами п.9.3 настоящего договора) к настоящему договору , являющимися его  неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 договора  наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость  поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством.  

Срок и условия  поставки  согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания  и действует  до 27.06.2019. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникшие до его прекращения. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2019 срок действия договора продлен до 27.06.2020.

19.06.2019 между сторонами подписана Спецификация № 6 к Договору (далее – Спецификация № 6), согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (рапс), в количестве 500 тонн на общую сумму 10 750 000 руб. в период с 19.06.2019 до 28.06.2019 на условиях поставки DAP-склад (ИНКОТЕРМС 2010) Склад: ООО «Хлебная база» (357301, 

<

...>).

Однако Ответчиком по спецификации № 6 был поставлен товар только в количестве 92,76 тонн, что подтверждено товарными накладными № 10 от 25.06.2019 на 47,36 тонн и № 11 от 05.07.2019 на 45,4 тонн. 

Данный товар был оплачен в полном объеме истцом (платежное поручение № 7125 от 02.07.2019 на сумму 1018240 руб., платежное поручение № 7573 от 11.07.2019 на сумму 976 100 руб.). 

Объём непоставленного товара по Спецификации № 6 составил 407,24 тонн на общую стоимость 8 755 660 рублей.

Согласно пункту 6.11 договора при просрочке поставки товара более 5 календарных дней Истец вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара.

В связи  с неисполнением обязательств  по поставке товара  по договору   истец  направил в адрес  ответчика претензию от 27.04.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения от договора  в соответствии с пунктами 7.3,7.4 договора и существенным нарушением  поставщиком условий поставки товара. В указанной претензии истец предложил ответчику оплатить неустойку, предусмотренной пунктом 6.5 договора и штраф, предусмотренный пунктом 6.16 договора.

В письме от 27.04.2020 ООО «АРС-Реал»  уведомило ЗАО «Содружество-Соя»  о том , что  недопоставка рапса  произошла  по причине  того, что  товар (рапс) был поставлен на склады ООО «Хлебная база», который им не принят, поскольку не соответствовал требованиям по качеству (превышение процента влажности).

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, неустойка и штраф не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться  в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма , которую должник  обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства , в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор  не обязан  доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Поставщик, допустивший  недопоставку  товаров в отдельном периоде  поставки, обязан восполнить недопоставленное количество  товаров   в следующем периоде  (периодах) в пределах срока действия договора  поставки, если иное  не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что спецификация № 6 от 19.06.2019 фактически утратила силу с момента подписания сторонами 20.06.2019 дополнительного соглашения к договору судом отклоняется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашение № 1 от 20.06.2019 сторонами продлен срок действия договора до 27.06.2020, а также изменен пункт 3.3 договора, касающийся предъявления требований покупателем в части поставки товара меньшего количества, нежели указано в товаросопроводительных документах.

При этом из указанного дополнительного соглашения не следует об изменении срока поставки товара (партии товара), а указано лишь на изменение срока действия договора.

Суд также отмечает, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 к Договору, не содержит условий о расторжении Спецификации № 6 от 19.06.2019, которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из ответа от 27.04.2020 на претензию истца, факт недопоставки товара по спецификации № 6 от 19.06.2019 признан ООО  «АРС-Реал», а действие указанной спецификации им не отрицалось. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный ресурс.

При этом ссылка ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал качеству и отсутствие у грузополучателя технической возможности сушки товара (рапса) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договору,  поскольку договором и спецификацией № 6 была предусмотрена безусловная обязанность поставщика (ООО «АРС-Реал») о поставке товара грузополучателю (ООО «Хлебная база») надлежащего качества влажностью не более 8%. 

Иных доказательств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору не представлено.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком. 

При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, а действие ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции не новой коронавирусной инфекции не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства возникли спустя более чем 9 месяцев после установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку ООО «АРС-Реал» не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по договору, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору в полном объеме истцом начислена  и предъявлена к уплате неустойка в размере  3 537 286,64 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени и процентов ответчик не заявил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  в указанном размере  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «АРС-Реал» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора в части срока поставки установлена в данном случае пунктом 6.5 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, установленного сторонами в пункте 6.16 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенными нарушениями поставщиком  его условий, поставщик уплачивает покупателю штраф в размер 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления  другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным. 

Пунктом 7.3 договора  предусмотрена возможность  одностороннего отказа  от исполнения договора  только при его существенном нарушении  в случаях, установленных законодательством  Российской Федерации, настоящим договором. 

Согласно пункту 7.4 нарушение настоящего договора  поставщиком является  существенным в случае  неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае  неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа  в передаче товара  или не совершения  действий, необходимых для организации поставки товара (не предоставление  на станцию отправления заявки на перевозку грузов, не предоставление реквизитов  такой заявки  покупателю, не заключение договора перевозки, если это является  обязанностью  поставки). 

В силу пункта  6.12 договора  в случае просрочки  поставки товара  на срок 5 календарных дней и более  покупатель вправе  в одностороннем порядке  отказаться от исполнения  настоящего договора  без применения  ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения настоящего договора  вступает в силу  в дату  направления уведомления  в адрес поставщика, указанный  в настоящем договоре поставки. 

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара установлен.

Таким образом,  право  истца на односторонний отказ от исполнения договора  в случае  просрочки поставки товара  прямо предусмотрено пунктами  6.12 и 7.3 договора; соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика 28.04.2020. 

Суд полагает, что   пунктами 6.5 и 6.16 договора предусмотрены  меры ответственности за различные нарушения условий договора:  неустойка за просрочку  поставки товара  по вине поставщика и штраф  за отказ от поставки товара. 

Таким образом, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 6.16 договора, начислен штраф  в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и составил 875 566 руб.  Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 686  руб. относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Реал» в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 502/34371 от 27.06.2018 период с  29.06.2019 по 27.04.2020 в размере 2 661 720,64 руб., штрафа за отказ от исполнения обязательства по договору в размере 875 566 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова