СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудряшевой Е.В.

судей                                 Логачева К.Д., 

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искусство интеграции» (рег. № 07АП-2861/17(3))  на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-519/2017 по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» об отложении проведения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630027, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26 июля 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения 19 июля 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее по тексту – должник, ООО «МСУ-78»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО2.

29 июля 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 13 ноября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» в размере 23 094 863 рублей 83 копеек, из них, 15 379 485 рублей 93 копейки основной долг, 7 647 874 рубля 90 копеек неустойка, 67 503 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Монтажно-строительное управление №78», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее  - ОАО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд 31 января 2018 года с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», его правопреемником ОАО ПМСП «Электрон», которое назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО ПМСП «Электрон» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «МСУ-78», назначенного на 01 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут по местному времени. В обоснование заявитель указал на то, что проведение собрания кредиторов без учета голосов по требованию к должнику ООО «МСУ-78», которое ему было уступлено ООО «Снабсибэлектро» по договору уступки права требования от 30 января 2018 года в размере 23 094 863 рубля 83 копейки, носит существенный характер и в случае замены кредитора может оказать существенное влияние на результаты голосования на общем собрании кредиторов, назначенном на 01 февраля 2018 года.

Определением от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему ФИО2 определено отложить проведение первого собрания кредиторов должника - ООО «Монтажно-строительное управление № 78», до рассмотрения заявления о замене кредитора - ООО «Снабсибэлектро», его правопреемником ОАО ПМСП «Электрон».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Искусство интеграции», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер требований кредитора не носит существенный характер для голосования на собрании кредиторов. По состоянию на 01 февраля 2018 года требования ОАО ПМСП «Электрон» в размере 6 730 947,84 рублей и ООО «Снабсибэлектро» в размере 23 094 863,83 рублей включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. На момент проведения собрания кредиторов указанные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и правом на участие в собрании с правом голоса. Полагает, что замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего. Принятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, приводит к затягиванию рассмотрения дела и может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры на момент подачи заявления об их принятии связаны с заявленными требованиями, им соразмерны, направлены на соблюдения баланса интересов сторон, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса. Обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, являются разумными и достаточными для обеспечения иска. Баланс интересов при заявленных требованиях при этом не будет нарушен.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ОАО ПМСП «Электрон» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 февраля 2018 года, в рамках обособленного требования по заявлению ОАО ПМСП «Электрон» о замене кредитора - ООО «Снабсибэлектро», его правопреемником ОАО ПМСП «Электрон», в деле о несостоятельности (банкротстве) - ОАО «Монтажно- строительное управление № 78».

Арбитражным судом при принятии указанного определения установлено, что собрание кредиторов ООО «МСУ-78», назначенное на 01 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут по местному времени, было проведено в этот же день, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности сохранения обеспечительных мер с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, подлежащий судебной защите интерес у заявителя апелляционной жалобы -  общества с ограниченной ответственностью «Искусство интеграции» на момент ее рассмотрения по существу отсутствует.

Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года по делу № А45-519/2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу             №А45-519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            Е.В. Кудряшева

Судьи             К.Д. Логачев

                                                                                                          ФИО1