ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А41-1878/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственный центр «Вектор»

на постановление от 29 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Либерум»

к ООО Научно-производственный центр «Вектор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Вектор» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 000 000 руб. долга по договору субподряда от 18.08.2016 № NPC-WRK-6/2016 и 1 452 000 руб. неустойки за прострочку оплаты работ за период с 25.04.2017 по 22.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года произведена процессуальная замена истца ООО Производственная компания «Синергия» на ООО «Либерум».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года отменено, с ООО Научно-производственный центр «Вектор» в пользу ООО «Либерум» взыскан основной долг по договору субподряда от 18.08.2016 № NPC-WRK-6/2016 в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 1 452 000 руб. за прострочку оплаты работ за период с 25.04.2017 по 22.12.2017. С ООО Научно-производственный центр «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 90 260 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Научно-производственный центр «Вектор» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.08.2016 между ООО Производственная компания «Синергия» (субподрядчик) и ООО Научно-производственный центр «Стартелеком» (подрядчик) заключен договор субподряда № NPC-WRK-6/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, перечень которых указан в приложении № 1 к договору на объекте «Реконструкция газопровода-отвода ФИО1» Радиорелейная линия связи (РРЛ). III пусковой комплекс» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора промежуточная приемка объемов выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с сохранением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства за субподрядчиком до окончательного завершения объекта в соответствии с проектной документацией и настоящим договором. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Отчетным периодом для промежуточной приемки является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик не позднее 17 числа отчетного месяца сообщает подрядчику о готовности к сдаче результата работ и исполнительной документации на объемы выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ, подписанной представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля и авторского надзора.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 3 дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2, форма акта прилагается к договору как приложение № 4), подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставить (возвратить) субподрядчику в одном экземпляре подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо в этот же срок заявить субподрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) работ по настоящему договору составляет 50 600 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по объекту будет определена сторонами исходя из фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период (пункты 3.1 и 3.3 договора) обязан оплатить работы, выполненные субподрядчиком в отчетном месяце, в размере стоимости работ в отчетном месяце.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 3-6-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 3-6-1 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 12 000 000 руб. Указанные документы вместе с счетом-фактурой были направлены в адрес ответчика, между субподрядчиком и подрядчиком подписан акт сверки на 07.03.2017 также подтверждающий наличие у ответчика задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.17 по делу № А03-12629/17 ООО Производственная компания «Синергия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с итогами проведения торгов по продаже имущества банкрота, между ООО Производственная компания «Синергия» и ООО «Либерум» заключен договор уступки права требований (цессии) от 18.05.2018, согласно которому ООО «Либерум» перешло право требовать от ООО Научно-производственный центр «Вектор» задолженности в размере 19 792 062 руб. 68 коп. возникшей из договора субподряда № NPC-WRK-6/2016 от 18.08.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Научно-производственный центр «Вектор» указанное общество ранее имело наименование ООО Научно-производственный центр «Стартелеком».

Оставление досудебной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору субподряда от 18.08.2016 №NPC-WRK-6/2016 являются обоснованными. Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом законным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении его обязательств на спорную сумму перед ООО Производственная компания «Синергия» зачетом как несостоятельные и не подтвержденные, суммы, которые ответчик указал, как принятые к зачету, как установил суд апелляционной инстанции, не подтверждены фактическими платежами.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из содержания заявления о зачете от 30.03.2017, описи вложений в почтовое отправление следует, что ответчиком не заявлялось о зачете требований по договору субподряда № NPC-WRK-6/2016 от 18.08.2016. Как установлено судом в тексте заявления (как и в описи вложений в почтовое отправление) ссылка на договор от 18.08.2016 № NPC-WRK-6/2016 отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и подлежат отклонению,  поскольку, не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года о процессуальной замене на ООО «Либерум», ответчик обращался в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по итогам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А41-1878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева