﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70048/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителей Каркачевой Я.Б., доверенность от 12.09.2019, Учаевой М.И., паспорт, решение № 30 от 11.11.2014, приказ от 11.11.2014

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22021/2019, 13АП-23607/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", местной администрации МО СПб №21 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-70048/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  местной администрации МО СПб №21

3-и лица: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"; ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 21 (ответчик, Администрация) 1 687 919, 47 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Решением от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 944, 69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, 27 561, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 02.02.2013 по 31.10.2015, полагая, что расчет обоснованно произведен им за три года, предшествующие проверке.

            По мнению истца, решение в обжалуемой части следует отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

            Ответчик обжаловал решение в части удовлетворенных исковых требований, полагая, что потребление не является бездоговорным, а осуществляется на основании договора электроснабжения от 01.09.2002 (в ред. от 15.01.2016), заключенного между ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и АО «Петербургская сбытовая компания»; оплата по договору осуществлялась ответчиком по показаниям счетчика, опломбированного АО «Петербургская сбытовая компания»; с момента исключения из договора (01.11.2015) точки учета, от которой осуществлялось энергоснабжение ответчика, ответчик самостоятельного переподключения к сетям сетевой организации не производил, т.е. фактические отношения между ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания» продолжались, в связи с чем утверждения истца о самостоятельном подключении ответчика к сетям истца посредством кабеля ВВГ сечением 10 мм, по мнению ответчика, не соответствует действительности; расчет объема потребленной энергии должен быть осуществлен с учетом показаний прибора учета.

            Ответчик ссылается на неправомерность действий АО «Петербургская сбытовая компания», которая ввела ответчика в заблуждение относительно прохождения процедуры технологического присоединения, что повлияло на сроки заключения договора; нарушение порядка и сроков заключения договора энергоснабжения, непредставление проекта договора энергоснабжения.

            По мнению ответчика, его действия не подпадают под понятие бездоговорного потребления электроэнергии. Поскольку схема подключения нежилого здания к энергоснабжению существует с 1971 года, а органы местного самоуправления образованы в Санкт-Петербурге в 2000 году, ответчик считает себя непричастным к подключению спорного объекта к энергоснабжению.

            Ответчик также указал, что предпринял все возможные меры по заключению прямого договора.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, отзывов на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что  в отношении нежилых помещений, занимаемых ответчиком, представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. По результатам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и выставлены счета, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ознакомившись с материалами дела, доводами жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в соответствии с договором электроснабжения № 26492 от 01.09.2002 производило расчёты за электроэнергию, потребляемую помещениями ответчика до 01.11.2015 с АО «ПСК» по общедомовым приборам учёта электроэнергии.

Между Администрацией и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» был заключен договор от 01.01.2006 № 34-А/1, который был расторгнут 01.11.2015, в связи с исключением точек учёта № 14-4543 и № 14-4542 из договора. 

Таким образом, как установлено судом, объект ответчика снабжался электроэнергией в рамках договора в период с ноября 2002 по ноябрь 2015, потребление электроэнергии после 01.11.2015 является бездоговорным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 368 944, 69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления за весь период бездоговорного потребления.

Отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что потребление электрической энергии с одновременным осуществлением действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, не является бездоговорным.

Ответчиком не оспаривается, что энергоснабжение помещения ответчика осуществлялось, электроэнергия потреблялась. Однако до заключения договора энергоснабжения потребление электроэнергии осуществлялось в бездоговорном порядке.

Порядок осуществления технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Исходя из положений пунктов 7, 18 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, при соблюдении установленного порядка осуществления технологического присоединения сетевой организацией выдаются следующие документы:

- акт осмотра электроустановки с участием заявителя, сетевой организации и должностного лица органа федерального государственного энергетического надзора;

- акт о выполнении технических условий;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- акт об осуществлении технологического присоединения.

При этом только наличие у заявителя акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о том, что сетевая организация осуществила фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Согласно определению бездоговорного потребления, приведенному в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением понимается:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Ответчик потреблял электроэнергию после 01.11.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, и данный факт не отрицает сам ответчик.

Исходя из определения бездоговорного потребления, содержащегося в пункте 2 Основных положений, союз «или» не позволяет трактовать это понятие как совокупность двух элементов: самовольного подключения и отсутствия заключенного договора. Для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора.

Материалами дела установлен факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения после 01.11.2015.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением. Вместе с тем, договор аренды от 19.06.2000, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком, впрямую указывает на обязанность ответчика заключить договор энергоснабжения (2.2.9). Что не было сделано ответчиком до момента составления Акта о бездоговорном потреблении от 01.02.2016. Как следует из материалов дела, все необходимые действия по заключению договора ответчиком предприняты после указанной даты..

Отклоняется как необоснованный и довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии, должен быть осуществлен с учетом показаний прибора учета.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке. Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в п. 2 приложения 3 к Основным положениям.

У ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения. 

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии. В связи с данным обстоятельством не может быть осуществлен расчет исходя из фактического потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, в связи с чем является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении на основании п. 196 Основных положений.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с иском об оплате стоимости бездоговорного потребления не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нет оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам истца, полагающего, что в ходе проверок был установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, такой факт не был установлен при рассмотрении дела.

В деле нет доказательств того, что ответчик осуществил самовольное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца.

Данный вывод следует из объяснений третьего лица-СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», приведенных в решении.

В данных объяснениях СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» указало, что электроснабжение нежилых помещений: СПБ ГУ «ПМЦ Калининский» ПМК «Вымпел»; Муниципального округа № 21 местной администрации; опорного пункта полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании по вышеуказанному адресу, осуществляется от трансформаторной подстанции № 2562 и кабельного киоска № 6702 через главный распределительный щит (далее - электрощит арендаторов) нежилого здания. От кабельного киоска № 6702 до электрощита арендаторов проложен вводной кабель КЛ- 0,4кВ АПВ (4x10) мм2.

В связи с тем, что с момента постройки, в 1971 году нежилого здания 10, корпус 1, литера Б по Лужской улице, капитальный ремонт системы электроснабжения не проводился, электроснабжение нежилого здания как ранее, так и до настоящего времени осуществляется от кабельного киоска № 6702 по вводному кабелю КЛ-0,4кВ АПВ (4x10) мм2, что отражено в актах осмотра электроустановки представителями энергоснабжающей организации АО «Петербургская сбытовая компания» от 27.02.2013 и от 17.12.2015, а также в акте осмотра от 18.12.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», осуществляющего техническое обслуживание данного нежилого здания.

Материалами дела установлено, что от электрощита арендаторов проложены самостоятельные кабельные питающие линии до вводных устройств потребителей: СПБ ГУ «ПМЦ Калининский» ПМК «Вымпел»; Муниципального округа № 21 местной администрации; опорного пункта полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга. Сечение проводов питающих линий потребителей определено их договорной мощностью. Изменений в точке подключения указанных потребителей не проводилось, переподключений к другому источнику электроснабжения не осуществлялось.

Учитывая, что факт самовольного присоединения ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, не доказан, период бездоговорного потребления определен судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-70048/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова