АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-15918/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций» (654006, 

<

...> (центральный р-н), дом 2а, корпус 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗПМК», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «Сибуглетранс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 438 936,39 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление общества «Сибуглетранс» удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку товара от поставщика, доверенность на имя ФИО6, подписавшей товарную накладную     от 30.09.2019 № 103; обстоятельства доставки спорного товара должнику не исследованы; книга покупок за третий квартал 2019 года с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является надлежащим доказательством поставки товара должнику; суды отступили от повышенного стандарта доказывания, не учли, что руководитель должника отрицает факт поставки спорного товара, а общество «Сибуглетранс» до введения в отношении него процедуры банкротства не истребовало задолженность за поставленный должнику товар.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 03.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением от 14.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления общество «Сибуглетранс» указало, что передало должнику товар на сумму 2 438 936,39 руб., что подтверждено товарной накладной от 30.09.2019        № 103; должник товар не оплатил.

С учетом указанных обстоятельств общество «Сибуглетранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, задолженность документально подтвержденной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общество «Сибуглетранс ссылается на разовую поставку должнику товара, принятого главным бухгалтером ФИО6

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует как таковой, то действия сторон по передаче и получению товара могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар. В таком случае на поставщике лежит бремя доказывания фактической передачи товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 310-ЭС15-4353).

В подтверждение факта передачи товара должнику представлена товарная накладная от 30.09.2019 № 103.

Товар, указанный в товарной накладной 30.09.2019 № 103, соответствует осуществляемой должником деятельности (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон и т.д.).

Приобретение у кредитора товара на сумму 2 438 936,39 руб. отражено должником в книге покупок за 3 квартал 2019 года, представленной в материалы дела налоговым органом.

Кредитор документально подтвердил приобретение им товара у обществ с ограниченной ответственностью «МСВ», «Мечел-Сервис», «МТК КРАСО».

Согласно транспортной накладной по доставке товара от общества «МСВ» в качестве адреса сдачи груза указан адрес должника.

Учитывая изложенное и обстоятельства нахождения общества «Сибуглетранс» в процедуре внешнего управления, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи должнику товара по товарной накладной от 30.09.2019 № 103.

Возражения, связанные с подписанием товарной накладной от имени должника ФИО6, были предметом оценки судов двух инстанций и отклонены с учетом того, что ФИО6 являлась работником должника (занимала должность главного бухгалтера).

Подпись ФИО6 на товарной накладной скреплена оттиском печати должника, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать юридического лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015                        № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

О фальсификации товарной накладной при рассмотрении обособленного спора не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, об их заинтересованности в создании мнимого документооборота.

Аргумент о длительном непредъявлении кредитором должнику требования об оплате товара сам по себе не опровергает факт передачи товара должнику, от имени кредитора действует внешний управляющий, который располагает только переданной ему документацией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А27-15918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1