АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-780/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А15-780/2020, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Старт» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести за счет собственных средств четырнадцатиэтажный многоквартирный дом с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 39х 17 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:611 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок площадью 3005 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:611 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности обществу (запись регистрации от 27.09.2007).

5 мая 2015 года общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:57:0611, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, общей площадью 3005 кв. м, предназначенный для жилищного строительства, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. 

Согласно выписке из адресного реестра ул. ФИО2, 112 и ФИО2, 91 это разное описание одного объекта, правильный адрес 

<

...>.

В качестве предварительной оплаты за земельный участок покупатель передал продавцу 10 млн рублей в день подписания договора. Оплата остальной части договорной цены производится покупателем передачей 1 тыс. кв. м жилой площади из первого этажа жилого дома, построенного покупателем на этом земельном участке (пункт 2.2 договора).

После заключения сторонами соглашения об индивидуализации долей жилой площади, передаваемой продавцу в размере 1 тыс. кв. м, продавец оформляет документы на переход права собственности на земельный участок на покупателя (пункт 2.4 договора). 

Покупатель обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию «под ключ» в срок до 01.09.2016 (пункт 3.3.4 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2017 по делу № 2-292/17 удовлетворены исковые требования администрации г. Махачкалы к ФИО1 и обществу, признан самовольной постройкой объект, представляющий собой опалубку и армированный каркас для заливки цокольного этажа, размерами 32 м х 18 м, возведенный по адресу: 

<

...>, на ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанную самовольную постройку. В случае невыполнения судебного акта истцу предоставлено право производить снос самовольной постройки за счет ответчика. 

В ходе выездной проверки в отношении спорного объекта, оформленной актом от 05.11.2019, должностным лицом администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:611 по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> самовольно возведен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 39м х 17 м. 

Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установили суды, доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на строительство спорного объекта или разрешения на ввод его в эксплуатацию ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание решение решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2017 по делу № 2-292/17, установив факт возведения спорного объекта третьим лицом – ФИО1, к которому в рамках рассматриваемого дела требования не предъявлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику. Доказательств, подтверждающих факт возведения обществом спорного объекта, не представлено.

По смыслу статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрации было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 в качестве ответчика или соответчика, для чего суд откладывал рассмотрение дела. Поскольку истец не заявил ходатайство, не выразил согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве соответчика, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Таким образом, суд предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А15-780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина