ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5998/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-5998/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский   жилкомхоз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному  казенному  учреждению  Администрации  Краснополянского городского поселения  Вятскополянского  района  Кировской  области

с участием в деле третьего лица: муниципального  унитарного  предприятия «Краснополянский  водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) -,

о признании недействительным распоряжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский   жилкомхоз» (далее – заявитель, ООО «Краснополянский   жилкомхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения муниципального  казенного  учреждения  Администрации  Краснополянского городского поселения  Вятскополянского  района  Кировской  области (далее – ответчик, Администрация Краснополянского городского поселения, Администрация) от 10.09.2018 № 55 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснополянский  водоканал» и акта приема-передачи муниципального имущества от 15.03.2019 по договору аренды от 03.10.2007 № 261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное  предприятие «Краснополянский  водоканал» (далее – третье лицо, МУП «Краснополянский  водоканал», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Краснополянский Жилкомхоз» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения ответчика и соответствующего акта приема-передачи имущества, на нарушении ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения и составления акта приема-передачи договор аренды спорного муниципального имущества, заключенный с ООО «Краснополянский Жилкомхоз», являлся действующим. У Администрации не имелось законных правовых оснований для изъятия названного имущества из пользования ООО «Краснополянский Жилкомхоз». Собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом; арендодателем данного имущества может быть только само унитарное предприятие. Относительно оспариваемого акта приема-передачи заявитель отмечает, что он был составлен в нарушение положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); комиссия, указанная в акте, не была уполномочена на принятие такого рода решений, так как имущество изымается комиссией фактически в то время, когда договор аренды действовал. Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что при изъятии имущества ответчик воспрепятствовал заявителю в его пользовании, но, тем не менее, продолжал принимать арендные платежи за пользование имуществом.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация Краснополянского городского поселения представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2007 между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Вятскополянского района Кировской области (арендодатель) и ООО «Краснополянский жилкомхоз» (арендатор) заключен договор аренды № 261, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду муниципальное имущество: сети теплоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, расположенные в пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая, для оказания населению и организациям коммунальных услуг.

10.09.2018 в целях обеспечения деятельности МУП «Краснополянский водоканал», руководствуясь статьей 294 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Краснополянское городское поселение», утвержденным решением Краснополянской поселковой Думы от 29.01.2009 № 4, Администрацией Краснополянского городского поселения принято распоряжение № 55 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснополянский водоканал».

В соответствии с указанным распоряжением в хозяйственное ведение Предприятия передано следующее муниципальное имущество: сооружение коммунального хозяйства (кадастровый номер объекта 43:07:020101:1521), в состав которого входит здание котельной, модуль дизельной электростанции, площадка для слива топлива, подземные резервуары для слива топлива, канализация, топливопровод, дымовые трубы, канализационные колодцы, молниеотводы, водопровод, теплосети, газопровод; тепловые сети, водопровод, канализация, расположенные по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая.

18.09.2018 между Администрацией и МУП «Краснополянский водоканал» составлен акт приема-передачи муниципального имущества.

Администрация письмом от 26.09.2018 № 1164 уведомила ООО «Краснополянский жилкомхоз» о том, что 18.09.2018 теплосети, сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся по улице Сосновой, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Краснополянский водоканал».

Считая, что договор аренды муниципального имущества от 03.10.2007 № 261 не прекращал свое действие после 01.03.2018, а также находя дополнительное соглашение от 12.04.2018 заключенным, в связи с чем договор является действующим до 01.02.2019, ООО «Краснополянский жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Краснополянского городского поселения о признании факта расторжения договора аренды муниципального имущества от 03.10.2007 № 261 с 01.03.2018 незаконным, с требованием считать срок договора аренды от 03.10.2007 № 261 продленным дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 1/18 с 01.03.2018 по 01.02.2019, а также о продлении срока действия договора аренды от 03.10.2007 № 261 на новый срок с 01.02.2019 до 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-15978/2018 требования ООО «Краснополянский жилкомхоз» удовлетворены частично, расторжение договора аренды от 03.10.2007 № 261 с 01.03.2018 признано недействительным.

06.03.2019 Администрацией направлено и ООО «Краснополянский жилкомхоз» получено заявление о прекращении договора аренды недвижимого имущества. Общество уведомлено о прекращении договора аренды от 03.10.2007 № 261 по истечении трех месяцев с момента получения заявления.

15.03.2019 составлен акт приема-передачи муниципального имущества по договору аренды от 03.10.2007 № 261, в котором указано, что поскольку с 18.09.2018 ООО «Краснополянский Жилкомхоз» фактически не владеет переданным по договору аренды муниципальным имуществом, услуги теплоснабжения населения в пгт. Красная Поляна по переданным сетям с указанной даты осуществляются МУП «Краснополянский водоканал», договорные отношения между Администрацией Краснополянского городского поселения и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» с 18.09.2018 фактически прекращены, договор аренды от 03.10.2007 № 261 будет расторгнут 06.06.2019, имущество, являющееся предметом договора аренды от 03.10.2007 № 261, а именно: сети теплоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, расположенное по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая, считать изъятым из пользования Общества.

Полагая, что упомянутые распоряжение Администрации от 10.09.2018 и акт приема-передачи имущества от 15.03.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «Краснополянский жилкомхоз» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления на основании следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Из указанных норм следует, что реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности МУП «Краснополянский  водоканал» являются деятельность по забору, очистке и распределению воды, по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, сбору и обработке сточных вод.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что закрепленное за Предприятием имущество соответствует предмету и целям его деятельности.

В силу положений статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1).

Согласно нормам статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, предоставленное на основании оспариваемого распоряжения от 10.09.2018 № 55 и акту приема-передачи от 18.09.2018, в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, и не возникло. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. 

В этой связи ссылка Общества на положения статьи 617 ГК РФ апелляционная коллегия находит необоснованной.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-15978/2018 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направление Администрацией и получение ООО «Краснополянский жилкомхоз» 06.03.2019 заявления о прекращении договора аренды недвижимого имущества, а также учитывая, что договор аренды от 03.10.2007 № 261 прекратил свое действие 06.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем безусловного нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и актом приема-передачи имущества.

Названный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным, оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривает. Соответствующих достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом в деле не имеется, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Признание оспариваемых распоряжения и акта недействительными в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав, поскольку договор аренды от 03.10.2007 № 261 в установленном законом порядке прекратил свое действие 06.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемых распоряжения ответчика и акта приема-передачи имущества незаконными.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Краснополянский жилкомхоз» требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на то, что при изъятии имущества ответчик воспрепятствовал заявителю в его пользовании, но, тем не менее, продолжал принимать арендные платежи за пользование имуществом, не принимается судебной коллегией. Следует отметить, что по смыслу статей 614, 622 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-5998/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Краснополянский жилкомхоз» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2020 № 76, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для юридических лиц составляет 1 500 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-5998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1